摘要：隨著我國(guó)市場(chǎng)退出機(jī)制的常態(tài)化運(yùn)行，企業(yè)破產(chǎn)清算程序與商標(biāo)維持注冊(cè)所需的“使用”要求之間的沖突日益凸顯。部分破產(chǎn)清算程序周期冗長(zhǎng)，商標(biāo)權(quán)人常以企業(yè)處于清算狀態(tài)為由，對(duì)抗“連續(xù)三年不使用”的撤銷(xiāo)申請(qǐng)（下稱(chēng)“撤三”）。此類(lèi)抗辯若缺乏合理限制，可能架空商標(biāo)使用制度，阻礙在后商標(biāo)申請(qǐng)，損害商標(biāo)制度維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序與公共利益的核心價(jià)值。本文立足商標(biāo)法與破產(chǎn)法的交叉領(lǐng)域，結(jié)合典型案例剖析當(dāng)前司法與行政實(shí)踐的分歧與困境，提出應(yīng)合理界定“破產(chǎn)清算”作為不使用正當(dāng)理由的抗辯周期，核心方案為確立“以撤銷(xiāo)申請(qǐng)?zhí)岢鲋諡榛鶞?zhǔn)，向前追溯三年”的審查時(shí)限框架。同時(shí)從立法完善、解釋適用及實(shí)務(wù)操作層面提出系統(tǒng)性建議，為商標(biāo)資源的有效釋放與動(dòng)態(tài)平衡提供理論支撐與實(shí)踐路徑。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)使用；破產(chǎn)清算；連續(xù)三年不使用撤銷(xiāo)；正當(dāng)理由；利益平衡
01、問(wèn)題提出：商標(biāo)維持制度與市場(chǎng)退出機(jī)制的現(xiàn)實(shí)沖突
我國(guó)《商標(biāo)法》第四十九條第二款確立的“撤三”制度，核心目的是清理“僵尸商標(biāo)”、優(yōu)化商標(biāo)資源配置，防范商標(biāo)囤積與權(quán)利濫用，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。商標(biāo)使用是實(shí)現(xiàn)商標(biāo)來(lái)源識(shí)別、保障消費(fèi)認(rèn)知的核心前提，“撤三”制度則為督促商標(biāo)積極使用提供剛性約束。
《企業(yè)破產(chǎn)法》構(gòu)建的市場(chǎng)退出通道，核心目標(biāo)是公平清償債務(wù)、保障債權(quán)人與債務(wù)人合法權(quán)益。企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算后，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)全面停止，核心任務(wù)轉(zhuǎn)向債權(quán)債務(wù)清理與財(cái)產(chǎn)分配，名下注冊(cè)商標(biāo)的商業(yè)性使用客觀(guān)上無(wú)法開(kāi)展。
兩者沖突核心在于：清算組或管理人常以“破產(chǎn)清算”為由主張商標(biāo)不使用的“正當(dāng)理由”，阻卻“撤三”適用；而實(shí)踐中清算程序因資產(chǎn)處置復(fù)雜等原因可能長(zhǎng)達(dá)三至五年，若對(duì)該抗辯不加時(shí)限限制，將導(dǎo)致商標(biāo)長(zhǎng)期“事實(shí)閑置但法律不可撤銷(xiāo)”，違背商標(biāo)法鼓勵(lì)使用原則，封鎖商標(biāo)資源，損害在后申請(qǐng)人權(quán)益。因此，界定“破產(chǎn)清算”作為正當(dāng)理由的合理邊界，成為跨商標(biāo)法與破產(chǎn)法的實(shí)務(wù)難題。
02、法理張力與實(shí)務(wù)分
（一）立法目的的價(jià)值沖突
商標(biāo)法核心價(jià)值是通過(guò)保護(hù)來(lái)源識(shí)別標(biāo)識(shí)，降低消費(fèi)搜索成本、激勵(lì)質(zhì)量保障，商標(biāo)使用是價(jià)值實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵；“撤三”制度則是保障該價(jià)值的剛性約束。破產(chǎn)法核心價(jià)值是公平清償債務(wù)、實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保值增值，商標(biāo)權(quán)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，其狀態(tài)穩(wěn)定性常被視為處置前提。兩項(xiàng)法律形成張力：商標(biāo)法推動(dòng)閑置商標(biāo)退出以?xún)?yōu)化配置，破產(chǎn)法可能要求維持商標(biāo)狀態(tài)以利資產(chǎn)處置，這構(gòu)成實(shí)務(wù)分歧的法理基礎(chǔ)。
（二）司法與行政實(shí)踐的裁判分歧
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及法院對(duì)相關(guān)“撤三”案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一，呈現(xiàn)從寬松到嚴(yán)格的演進(jìn)趨勢(shì)：早期只要證明涉案三年處于清算程序，即認(rèn)可正當(dāng)理由；近年來(lái)則更關(guān)注清算程序?qū)嶋H推進(jìn)狀態(tài)，標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)。
如“騎龍及圖”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審案中，權(quán)利人提交清算決議、法院指定清算組通知等證據(jù)，證明涉案三年處于清算狀態(tài)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及法院均認(rèn)可該狀態(tài)客觀(guān)導(dǎo)致商標(biāo)無(wú)法使用，正當(dāng)理由成立，代表了認(rèn)可清算狀態(tài)即構(gòu)成正當(dāng)理由的裁判思路。
而近期部分案例中，審查機(jī)關(guān)開(kāi)始審查清算推進(jìn)進(jìn)度與停滯原因。若權(quán)利人僅能證明進(jìn)入清算，卻無(wú)法證明清算積極推進(jìn)，甚至存在拖延清算以保留商標(biāo)的情形，其主張可能不被支持。例如某商標(biāo)撤銷(xiāo)案中，法院查明企業(yè)清算四年未開(kāi)展實(shí)質(zhì)性工作、未處置商標(biāo)，最終否定其正當(dāng)理由主張，體現(xiàn)了對(duì)“正當(dāng)理由”持續(xù)性與合理性的審查傾向。
（三）核心困境：正當(dāng)理由的無(wú)期限化與責(zé)任缺失
當(dāng)前實(shí)踐核心問(wèn)題是將“進(jìn)入清算程序”簡(jiǎn)單等同于無(wú)期限正當(dāng)理由，忽略?xún)身?xiàng)關(guān)鍵前提：一是《商標(biāo)法》“正當(dāng)理由”需具備“不可歸責(zé)于注冊(cè)人”屬性，清算拖延可能與清算組怠責(zé)、惡意串通等可歸責(zé)因素相關(guān)；二是商標(biāo)制度的公共利益要求豁免需有時(shí)限合理性，無(wú)期限豁免將長(zhǎng)期鎖定資源。這種“狀態(tài)即理由”的邏輯，既縱容怠責(zé)行為，也削弱“撤三”功能，加劇資源閑置與市場(chǎng)需求的矛盾。

03、核心方案：以“撤銷(xiāo)申請(qǐng)日”為基準(zhǔn)的三年回溯審查模式
為破解困境，本文提出核心方案：“撤三”案件中，以“撤銷(xiāo)申請(qǐng)?zhí)岢鲋铡睘榛鶞?zhǔn)向前追溯三年（法定不使用期間），審查“破產(chǎn)清算”抗辯的正當(dāng)性；僅當(dāng)該三年期間內(nèi)企業(yè)確處于清算狀態(tài)，且該狀態(tài)客觀(guān)阻礙商標(biāo)商業(yè)使用時(shí)，方可認(rèn)定正當(dāng)理由成立。
（一）法理正當(dāng)性基礎(chǔ)
其一，契合“撤三”審查邏輯?！渡虡?biāo)法》第四十九條第二款明確審查對(duì)象為“連續(xù)三年不使用”特定期間，以申請(qǐng)日向前追溯三年界定區(qū)間，是對(duì)法律條文的嚴(yán)格遵循，保障審查范圍確定與程序公正，避免清算程序無(wú)限延長(zhǎng)突破法定邊界。
其二，平衡私權(quán)與公共利益。該模式既保障破產(chǎn)企業(yè)清算初期的商標(biāo)權(quán)，避免程序銜接不當(dāng)導(dǎo)致資產(chǎn)貶損；又通過(guò)時(shí)限限制防范清算程序?yàn)E用，保障在后申請(qǐng)人權(quán)益，契合商標(biāo)法鼓勵(lì)使用、優(yōu)化配置的公共利益目標(biāo)。
其三，契合破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化目標(biāo)。商標(biāo)價(jià)值依賴(lài)持續(xù)使用形成的商譽(yù)，長(zhǎng)期閑置會(huì)貶損價(jià)值。時(shí)限限制可倒逼清算組積極評(píng)估、處置商標(biāo)（如轉(zhuǎn)讓、許可），實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保值增值，符合破產(chǎn)法保障債權(quán)人利益最大化的核心要求。
（二）實(shí)務(wù)操作可行性
其一，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)清晰。撤銷(xiāo)申請(qǐng)人需舉證“申請(qǐng)日前三年”商標(biāo)未公開(kāi)、真實(shí)、合法使用；權(quán)利人需提交法院受理破產(chǎn)裁定書(shū)、指定管理人決定書(shū)等證據(jù)，證明該期間清算狀態(tài)及對(duì)商標(biāo)使用的客觀(guān)阻礙，舉證責(zé)任明確，便于核實(shí)。
其二，降低裁判難度。審查焦點(diǎn)限定于“申請(qǐng)日前三年”，無(wú)需審查全程清算程序，減少裁判不確定性，提升審理效率與統(tǒng)一性。
其三，案例推演可驗(yàn)證合理性。例如，A公司2020年1月進(jìn)入清算，商標(biāo)停止使用：2024年6月被提“撤三”，審查區(qū)間為2021年6月至2024年5月，此期間持續(xù)清算則正當(dāng)理由成立；2025年6月被提“撤三”，審查區(qū)間為2022年6月至2025年5月，若清算組無(wú)法證明此期間積極推進(jìn)清算或處置商標(biāo)，則抗辯不成立。該模式可實(shí)現(xiàn)差異化裁判，兼具合理與靈活。
04、制度完善的系統(tǒng)性建議
（一）立法與司法解釋的明確化
建議修訂《商標(biāo)法實(shí)施條例》，細(xì)化《商標(biāo)法》第四十九條第二款“正當(dāng)理由”：“企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的，自法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起可認(rèn)定為商標(biāo)不使用的正當(dāng)理由，但適用范圍限于撤銷(xiāo)申請(qǐng)?zhí)岢鲋涨叭辏磺逅憬M無(wú)正當(dāng)理由怠于推進(jìn)清算、未處置商標(biāo)導(dǎo)致閑置的，不影響期限適用，但權(quán)利人證明存在不可歸責(zé)的客觀(guān)障礙除外?！蓖瑫r(shí)由最高人民法院出臺(tái)司法解釋?zhuān)y(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。
（二）引入勤勉義務(wù)與合理性審查
個(gè)案審理中，即便清算處于三年審查區(qū)間，仍需審查清算組是否履行《企業(yè)破產(chǎn)法》勤勉義務(wù)。若存在長(zhǎng)期不召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議、未處置商標(biāo)、故意拖延清算等怠責(zé)行為，導(dǎo)致商標(biāo)貶損或閑置，應(yīng)否定正當(dāng)理由。審查可參照破產(chǎn)法勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合清算推進(jìn)速度、商標(biāo)處置積極性綜合判斷，實(shí)現(xiàn)兩法規(guī)范銜接。
（三）區(qū)分商標(biāo)處置狀態(tài)的差異化認(rèn)定
對(duì)具有市場(chǎng)價(jià)值且清算組積極處置的商標(biāo)（如已評(píng)估、掛牌、談判），審查機(jī)關(guān)可放寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。清算組需提交評(píng)估報(bào)告、掛牌記錄等證據(jù)，證明未使用是為資產(chǎn)保值增值的合理決策，而非消極閑置。差異化認(rèn)定可鼓勵(lì)積極處置，避免過(guò)度干預(yù)正當(dāng)清算。
（四）建立破產(chǎn)程序中的商標(biāo)事務(wù)提示機(jī)制
建議法院指定管理人時(shí)，增加商標(biāo)權(quán)維持義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)提示；破產(chǎn)管理部門(mén)出臺(tái)指引，規(guī)范商標(biāo)處置流程與證據(jù)留存，避免因管理人對(duì)商標(biāo)制度不熟悉導(dǎo)致權(quán)利喪失，保障破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)充分變現(xiàn)。
05、結(jié)論
商標(biāo)的生命在于使用，商標(biāo)制度的活力在于私權(quán)與公共利益的動(dòng)態(tài)平衡。無(wú)條件認(rèn)可“清算狀態(tài)”為正當(dāng)理由，既侵蝕商標(biāo)法核心功能，也可能損害債權(quán)人利益。以“撤銷(xiāo)申請(qǐng)日向前追溯三年”為審查時(shí)限的方案，既為破產(chǎn)企業(yè)提供權(quán)利緩沖，又防范程序?yàn)E用與資源鎖定，是立足現(xiàn)行法律框架的平衡之道。
該制度的落地需立法細(xì)化、司法與行政裁判統(tǒng)一及實(shí)務(wù)協(xié)同。唯有厘清兩法適用邊界，才能推動(dòng)商標(biāo)資源從閑置主體向使用主體有序流轉(zhuǎn)，發(fā)揮商標(biāo)制度核心作用，為市場(chǎng)退出機(jī)制順暢運(yùn)行與商標(biāo)資源高效配置提供保障。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：洪敦福 北京萬(wàn)商天勤（成都）律師事務(wù)所