來源 | 最高判例

編者說：根據(jù)本期“入庫案例”的觀點，履行債務原則應當是：“當事人之間有約定的從約定，沒有約定的按法定， 即：（一）實現(xiàn)債權的費用和利息；（三）本金；（四）遲延履行利息。）

而最高人民法院在（2023）最高法執(zhí)監(jiān)269號案中卻認為，“執(zhí)行法院對執(zhí)行款項的沖抵順序具有決定權”，“不宜簡單地根據(jù)法律規(guī)定確定執(zhí)行順序”。

《人民法院案例庫建設運行工作規(guī)程》已于2024年5月8日正式施行，其中，第十九條規(guī)定：“各級人民法院審理案件時，應當檢索人民法院案例庫，并參考入庫類似案例作出裁判。”

本文認為，在確定執(zhí)行款項沖抵順序時，不應參考最高人民法院在（2023）最高法執(zhí)監(jiān)269號案的上述觀點，該觀點極易造成執(zhí)行法院有法不依、濫用權力。應當堅持本期“入庫案例”的觀點：“當事人對于債權清償順序有約定的，從其約定；當事人對于清償順序沒有約定的，按照法律規(guī)定的順序清償；當事人對于清償項目部分有約定的，對于有約定的部分，從其約定，對于沒有約定的部分，按照法律規(guī)定的順序確定?！?/p>

中國裁判文書網(wǎng)：《福建某公司、賴某等合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》，案號：（2023）最高法執(zhí)監(jiān)269號，發(fā)布日期：2024-03-27。

中華人民共和國最高人民法院

執(zhí) 行 裁 定 書

（2023）最高法執(zhí)監(jiān)269號

申訴人（被執(zhí)行人）：福建省某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住所地：福建省。

法定代表人：張某。

委托訴訟代理人：潘澤河，北京市安衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：汪波涵，北京市安衡律師事務所律師。

申訴人（被執(zhí)行人）：賴某，基本信息略。

申訴人（被執(zhí)行人）：張某，基本信息略。

申請執(zhí)行人：蔣某，基本信息略。

委托訴訟代理人：溫雪生，北京大成（福州）律師事務所律師。

福建省某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱福建房產(chǎn)公司）不服福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）（2022）閩執(zhí)復200號執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

福建省南平市中級人民法院（以下簡稱南平中院）查明，蔣某與被執(zhí)行人福建房產(chǎn)公司、賴某、張某合同糾紛一案，該院于2015年11月19日作出（2015）南民初字第200號民事判決，判決“二、被告福建省某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起15日內(nèi)返還原告蔣某投資款6500萬元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍賠償原告蔣某自2011年11月22日起以7000萬元為基數(shù)計算至2015年2月13日止、自2015年2月14日起以6500萬元為基數(shù)計算至本案起訴之日即2015年7月1日止、自2015年7月2日起以實際欠付投資款為基數(shù)計算至投資款付清之日止的利息損失”。被告福建房產(chǎn)公司不服，提起上訴，福建高院于2017年3月30日作出（2016）閩民終911號民事判決，“駁回上訴，維持原判”。依蔣某的申請，南平中院于2017年6月5日立案執(zhí)行，執(zhí)行標的為投資款6500萬元及利息損失8945萬元合計15445萬元，以及2017年6月6日之后利息損失、遲延履行債務期間的加倍債務利息。

南平中院在執(zhí)行中，福建房產(chǎn)公司、賴某、張某對申請執(zhí)行人要求法院在執(zhí)行受償中先息后本的請求不服，向該院提出書面異議。

福建房產(chǎn)公司、賴某、張某異議稱，根據(jù)本案生效的判決書、案件事實及相關法律規(guī)定，被申請人要求受償時先付息再還本的請求不能成立，沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回其申請；另因本案的執(zhí)行結(jié)算利息已超過法定的最高利息，其主張不予支付本案遲延履行債務期間的加倍債務利息。

南平中院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百六十一條規(guī)定： “債務人在履行主債務外還應當支付利息和實現(xiàn)債權的有關費用，其給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，應當按照下列順序履行： （一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。 ” 以及《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“ 被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債務的， 應當先清償生效法律文書確定的金錢債務，再清償加倍部分債務利息， 但當事人對清償順序另有約定的除外 ?！?上列法律規(guī)定、司法解釋均認為債務人在清償債務時，均應按“先付息后還本”的清償方式。 故異議申請人主張本案受償時應“先還本再付息”的請求，沒有事實和法律依據(jù)，不能成立，不予支持。此外，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息?！币虼耍愖h申請人主張不予支付本案遲延履行債務期間的加倍債務利息不符法律規(guī)定，該院亦不予支持。2022年7月19日，南平中院作出（2022）閩07執(zhí)異25號執(zhí)行裁定，駁回福建房產(chǎn)公司、賴某、張某的異議請求。

福建房產(chǎn)公司、賴某、張某不服，向福建高院申請復議，請求撤銷南平中院（2022）閩07執(zhí)異25號執(zhí)行裁定。事實和理由：一、本案糾紛的發(fā)生是蔣某與復議申請人共同投資某高速項目引發(fā)。復議申請人于2015年2月13日還款蔣某500萬元。二、南平中院要求本案先息后本，認定事實不清、適用法律錯誤。復議申請人于2015年2月13日支付蔣某500萬元投資款，蔣某出具《收款收據(jù)》確認該款為投資款，認可“先本后息”，就是蔣某與復議申請人通過實際行為約定了6500萬投資款是先本后息。南平中院作出的（2015）南民初字第200號民事判決書，確認復議申請人于2015年2月13日支付蔣某500萬元投資款，認可“先本后息”，亦規(guī)定涉案投資款6500萬的履行順序系先本后息。南平中院上述判決雖表述利息，實則系違約金，其具有補償與懲罰的雙重性質(zhì)。三、南平中院要求復議申請人還要支付遲延履行利息不符合法律規(guī)定，也對復議申請人不公。

申請執(zhí)行人蔣某答辯稱，復議申請人的復議申請缺乏事實和法律依據(jù)，均不能成立，懇請依法予以駁回；南平中院（2022）閩07執(zhí)異25號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。一、蔣某從未與復議申請人達成“先本后息”的約定，也未認可“先本后息”，南平中院（2015）南民初字第200號民事判決并沒有認可“先本后息”。二、本案在執(zhí)行受償中應當以“先息后本”計算，且復議申請人應當依法支付遲延履行期間的債務利息。

福建高院對南平中院查明的事實予以確認。

福建高院認為，首先，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百六十一條規(guī)定：“債務人在履行主債務外還應當支付利息和實現(xiàn)債權的有關費用，其給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，應當按照下列順序履行：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用 <中華人民共和國合同法> 若干問題的解釋（二）》第21條、原《中華人民共和國擔保法》第68條等規(guī)定也體現(xiàn)了一般債權清償時抵充順序為費用、利息、原本債權。涉及本案， 雙方當事人未就返還訟爭款項的清償順序作出約定，故本案債務的清償應按上述法律規(guī)定的順序履行，復議申請人關于本案債務清償順序不能適用《中華人民共和國民法典》規(guī)定而應按“先本后息”順序清償?shù)闹鲝埐荒艹闪?，不予支持?/p>

其次，雙方當事人在合作協(xié)議履行期間，蔣某收取500萬款項時出具收款收據(jù)確認該款為投資款，僅是對收到的款項進行確認，彼時雙方尚未發(fā)生訴訟，南平中院（2015）南民初字第200號民事判決也僅是對此事實予以確認，并不能由此得出蔣某自認及南平中院民事判決認可本案債務清償順序為“先本后息”的結(jié)果，故復議申請人關于該項的復議理由缺乏事實依據(jù)，不予采納。

最后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，復議申請人主張不予支付本案遲延履行債務期間的加倍債務利息于法無據(jù)，不予支持。另外，《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定 ，被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債務的，應當先清償生效法律文書確定的金錢債務，再清償加倍部分債務利息，但當事人對清償順序另有約定的除外。 該規(guī)定確立的清償順序，僅是遲延履行利息與其他金錢債務的清償順序， 南平中院引用該規(guī)定認定本案金錢債務均應按“先付息后還本”順序清償明顯不當，應予糾正。

2022年10月18日，福建高院作出（2022）閩執(zhí)復200號執(zhí)行裁定，駁回福建房產(chǎn)公司、賴某、張某的復議申請，維持南平中院（2022）閩07執(zhí)異25號執(zhí)行裁定。

福建房產(chǎn)公司、賴某、張某不服，向本院申訴，請求：1.撤銷福建高院（2022）閩執(zhí)復200號執(zhí)行裁定和南平中院（2022）閩07執(zhí)異25號執(zhí)行裁定。事實和理由：一、本案不存在一般債務利息，判決書中所載“利息損失”實為違約金，其清償順序不適用《中華人民共和國民法典》第五百六十一條的規(guī)定。二、在雙方未約定清償順序情形下，違約金不能優(yōu)先于本金清償。三、按照先本金后違約金的清償順序，南平中院超額執(zhí)行52837082.42元。四、即便按照“先息后本”的償還順序，南平中院亦超額執(zhí)行。

本院查明，在本案一審判決即南平中院（2015）南民初字第200號民事判決書“本院認為”部分（二）關于合同解除后被告的責任承擔問題載明，“...故本案違約金可參照民間借貸的最高利率即同期同類銀行貸款利率四倍計算。”

本院認為，《中華人民共和國民法典》第五百六十一條規(guī)定：“債務人在履行主債務外還應當支付利息和實現(xiàn)債權的有關費用，其給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，應當按照下列順序履行：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用 <中華人民共和國合同法> 若干問題的解釋（二）》第21條也有類似的規(guī)定。上述規(guī)定主要是針對債務人在合同履行過程中沖抵主債務、利息及實現(xiàn)債權費用的順序作出的，債務人履行債務及人民法院審理因債務履行形成的糾紛時應當遵循。人民法院執(zhí)行工作的主要任務是推動生效裁判的執(zhí)行，目標是及時實現(xiàn)生效裁判確定的義務，同時應當兼顧保護申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人等各方當事人權利。 執(zhí)行法院主導執(zhí)行工作，對于相關執(zhí)行款項的沖抵順序具有決定權。對于執(zhí)行的款項抵充債務的具體順序，執(zhí)行法院應當根據(jù)執(zhí)行工作的任務、目標以及案件的具體情況，站在有利于及時實現(xiàn)生效裁判內(nèi)容和平衡保護各方當事人利益的角度予以確定，不宜簡單地根據(jù)前述規(guī)定確定，避免執(zhí)行中持續(xù)、不當?shù)財U大義務并導致申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間利益失衡。本案中，南平中院、福建高院以前述民法典及合同法司法解釋的相關規(guī)定為依據(jù)直接確定“先息后本”的清償原則，并未在進一步明確案件相關事實的基礎上，根據(jù)執(zhí)行中的特殊要求及案件具體情況適當確定清償順序，存有不當。同時，根據(jù)本案生效裁判的本院認為部分和主文部分，按同期同類貸款利率四倍確定的義務具有違約金和賠償金性質(zhì)，即便在適用民法典及合同法解釋的上述規(guī)定時，能否認定為利息也需要在查明相關事實的基礎上依法確定。綜上，本案存在一定的事實不清問題，需要異議審查法院圍繞前述問題進一步查明相關事實，并就本案的清償順序作出適當?shù)恼J定。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定，依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第71條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷福建省高級人民法院（2022）閩執(zhí)復200號執(zhí)行裁定；

二、撤銷福建省南平市中級人民法院（2022）閩07執(zhí)異25號執(zhí)行裁定；

三、發(fā)回福建省南平市中級人民法院重新審查。

審 判 長　熊勁松

審 判 員　劉少陽

審 判 員　張麗潔

二〇二三年九月二十八日

法官助理　邵夏虹

書 記 員　周凱雯

孫某某與李某某等執(zhí)行異議案

——對于債權清償順位，當事人有約定的依約定；沒有約定的依法確定

入庫案例：2024-17-5-201-005

關鍵詞：執(zhí)行 執(zhí)行異議 清償順位 約定

基本案情： 2020年6月煙臺某典當公司因典當糾紛將被告李某某等訴至山東省煙臺經(jīng)濟 技術開發(fā)區(qū)人民法院（以下簡稱煙臺開發(fā)區(qū)法院）。同月煙臺開發(fā)區(qū)法院作出 （2020）魯0691民初2110號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：一、被告李某某應于 2020年 8 月 31 日前償還原告欠款本金50萬元及息費65500元（暫計至2020年 5 月 28 日，之后以實際所欠本金為基數(shù)按月息費率1.5%計至被告實際履行之日止)。二、被告張某某、被告煙臺某公司對上述第一項債務承擔連帶責任。三、原告就上述第一項債權對被告李某某提供抵押的位于煙臺市芝罘區(qū)白石路XXX號 房產(chǎn)經(jīng)折價、拍賣或變賣的價款享有優(yōu)先受償權。調(diào)解書生效后，原告煙臺某 典當公司將該筆債權轉(zhuǎn)讓給了孫某某。2022年3月2日，煙臺開發(fā)區(qū)法院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的上述調(diào)解書，受 理了申請執(zhí)行人孫某某申請執(zhí)行李某某、張某某、煙臺某公司典當糾紛一案。 在執(zhí)行過程中 ，法院將案款執(zhí)行到法院賬戶。對于清償順序，各方發(fā)生了爭議。申請執(zhí)行人孫某某向法院提出書面異議，請求法院確認被執(zhí)行人應按照典當綜合費用和典當 利息、主債務、遲延履行利息的順序進行還款 。法院經(jīng)審理 查明，被執(zhí)行人與煙臺某典當公司簽訂的《典當合同》第五條第四款規(guī)定，當 戶在歸還完畢典當行全部典當本息和綜合費用前，歸還款項優(yōu)先沖抵典當綜合 費用和典當利息，剩余款項用于歸還本金。煙臺開發(fā)區(qū)法院于2022年3月9日作出（2022）魯0691執(zhí)異29號執(zhí)行裁定 ,裁定本案被執(zhí)行人清償按照下列順序履行： （一）典當費用和利息；（二)本金；（三）遲延履行利息 。裁定后各方均未申請復議，該裁定發(fā)生法律效 力。

裁判理由： 法院生效裁判認為，本案焦點是執(zhí)行款不足額時，實現(xiàn)債權的費用、典當綜合費用、典當利息、主債務、遲延履行利息等按照何種順序清償?shù)膯栴}。

《中華人民共和國民法典》第五百六十一條規(guī)定， 債務人在履行主債務外 還應當支付利息和實現(xiàn)債權的有關費用，其給付不足以清償全部債務的，除當 事人另有約定外，應當按照下列順序履行： （一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二 )利息；（三）主債務。 根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法 律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定， 被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債務的, 應當先清償生效法律文書確定的金錢債務，再清償加倍部分債務利息， 但當 事人對清償順序另有約定的除外。

上述法律規(guī)定和司法解釋明確了如下履行債務原則：當事人之間有約定的從約定，沒有約定的按法定。

本案中，雙方簽訂的典當合同中約定優(yōu)先沖抵典當綜合費用和利息，剩余 款項用于歸還本金。根據(jù)相關法律規(guī)定和司法解釋，對于清償?shù)殖漤樞虍斒氯擞屑s定的，從其約定；對于沒有約定的部分，按照法律規(guī)定確定清償順位。因此，本案中的執(zhí)行案款的清償順位為： （一）實現(xiàn)債權的費用（例如訴訟費、 執(zhí)行費、保全費等）；（二）典當綜合費用和利息；（三）本金；（四）遲延 履行利息。

裁判要旨： 當事人對于債權清償順序有約定的，從其約定；當事人對于清償順序沒有約定的，按照法律規(guī)定的順序清償；當事人對于清償項目部分有約定的，對于有約定的部分，從其約定，對于沒有約定的部分，按照法律規(guī)定的順序確定。

關聯(lián)索引：

《中華人民共和國民法典》第561條

《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若 干問題的解釋》第4條

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》 第17條

執(zhí)行異議：山東省煙臺經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2022）魯06執(zhí)異29號執(zhí) 行裁定（2022年5月9日）