（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

被繼承人陳守義與吳秀蘭系夫妻關(guān)系，生育四名子女，分別為長(zhǎng)子陳景輝（被告）、次子陳景明（原告）、三子陳景濤（被告）、小女陳景燕（已故）（父子姓氏一致：陳守義、陳景明、陳景輝、陳景濤、陳景燕）。陳守義于2016年去世，吳秀蘭于2021年去世，二人去世前均未留有遺囑，遺產(chǎn)繼承按法定繼承辦理。陳景燕于2016年去世，被告馬宇、馬浩系陳景燕之子，依法享有代位繼承權(quán)。

涉案核心財(cái)產(chǎn)為一號(hào)房屋，登記在陳守義名下，系陳守義與吳秀蘭夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，各方均認(rèn)可該房屋為本案需處理的遺產(chǎn)范圍。被告陳景濤未婚未育、無(wú)自有房產(chǎn)，一直與被繼承人共同居住，悉心照料老人，經(jīng)濟(jì)條件困難；被告陳景輝亦長(zhǎng)期對(duì)被繼承人盡贍養(yǎng)義務(wù)，墊付房屋裝修、家電購(gòu)置等相關(guān)費(fèi)用。

原告陳景明訴至法院，請(qǐng)求繼承一號(hào)房屋的份額，并要求按150萬(wàn)元的虛高價(jià)格獲得對(duì)應(yīng)折價(jià)款，該價(jià)格遠(yuǎn)超房屋實(shí)際價(jià)值。庭審中，被告陳景輝、陳景濤、馬宇委托律師積極抗辯：一是原告主張的房屋價(jià)值無(wú)任何依據(jù)，明顯虛高，請(qǐng)求法院委托評(píng)估確定真實(shí)價(jià)值；二是原告有能力贍養(yǎng)老人卻未盡贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)多分遺產(chǎn)；三是陳景輝、陳景濤對(duì)被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，陳景濤生活有特殊困難且無(wú)自有房產(chǎn)，應(yīng)適當(dāng)多分份額；四是陳景輝墊付的房屋裝修、家電費(fèi)用系贍養(yǎng)支出，原告無(wú)權(quán)要求抵扣，但被告方主張應(yīng)作為多分份額的考量因素；五是被告方同意按份共有一號(hào)房屋，僅向原告支付合理折價(jià)款，不同意原告的高價(jià)訴求。

被告方律師協(xié)助收集核心證據(jù)，包括社區(qū)居委會(huì)出具的贍養(yǎng)證明、陳景濤無(wú)房產(chǎn)的證明、房屋日常照料記錄、裝修及家電支出憑證等，申請(qǐng)法院對(duì)一號(hào)房屋進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，反駁原告的不實(shí)主張，明確法定繼承份額核算規(guī)則，重點(diǎn)主張被告方應(yīng)多分份額并享有房屋所有權(quán)。經(jīng)法院委托評(píng)估，一號(hào)房屋評(píng)估總價(jià)為107.45萬(wàn)元，客觀反映房屋真實(shí)價(jià)值。

裁判結(jié)果

一號(hào)房屋由被告陳景輝、陳景濤、馬宇共同繼承（陳景輝、陳景濤分別繼承36.24%的份額，馬宇繼承27.52%的份額），被告方依法享有房屋所有權(quán)；

被告陳景輝、陳景濤于判決生效之日起七日內(nèi)，各自給付原告陳景明房屋折價(jià)補(bǔ)償款99283.8元，被告馬宇于判決生效之日起七日內(nèi)，給付原告陳景明房屋折價(jià)補(bǔ)償款75429.9元（補(bǔ)償款按評(píng)估價(jià)核算，遠(yuǎn)低于原告主張的高價(jià)）；

該判決生效后，被告方成功保住一號(hào)房屋所有權(quán)，繼承房屋大部分份額，僅需向原告支付合理折價(jià)款，原告的虛高訴求被全部駁回；同時(shí)，法院認(rèn)可被告方盡主要贍養(yǎng)義務(wù)、陳景濤生活困難的事實(shí)，依法判決被告方多分份額，充分體現(xiàn)專業(yè)律師精準(zhǔn)抗辯、固定核心證據(jù)的優(yōu)勢(shì)。

法院說(shuō)理

法院認(rèn)為，本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一號(hào)房屋的法定繼承份額核算、房屋價(jià)值認(rèn)定、贍養(yǎng)義務(wù)對(duì)繼承份額的影響、房屋分割方式（折價(jià)補(bǔ)償與共有）。結(jié)合案件事實(shí)及法律規(guī)定，具體說(shuō)理如下：

第一，遺產(chǎn)范圍與繼承原則。一號(hào)房屋系陳守義與吳秀蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人各享有二分之一份額。繼承開始后，無(wú)遺囑的按照法定繼承辦理；被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由其直系晚輩血親代位繼承（馬宇、馬浩代位繼承陳景燕的份額）；同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，同時(shí)兼顧“對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)、與被繼承人共同生活、生活有特殊困難”的繼承人，可適當(dāng)多分。

第二，房屋價(jià)值的認(rèn)定。原告主張按150萬(wàn)元計(jì)算房屋價(jià)值，未提交證據(jù)佐證，明顯虛高；被告方抗辯房屋價(jià)值不合理，申請(qǐng)法院評(píng)估，評(píng)估總價(jià)107.45萬(wàn)元客觀真實(shí)，應(yīng)作為房屋價(jià)值及折價(jià)款核算的依據(jù)，原告的高價(jià)訴求無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

第三，繼承份額的核算。陳守義去世時(shí)，應(yīng)先析出一號(hào)房屋一半份額歸吳秀蘭所有，剩余一半作為陳守義的遺產(chǎn)，由吳秀蘭及四名子女法定繼承；陳景燕先于吳秀蘭去世，其應(yīng)繼承的份額由馬宇、馬浩代位繼承；吳秀蘭去世后，其享有的房屋份額由陳景明、陳景輝、陳景濤繼承，馬宇、馬浩代位繼承陳景燕的份額。結(jié)合社區(qū)居委會(huì)出具的證明，被告陳景輝、陳景濤對(duì)被繼承人盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，陳景濤生活有特殊困難且無(wú)自有房產(chǎn)，應(yīng)適當(dāng)多分，最終確定被告方繼承房屋大部分份額，原告僅繼承少量份額。

第四，房屋分割方式。一號(hào)房屋不宜實(shí)物分割，被告方同意按份共有房屋并給付原告合理折價(jià)款，符合“有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)效用”的原則，法院予以支持，判決房屋歸被告方共有，僅需向原告支付對(duì)應(yīng)份額的折價(jià)款，既保障了被告方的居住權(quán)益，又兼顧了原告的繼承權(quán)益。

第五，原告抗辯的認(rèn)定。原告主張自己盡了贍養(yǎng)義務(wù)，未提交充分證據(jù)佐證，法院不予采信；原告主張按150萬(wàn)元獲折價(jià)款，無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院予以駁回；被告方主張的贍養(yǎng)事實(shí)、生活困難情況有充分證據(jù)支撐，法院予以采信，依法判決被告方多分份額。

勝訴辦案心得（勝訴方律師視角）

結(jié)合本案辦理過(guò)程、法院裁判思路，針對(duì)“繼承房屋糾紛、多繼承人爭(zhēng)議”這一高頻場(chǎng)景，總結(jié)核心勝訴要點(diǎn)、實(shí)務(wù)維權(quán)技巧及風(fēng)險(xiǎn)提示。

精準(zhǔn)抗辯不合理訴求，守住維權(quán)核心。本案被告方勝訴的關(guān)鍵，是及時(shí)抗辯原告的虛高房屋折價(jià)款訴求，主動(dòng)申請(qǐng)法院委托評(píng)估確定房屋真實(shí)價(jià)值，從根源上破解原告的不合理主張。同時(shí)，明確被告方的核心訴求——保住房屋所有權(quán)、多分繼承份額，圍繞該訴求梳理證據(jù)、展開抗辯，避免被原告的無(wú)理訴求帶偏。

固定贍養(yǎng)與生活困難證據(jù)，爭(zhēng)取多分份額。法定繼承中，“盡主要贍養(yǎng)義務(wù)”“生活有特殊困難”是多分遺產(chǎn)的核心依據(jù)。我們重點(diǎn)收集兩類證據(jù)：一是被告方盡贍養(yǎng)義務(wù)的證據(jù)（社區(qū)居委會(huì)證明、日常照料記錄、費(fèi)用支出憑證等），充分證明陳景輝、陳景濤對(duì)被繼承人的照料付出；二是陳景濤無(wú)房產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)困難的證據(jù)，佐證其應(yīng)獲得照顧。此類證據(jù)具有較高證明力，是法院判決多分份額的關(guān)鍵。

合理主張房屋分割方式，保住房屋所有權(quán)。結(jié)合房屋不宜實(shí)物分割、被告方長(zhǎng)期居住、陳景濤無(wú)自有房產(chǎn)的實(shí)際情況，我們重點(diǎn)主張“按份共有房屋、給付原告合理折價(jià)款”的分割方式，既符合法律規(guī)定，又能保障被告方的居住權(quán)益，避免房屋被拆分或低價(jià)折現(xiàn)。同時(shí)，積極與法院溝通，強(qiáng)調(diào)該分割方式“有利于生產(chǎn)和生活”，最終獲得法院支持，成功保住房屋所有權(quán)。

精準(zhǔn)反駁原告不實(shí)主張，強(qiáng)化被告方抗辯力度。針對(duì)原告主張的“盡贍養(yǎng)義務(wù)”“高價(jià)房屋價(jià)值”等不實(shí)訴求，我們逐一反駁：一是指出原告無(wú)證據(jù)證明其盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；二是強(qiáng)調(diào)原告主張的房屋價(jià)值無(wú)依據(jù)，申請(qǐng)?jiān)u估確認(rèn)真實(shí)價(jià)值，駁回其虛高訴求。

法定繼承房屋糾紛核心風(fēng)險(xiǎn)提示。需重點(diǎn)防范幾類風(fēng)險(xiǎn)：一是未及時(shí)收集贍養(yǎng)、生活困難證據(jù)，導(dǎo)致無(wú)法主張多分份額；二是對(duì)原告的虛高房屋價(jià)值訴求未及時(shí)抗辯、未申請(qǐng)?jiān)u估，導(dǎo)致承擔(dān)不合理的補(bǔ)償責(zé)任。

最后，若您正面臨繼承房屋糾紛、爭(zhēng)取房屋所有權(quán)或多分份額等問(wèn)題，切勿拖延，應(yīng)及時(shí)委托專業(yè)的遺產(chǎn)繼承律師介入。律師可協(xié)助您制定抗辯策略、收集贍養(yǎng)及生活困難證據(jù)、推動(dòng)房屋價(jià)值評(píng)估、反駁原告無(wú)理訴求、參與訴訟維權(quán)，幫您保住房屋所有權(quán)、多分繼承份額，最大程度維護(hù)自身合法權(quán)益。本律師團(tuán)隊(duì)專注于遺產(chǎn)繼承、房屋繼承等案件多年，擁有豐富的勝訴案例及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，可全程代理當(dāng)事人參與訴訟、協(xié)商調(diào)解，助力客戶化解糾紛、勝訴維權(quán)。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國(guó)房地產(chǎn)營(yíng)銷協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過(guò)戶、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問(wèn)題。擅長(zhǎng)處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過(guò)程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場(chǎng)上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場(chǎng)上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問(wèn)題，歡迎來(lái)電咨詢。