來源：北京日報

3月3日，最高人民法院發(fā)布依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪典型案例，其中一則案例是柴某某等商業(yè)詆毀、名譽(yù)權(quán)糾紛案。

基本案情

2025年3月30日起，柴某某借用溫某某實名注冊的某平臺賬號“柴懟懟”在網(wǎng)絡(luò)社交媒體發(fā)布短視頻或進(jìn)行直播，公開聲稱某知名企業(yè)在玉石銷售中“利潤達(dá)幾十、幾百倍”“假的撐不過幾個月”，并指責(zé)其法定代表人于某某“勾結(jié)黑惡勢力”“偷稅漏稅”等。柴某某在以“打假”為名發(fā)布相關(guān)內(nèi)容的同時，還將流量引導(dǎo)至其實際控制或受益的溫州某公司與武漢某公司，用于推廣帶貨，兩家公司經(jīng)營范圍包含珠寶首飾零售、制造、批發(fā)、回收修理服務(wù)等。

2025年4月，某知名企業(yè)及其法定代表人于某某以商業(yè)詆毀、侵害名譽(yù)權(quán)為由將柴某某、溫某某及上述兩家公司訴至法院，要求停止侵權(quán)、公開道歉，并索賠經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開支共計人民幣600萬元（幣種下同）。

訴訟中，某知名企業(yè)的委托訴訟代理人持律師調(diào)查令從某平臺運(yùn)營公司調(diào)取了案涉30個視頻的相關(guān)數(shù)據(jù)，累計播放量達(dá)7213977次，點(diǎn)贊量達(dá)18645次，評論數(shù)達(dá)23789條，在網(wǎng)絡(luò)上形成輿情和熱搜。

另查明，2025年5月5日，市場監(jiān)管部門對案涉知名企業(yè)銷售的和田玉開展檢查，經(jīng)檢查，2025年1至4月份銷售和田玉商品平均毛利率不超過20%；被隨機(jī)抽查的和田玉商品進(jìn)貨手續(xù)齊全，進(jìn)貨臺賬完備，鑒定機(jī)構(gòu)具有合法資質(zhì)，鑒定證書有效。

2025年7月21日，某會計師事務(wù)所接受委托進(jìn)行專項審計，審計結(jié)果顯示自2024年1月1日至2025年6月30日，案涉知名企業(yè)的和田玉整體毛利率為18.08%，不超過20%。

裁判結(jié)果

河南省許昌市中級人民法院于2025年9月29日判決認(rèn)為：被告柴某某被訴行為構(gòu)成對原告某知名企業(yè)的商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為。

原告某知名企業(yè)與被告柴某某及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在玉石消費(fèi)市場整體客戶資源爭奪上存在競爭關(guān)系，被告柴某某利用“柴懟懟”網(wǎng)絡(luò)平臺賬號進(jìn)行直播或發(fā)布某知名企業(yè)玉石質(zhì)劣價高的言論，旨在引導(dǎo)潛在消費(fèi)者轉(zhuǎn)向柴某某或其關(guān)聯(lián)企業(yè)產(chǎn)品，爭奪相同客戶，與原告某知名企業(yè)存在明顯利益沖突，符合商業(yè)詆毀競爭關(guān)系要件。被告柴某某實施了編造、傳播虛假和誤導(dǎo)性信息的行為，引發(fā)公眾對原告某知名企業(yè)的不當(dāng)猜疑，導(dǎo)致原告某知名企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)受損，并造成原告某知名企業(yè)玉石業(yè)務(wù)退貨，對其他業(yè)態(tài)商品銷售亦產(chǎn)生間接負(fù)面影響，擾亂了正常市場競爭秩序。

被告柴某某被訴行為構(gòu)成對原告某知名企業(yè)法定代表人于某某名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)。被告柴某某明知自己的行為可能會損害他人的名譽(yù)，仍在視頻中使用帶有侮辱性的低俗詞語，在無事實依據(jù)的情況下，發(fā)布針對原告于某某的虛假負(fù)面言論，對原告于某某實施了侮辱、誹謗行為。且在雙方訴訟期間，柴某某仍繼續(xù)發(fā)表指向原告于某某的侮辱、謾罵等攻擊性言論。被告柴某某視頻發(fā)布后，公眾對原告于某某的負(fù)面認(rèn)知迅速產(chǎn)生，且該負(fù)面認(rèn)知均源于柴某某的虛假指控，客觀上導(dǎo)致公眾對原告于某某的品德、聲望產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知，使其社會評價降低，損害事實已客觀存在。

被告溫某某、溫州某公司、武漢某公司構(gòu)成共同侵權(quán)。被告溫某某作為完全民事行為能力人，具有相應(yīng)的風(fēng)險判斷能力，卻以“親屬關(guān)系”“休閑娛樂”為由，未核實案涉賬號實際用途，將匹配公民個人敏感信息的身份證出借柴某某，用于“柴懟懟”網(wǎng)絡(luò)平臺賬號認(rèn)證。實名認(rèn)證是網(wǎng)絡(luò)賬號核心功能使用的前提，溫某某提供身份認(rèn)證的行為，為柴某某后續(xù)發(fā)布侵權(quán)言論提供了平臺基礎(chǔ)。

溫某某明知柴某某此前以“知識博主”身份從事直播活動，且涉及玉石經(jīng)營相關(guān)商業(yè)活動，仍提供身份認(rèn)證支持，在賬號長期被用于商業(yè)直播及發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容期間未提出任何異議。當(dāng)柴某某通過該賬號發(fā)布針對原告某知名企業(yè)的不實言論時，溫某某的實名認(rèn)證為相關(guān)言論提供了“實名背書”，顯著增強(qiáng)了其可信度。出借身份信息后，溫某某既未履行監(jiān)督義務(wù)核查賬號使用情況，也未采取注銷賬號等補(bǔ)救措施，更未制止侵權(quán)行為，其對侵權(quán)行為危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有過錯，無論其是否發(fā)表言論、是否參與玉石經(jīng)營、是否為公司股東，均不能免除其應(yīng)對幫助行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

被告溫州某公司、武漢某公司與被告柴某某之間存在直接的利益關(guān)聯(lián)，被告柴某某在侵權(quán)視頻評論區(qū)發(fā)布評論引流到溫州某公司、武漢某公司購買玉石，上述行為具有為關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營活動進(jìn)行商業(yè)推廣盈利的目的。

被告溫州某公司、武漢某公司作為專業(yè)的玉石珠寶經(jīng)營企業(yè)，對柴某某發(fā)布的關(guān)于珠寶行業(yè)和競爭對手的虛假信息應(yīng)當(dāng)具有辨別能力，卻為獲取不正當(dāng)商業(yè)利益而未進(jìn)行制止，主觀上具有過錯，客觀上實際享受了侵權(quán)行為帶來的流量紅利，被告溫州某公司、武漢某公司與被告柴某某構(gòu)成共同侵權(quán)。

綜上，法院依法判決柴某某等四被告停止對原告于某某、某知名企業(yè)的名譽(yù)侵權(quán)、商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為，刪除侵權(quán)視頻；柴某某在視頻賬號發(fā)布致歉聲明；柴某某、溫州某公司、武漢某公司共同賠償原告各項損失260萬元；考慮到溫某某僅實施出借賬號的幫助行為，未直接獲取商業(yè)利益，過錯程度較小，酌定溫某某對柴某某的侵權(quán)行為責(zé)任在20%即賠償金額52萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。該判決已發(fā)生法律效力。

來源：最高人民法院