2026年2月28日，最高人民法院召開“迎兩會(huì)·守公正·啟新程”第十二場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)，主題是發(fā)布“加大科技創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度”專題指導(dǎo)性案例。最高人民法院研究室主任周加海、最高人民法院民三庭副庭長(zhǎng)郎貴梅、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)朱理出席發(fā)布會(huì)，并回答記者提問(wèn)。發(fā)布會(huì)上，最高人民法院研究室主任周加海發(fā)布了第49批指導(dǎo)性案例（“加大科技創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度”專題）。發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞局副局長(zhǎng)姬忠彪主持。

其中，275號(hào)指導(dǎo)性案例以穿透審查方式，進(jìn)一步明確了種子銷售領(lǐng)域“組織銷售行為”的性質(zhì)認(rèn)定規(guī)則，讓躲在幕后的侵權(quán)人承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。該案例明確，被訴侵權(quán)人以提供“信息匹配”、“中介服務(wù)”等為名，實(shí)際主導(dǎo)確定交易價(jià)格、交易數(shù)量、履行時(shí)間等具體交易條件，構(gòu)成交易組織者、決策者的，可以認(rèn)定其直接實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)種子的行為。

實(shí)質(zhì)認(rèn)定種子侵權(quán) 幕后組織者擔(dān)銷售全責(zé)

以“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配”“中介服務(wù)”為幌子，實(shí)則主導(dǎo)種子交易定價(jià)、數(shù)量等關(guān)鍵條件，躲在幕后組織銷售侵權(quán)種子的行為該如何定性？指導(dǎo)性案例275號(hào)——江蘇省金某種業(yè)科技有限公司訴江蘇親某農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案，明確了種子銷售領(lǐng)域“組織銷售行為”的性質(zhì)認(rèn)定規(guī)則。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)圍繞水稻植物新品種“金粳818”的品種權(quán)保護(hù)展開?！敖鹁?18”由天津市某研究所研發(fā)。2017年10月，該研究所授權(quán)江蘇省金某種業(yè)科技有限公司獨(dú)占實(shí)施該品種權(quán)。金某種業(yè)公司認(rèn)為，江蘇親某農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司以打造農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈綜合服務(wù)平臺(tái)為名，招攬種糧大戶成為會(huì)員并收取服務(wù)費(fèi)，通過(guò)會(huì)員微信群發(fā)布農(nóng)資信息，銷售白皮袋包裝的侵權(quán)“金粳818”稻種，遂將其訴至法院，要求其停止侵權(quán)，并適用懲罰性賠償賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)300萬(wàn)元。

面對(duì)訴訟，親某農(nóng)業(yè)公司辯稱其并未實(shí)際銷售侵權(quán)種子，交易由供需雙方自行完成，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院查明，這起看似“中介牽線”的種子交易，實(shí)則由親某農(nóng)業(yè)公司全程主導(dǎo)。2019年5月，金某種業(yè)公司委托的調(diào)查人員向親某農(nóng)業(yè)公司咨詢“金粳818”種子價(jià)格，對(duì)方直接報(bào)出白皮袋種子每斤2元的定價(jià)；當(dāng)調(diào)查人員提出采購(gòu)1萬(wàn)斤種子并詢問(wèn)到貨時(shí)間時(shí)，該公司當(dāng)即允諾滿足需求。調(diào)查人員簽署該公司的《聯(lián)合農(nóng)場(chǎng)加盟協(xié)議》并支付4700元服務(wù)費(fèi)后，親某農(nóng)業(yè)公司才提供所謂“供方”周某的聯(lián)系方式，后續(xù)調(diào)查人員按其安排順利取得1萬(wàn)斤被訴侵權(quán)種子，整個(gè)交易的價(jià)格、數(shù)量、履行節(jié)奏均由親某農(nóng)業(yè)公司確定。經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，被訴侵權(quán)種子與“金粳818”標(biāo)準(zhǔn)樣品為極近品種或相同品種。

法院審理認(rèn)為，法律意義上的銷售行為，核心在于買賣雙方就交易條件達(dá)成一致，而本案中親某農(nóng)業(yè)公司并非單純的信息提供者，其實(shí)施了發(fā)布侵權(quán)種子銷售信息、協(xié)商確定包裝方式、定價(jià)、數(shù)量、履行期限等關(guān)鍵交易條件的行為，是案涉侵權(quán)種子交易的組織者、決策者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其直接實(shí)施了銷售侵權(quán)種子的行為，其所謂的“信息匹配”“第三方交付”，本質(zhì)上是掩蓋侵權(quán)事實(shí)的手段。

同時(shí)，法院指出，親某農(nóng)業(yè)公司作為專業(yè)的種子農(nóng)資經(jīng)營(yíng)者，明知未經(jīng)許可銷售授權(quán)品種繁殖材料構(gòu)成侵權(quán)，仍使用未標(biāo)注品種名稱的白皮袋銷售侵權(quán)種子，借助信息網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大侵權(quán)范圍，輻射蘇、魯、豫、皖四省種糧大戶，侵權(quán)主觀故意明顯、情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

據(jù)此，法院一審判決親某農(nóng)業(yè)公司立即停止侵害“金粳818”植物新品種獨(dú)占實(shí)施權(quán)的行為，并賠償金某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)300萬(wàn)元。親某農(nóng)業(yè)公司不服提起上訴，最高人民法院二審駁回上訴，維持原判。

最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，種業(yè)是農(nóng)業(yè)的“芯片”，保護(hù)植物新品種權(quán)是激勵(lì)種業(yè)科技創(chuàng)新、保障國(guó)家糧食安全的重要舉措。275號(hào)指導(dǎo)性案例以穿透審查的方式，刺破了種子侵權(quán)行為的“偽裝”，進(jìn)一步明確了種子銷售領(lǐng)域“組織銷售行為”的性質(zhì)認(rèn)定規(guī)則，即被訴侵權(quán)人以提供“信息匹配”“中介服務(wù)”等為名，實(shí)際主導(dǎo)確定交易價(jià)格、交易數(shù)量、履行時(shí)間等具體交易條件，構(gòu)成交易組織者、決策者的，可以認(rèn)定其直接實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)種子的行為。

該案例的發(fā)布，將進(jìn)一步強(qiáng)化植物新品種權(quán)司法保護(hù)力度，倒逼市場(chǎng)主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，有效遏制種業(yè)侵權(quán)亂象，為種業(yè)創(chuàng)新主體營(yíng)造公平公正的法治環(huán)境。

來(lái)源丨人民法院報(bào)等

編輯 | 農(nóng)財(cái)君

聯(lián)系農(nóng)財(cái)君丨18565265490

新時(shí)代 新種業(yè)

南方農(nóng)村報(bào)丨農(nóng)財(cái)寶典

點(diǎn)擊下單，把健康帶回家↓↓