核心提示：在成都亞元公司涉嫌非法吸收公眾存款一案中，涉案《司法會計鑒定意見書》被指存在嚴重的主觀臆斷、數(shù)據(jù)矛盾及與客觀事實不符的問題。該鑒定不僅超越權(quán)限對法律問題進行定性，且在未完成資金流向鑒定的情況下直接認定損失，嚴重違背了司法會計鑒定的客觀性、科學性和合法性原則。

司法會計鑒定的法定范圍僅限于對財務會計專門性問題發(fā)表意見，不得涉及“罪與非罪”等法律定性。然而，本案中的鑒定意見書卻公然超越權(quán)限認定法律問題，混淆技術(shù)判斷與法律評價——

首先在標題上作出的川鼎會審字（2021）014號《關(guān)于成都亞元投資咨詢有限公司非法吸收公眾存款案司法會計鑒定意見書》，就不中立，不客觀，不合規(guī)，先入為主，有罪推定開展司法會計鑒定工作，違背了司法會計鑒定公正性的原則，也背離了《司法鑒定文書格式》的具體要求——規(guī)范格式為《XXXX司法鑒定中心司法鑒定意見書》。

其二是違法認定“收據(jù)加蓋亞元公司財務專用章”，基本事實為他人變造的收據(jù)本來就不是亞元公司的合法票據(jù)，而且金額大得驚人。亞元公司作為咨詢機構(gòu)，國家稅務機關(guān)核發(fā)的票據(jù)只有千位數(shù)，而且是稅務專用票據(jù)再加蓋亞元公司財務專用章，才是合法有效的。這也是財務會計的基本常識。而本案司法會計鑒定意見卻違背這個基本常識，將他人偽造變造的一般收據(jù)，額度高達幾十萬甚至上百萬的金額，且無銀行轉(zhuǎn)款憑證佐證。也鑒定認定為亞元公司收款的“非吸”資金。

事實層面，本案涉及的26份委托代投協(xié)議及所有收據(jù)均為盜蓋印章變造的假憑證，既無稅務機關(guān)核發(fā)的專用票據(jù)，亦無亞元公司真實的財務專用章。

法律層面，印章真?zhèn)蔚恼J定屬于“法律行為效力判斷”，需由司法機關(guān)結(jié)合公章管理制度、表見代理規(guī)則等法律規(guī)范綜合認定，而非司法會計鑒定的業(yè)務范圍。鑒定意見書在無任何會計資料支撐的情況下，擅自對“印章真實性”這一法律問題作出肯定性結(jié)論，實質(zhì)是以技術(shù)鑒定的名義替代司法機關(guān)的法律判斷，嚴重違反“鑒定人僅對專門性問題負責”的基本原則，其結(jié)論不具有證據(jù)資格。

其三是擅自違法認定“投資損失34159440元”這一法律事實。按法律規(guī)定，司法會計鑒定只針對專業(yè)性的財務問題進行鑒定，川鼎會審字（2021）014號《關(guān)于成都亞元投資咨詢有限公司非法吸收公眾存款案司法會計鑒定意見書》，卻對法律問題進行評價，主觀臆斷對“罪與非罪”進行認定。而且是在沒有對本案所涉資金流向進行鑒定的情況下，擅自認定投資損失34159440元，而對1845萬實有資金依然在被投資企業(yè)京馳無限和晟泉礦業(yè)經(jīng)營獲利至今，所有投資人均已成為被投資企業(yè)在冊合法股東（國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢得知），所購1717萬多股的股份至今有效的事實，故意隱瞞不提。

如此錯誤鑒定意見，居然被成都法院采信作為定罪的關(guān)鍵證據(jù)。