作者：稅法王如僧律師，原則上只辦涉稅案件，非稅勿擾。

2024年4號(hào)司法解釋對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪進(jìn)行了限縮。開票方定虛開增值稅專用發(fā)票罪的條件是，受票方構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，開票方與受票方密謀了，那開票方與受票方?jīng)]有密謀，怎么定性呢？

根據(jù)規(guī)定，很多開票方的行為沒法定虛開增值稅專用發(fā)票罪了，同時(shí)很多開票方實(shí)際上是空殼公司來的，最高法認(rèn)為空殼公司的這種行為，社會(huì)危害性很大，不但不能出罪，相反還要從重處罰。

第一種方法：定虛開發(fā)票罪。

刑法第205條之一明確說到，虛開發(fā)票罪里面的發(fā)票是“刑法第205條規(guī)定以外的發(fā)票”，第205條規(guī)定的發(fā)票就包括增值稅專用發(fā)票，按照虛開發(fā)票罪追究刑事責(zé)任，好像不大合適。

另外，最要命的是是，按照虛開發(fā)票罪定罪處罰，最高才七年，最高法認(rèn)為罪責(zé)刑不相應(yīng)。

第二種方法：定非法出售增值稅專用發(fā)票罪。

按照以前的觀點(diǎn)，非法出售增值稅專用發(fā)票罪中的犯罪對(duì)象僅限于空白發(fā)票，最高法在刑事審判參考里也明確認(rèn)可這個(gè)觀點(diǎn)。

開票方的行為定不了虛開增值稅專用發(fā)票罪，就定非法出售增值稅專用發(fā)票罪，兩罪的法定刑是一樣的，不就罪責(zé)刑相適應(yīng)了嗎？

可是問題來了。

在司法實(shí)務(wù)中，固然有很多開票方是空殼公司，但也有很多開票方是實(shí)體企業(yè)，如果是實(shí)體企業(yè)，按照非法出售增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰，還罪責(zé)刑相適應(yīng)嗎？

這就是難點(diǎn)了。

大家想一下：發(fā)票是購買方抵扣的，稅款損失是購買方導(dǎo)致的，損失的稅收利益大頭是購買方拿走的，購買方補(bǔ)稅、繳納滯納金、繳納罰款，還有機(jī)會(huì)不追究刑事責(zé)任呢，就算追究刑事責(zé)任了，最高就七年，可是出售方就慘啦，動(dòng)不動(dòng)就十年以上，還不能通過范冰冰條款不予追究刑事責(zé)任，出售方肯定不服啊，據(jù)我的經(jīng)歷，沒有一個(gè)出售方服判的。

最高法好像也注意到了這個(gè)問題，在培訓(xùn)教材、審判參考中提出：非法出售增值稅專用發(fā)票罪是危險(xiǎn)犯，這個(gè)罪名的危險(xiǎn)是“稅款被騙抵的危險(xiǎn)”。

按照這個(gè)意思，只有購買方存在騙抵稅款的可能性，才可能定非法出售增值稅專用發(fā)票罪。同時(shí)，空殼公司非法出售增值稅專用發(fā)票的，可以按照非法出售增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰；空殼公司向不特定對(duì)象非法出售增值稅專用發(fā)票的，堅(jiān)決按照非法出售增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。

看來，最高法有限縮非法出售增值稅專用發(fā)票罪的適用范圍的意圖，之所以限縮就是想辦法把部分出售增值稅專用發(fā)票的實(shí)體企業(yè)拉出非法出售增值稅專用發(fā)票罪的泥潭。