編者說(shuō)：父親向銀行貸款并委托擔(dān)保公司為貸款提供連帶責(zé)任保證，同日身份證上顯示已成年但出生證明上顯示未成年的女兒與擔(dān)保公司簽署了《保證反擔(dān)保合同》。因父親未能還款，擔(dān)保公司向銀行代償后將該對(duì)父女訴至法院，要求女兒承擔(dān)連帶保證反擔(dān)保責(zé)任，會(huì)獲得法院的支持嗎？

基本案情

2023年11月20日，王某向銀行貸款50萬(wàn)元用于經(jīng)營(yíng)，并委托某擔(dān)保公司為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證。同日，為確保追償無(wú)憂(yōu)，王某的女兒王某美、弟弟王某民分別與某擔(dān)保公司簽署了《保證反擔(dān)保合同》，為王某的借款向某擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。合同通過(guò)手機(jī)線上簽訂，流程包含實(shí)名認(rèn)證與人臉識(shí)別。

貸款到期后，因王某未能還款，某擔(dān)保公司于2025年3月向銀行代償本息共計(jì)40余萬(wàn)元。隨后，某擔(dān)保公司向法院起訴，要求王某償還代償款及違約金，并要求王某美、王某民承擔(dān)連帶保證反擔(dān)保責(zé)任。王某美出生證明上出生日期為2005年11月30日，身份證上的出生日期為2005年10月25日。

法院裁判

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第十五條的規(guī)定，自然人的出生時(shí)間和死亡時(shí)間，以出生證明、死亡證明記載的時(shí)間為準(zhǔn)。根據(jù)出生證明，王某美簽訂案涉合同時(shí)，未滿(mǎn)18周歲，已滿(mǎn)16周歲，系在校學(xué)生，沒(méi)有證據(jù)證明以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，屬于限制民事行為能力人。

根據(jù)《民法典》第十九條的規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。為他人債務(wù)提供擔(dān)保，通常涉及重大財(cái)產(chǎn)責(zé)任，明顯超出未成年人年齡、智力所能理解和承受的范圍，不屬于未成年人可以獨(dú)立實(shí)施的有效民事行為。本案中王某美的法定代理人王某本身就是借款人，其自身利益與未成年人的利益存在沖突，不能視為該擔(dān)保行為已經(jīng)法定代理人追認(rèn)或同意。監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)的基本原則應(yīng)是最有利于被監(jiān)護(hù)人。法定代理人作為監(jiān)護(hù)人，其職責(zé)是保護(hù)未成年人的利益，卻利用其法定代理人的身份讓未成年人為其債務(wù)提供擔(dān)保，顯然不符合“最有利于被監(jiān)護(hù)人”的規(guī)定。

案涉反擔(dān)保合同因違反上述法律規(guī)定不發(fā)生法律效力。王某美對(duì)王某欠某擔(dān)保公司的代償款及違約金不承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，法院依法駁回某擔(dān)保公司對(duì)王某美的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

未成年人不是債務(wù)“替罪羊”，王某美的法定代理人王某是本案的債務(wù)人，讓女兒為自己償債，本質(zhì)上是將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給未成年人，違背了監(jiān)護(hù)制度的立法初衷。當(dāng)監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的利益存在沖突時(shí)，不能簡(jiǎn)單視為法定代理人已經(jīng)追認(rèn)。此案雖是個(gè)案，卻折射出不少家庭在金融活動(dòng)中的法律盲區(qū)。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的普及，人臉識(shí)別、電子簽名雖讓簽約手續(xù)變得簡(jiǎn)單，但法律對(duì)特殊群體的保護(hù)門(mén)檻并未降低。

法官提醒：金融機(jī)構(gòu)須嚴(yán)守底線，在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，主動(dòng)、嚴(yán)格核查擔(dān)保人是否成年，切不可因?yàn)榱鞒瘫憷鲆曋黧w資格審查；監(jiān)護(hù)人應(yīng)履職盡責(zé)，父母是子女的守護(hù)者，不是風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁者，任何時(shí)候都不能用親情綁架子女，將債務(wù)壓力轉(zhuǎn)移給子女。