一場對伊軍事行動，引發(fā)了北約自成立以來的最大危機(jī)。作為帶頭大哥的美國，遭遇了盟友的集體“反水”。自大狂妄的特朗普，正在被歐洲國家挨個打臉。

最“硬剛”美國的當(dāng)屬西班牙。西班牙政府不僅明確拒絕美國使用其境內(nèi)的羅塔和莫龍兩大關(guān)鍵軍事基地，更在3月30日做出決定：對所有參與對伊軍事行動的美軍飛機(jī)關(guān)閉領(lǐng)空。這意味著，美軍飛機(jī)不僅不能從西班牙起飛，甚至連飛越西班牙上空都不被允許。

其次是法國。法國僅僅允許美軍支援性飛機(jī)使用其伊斯特爾空軍基地，但前提是，這些飛機(jī)絕不能用于攻擊伊朗。3月31日，法國直接拒絕裝載軍事物資飛往以色列的飛機(jī)飛越其領(lǐng)土。法國的強(qiáng)硬舉動引來了特朗普的怒斥：“態(tài)度不友好，美國會銘記”。

此外，德國、英國、意大利等核心北約國家，也集體選擇“不站隊、不配合”。德國總理默茨的態(tài)度最具有代表性，他說，這場沖突“與北約無關(guān)”，北約是防御體系而非干預(yù)工具，指責(zé)美方開戰(zhàn)前未征詢盟友、戰(zhàn)后才通過媒體施壓，做法“令人無法接受”。

為何歐洲國家集體“不跟”？背后有三個核心動因。

第一，美軍對伊朗的軍事行動完全不合法。歐洲國家普遍認(rèn)為，美以對伊軍事行動缺乏合法授權(quán)，違反《聯(lián)合國憲章》，屬于單邊軍事冒險甚至是軍事侵略行為。法國、西班牙等國都強(qiáng)調(diào)，這場行動缺乏聯(lián)合國安理會授權(quán)，是“非法”的，這觸及了歐洲外交的底線。

第二，戰(zhàn)略利益與經(jīng)濟(jì)利益的雙重考量。歐洲首要安全關(guān)切是烏克蘭局勢，已疲于應(yīng)付，無力再卷入中東紛爭；同時，歐洲嚴(yán)重依賴中東的能源供應(yīng)，沖突導(dǎo)致油價暴漲、能源供應(yīng)不穩(wěn)、霍爾木茲海峽被封鎖。如果歐洲參與護(hù)航或進(jìn)攻行動，意味著與伊朗直接對抗，可能導(dǎo)致能源供應(yīng)完全中斷，這對歐洲經(jīng)濟(jì)是致命危機(jī)。

第三，對美國單邊主義的徹底失望。特朗普政府獨斷專行，開戰(zhàn)前不與盟友協(xié)商，事后卻強(qiáng)行要求盟友“買單”，還動輒以貿(mào)易制裁、退出北約相威脅，根本不把歐洲國家當(dāng)成平等伙伴。歐洲早已不滿這種“美國優(yōu)先、盟友犧牲”的霸權(quán)邏輯。

這種盟友集體“不跟”的局面，對美國而言，無疑是戰(zhàn)略上的重大挫折。西班牙關(guān)閉領(lǐng)空，迫使美軍飛機(jī)大幅繞行，增加了作戰(zhàn)成本和后勤難度。歐洲盟友的拒絕，讓美國在霍爾木茲海峽的護(hù)航計劃幾乎破產(chǎn)，使其在軍事上陷入“單打獨斗”的困境。特朗普抱怨盟友“忘恩負(fù)義”，恰恰暴露了其聯(lián)盟體系的脆弱。

對戰(zhàn)局而言，歐洲的缺席意味著沖突的“合法性”大打折扣。美國無法將這場戰(zhàn)爭包裝成“西方世界的共同行動”，使其在國際輿論場上更加孤立。

總而言之，這場沖突像一面鏡子，照出了跨大西洋聯(lián)盟內(nèi)部深刻的裂痕。美國早已無法像過去那樣，輕易地號令盟友為其戰(zhàn)略目標(biāo)沖鋒陷陣。美國今天的困境，一多半是特朗普親手鑄就。