如何區(qū)分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：合同性質(zhì)之不同將影響所適用法律規(guī)范的不同，也就會導(dǎo)致對同一份合同的效力之判斷出現(xiàn)截然不同的認定。本文在此通過新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院的一則案例，對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同這兩種典型合同的區(qū)分進行分析，以供讀者參考。

裁判要旨

原股東簽訂整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議將公司資產(chǎn)、股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給受讓人的，如公司資產(chǎn)并未變更至受讓人名下，則可認定受讓人目的是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得對公司資產(chǎn)的控制與管理權(quán)，相應(yīng)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

案情簡介

一、齊某光與楊某英共計持有永新公司100%股權(quán)；

二、2021年5月12日，齊某光、楊某英與周某簽訂《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：將永新公司整體（包括永新公司全部股權(quán)、資產(chǎn)及其經(jīng)營權(quán)）轉(zhuǎn)讓給周某；

三、《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署后，周某發(fā)現(xiàn)永新公司持有的采礦許可證已經(jīng)注銷，且永新公司無法辦理采礦許可證；

四、周某認為《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實質(zhì)是轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，而未取得采礦許可證即轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)資源給他人開采的行為依法應(yīng)屬無效；

五、新疆察布查爾錫伯自治縣人民法院一審駁回了周某的訴訟請求；

六、新疆高院二審維持原判，認為《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不屬于未取得采礦證而將礦產(chǎn)資源交由周某開采的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，因此并不違反相關(guān)法律規(guī)定。

裁判要點

本案的核心爭議在于，如何區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，對此，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院認為：

首先，雖然《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的既包括永新公司資產(chǎn)還包括100%股權(quán)，但是永新公司包括案涉礦業(yè)權(quán)在內(nèi)的資產(chǎn)客觀上并未變更至周某名下，因此可以判斷周某的目的是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得對永新公司資產(chǎn)的控制與管理權(quán)，案涉《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

因為案涉《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，案涉礦業(yè)權(quán)也一直屬于永新公司資產(chǎn)，并未發(fā)生權(quán)屬變更，故不屬于《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定的“未取得礦產(chǎn)資源勘查許可證、采礦許可證，簽訂合同將礦產(chǎn)資源交由他人勘查開采的，人民法院應(yīng)依法認定合同無效”的情形。原告周某訴請確認《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效也就于法無據(jù)了。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實務(wù)中的要點如下：

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同所涉及的主體與客體均不同。一言以蔽之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系股東將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同則是公司將名下資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人。

2.兩種類型合同的目的不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同通常是為了取得對公司的控制與經(jīng)營管理權(quán)，而資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同則是為了取得特定資產(chǎn)。實務(wù)中應(yīng)根據(jù)交易的實際目的和需要選擇合同名稱，以避免發(fā)生爭議徒增訴累。

3.受讓股權(quán)時，如目標(biāo)公司的價值主要就體現(xiàn)在其持有的某項資產(chǎn)上，受讓人可與轉(zhuǎn)讓方明確約定，在該項資產(chǎn)存在瑕疵時，受讓人有權(quán)解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日實施）

第一百五十三條 違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）

第五條 未取得礦產(chǎn)資源勘查許可證、采礦許可證，簽訂合同將礦產(chǎn)資源交由他人勘查開采的，人民法院應(yīng)依法認定合同無效。

法院判決

以下為新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院就案涉轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)的詳細論述：

礦業(yè)權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)讓的前提是審查案涉轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)，本案中轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的既有資產(chǎn)還包括100％的股權(quán)。因資產(chǎn)屬于永新公司資產(chǎn)，客觀上并未轉(zhuǎn)移至周某的名下，故周某實際是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式實現(xiàn)對公司資產(chǎn)的控制和管理權(quán)，故案涉資產(chǎn)主體及權(quán)屬并未發(fā)生變更，案涉合同雖名為整體轉(zhuǎn)讓實為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。鑒于案涉法律關(guān)系涉及變動的是股權(quán)，而公司資產(chǎn)隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓在不同股東之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，資產(chǎn)及其項下的礦業(yè)權(quán)主體仍然屬于永新公司，在礦業(yè)權(quán)主體未發(fā)生變動的情形下，周某主張案涉合同系采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，合同無效的理由不能成立。通過本案事實證實案涉合同系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并非系齊某光、楊某英將未取得采礦許可證礦產(chǎn)資源交由其勘查開采，周某以此主張合同無效的理由亦不能成立。一審認定合同有效正確，應(yīng)予維持。

案件來源

雙方雖在“鑒于”部分述及交易背景，但并未以該參考因素作為據(jù)以調(diào)整網(wǎng)秀公司與龔某明之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的標(biāo)準(zhǔn)。同時，縱觀《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補充協(xié)議》全文，在雙方簽約時已經(jīng)知曉暢想深圳公司估值為“暫定價”的情況下，僅約定在暢想公司出售盛訊達公司股票價格高于發(fā)行價格時，龔某明應(yīng)對網(wǎng)秀公司進行補償，而并未約定在實際轉(zhuǎn)讓對價低于估值時需要據(jù)實予以調(diào)低。據(jù)此，龔某明上訴認為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價應(yīng)以暢想深圳公司實際轉(zhuǎn)讓價格為依據(jù)予以調(diào)整，缺乏合同依據(jù)，本院不予確認。

周某、楊某英合同糾紛民事二審民事判決書【新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2023)新40民終44號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不等同于公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款不必須是公司資產(chǎn)的簡單相加。

案例1：深圳市中科宏易創(chuàng)業(yè)投資有限公司訴河南和諧汽車貿(mào)易有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【浙江省高級人民法院（2016）浙民終524號】

判斷中科宏易公司是否對和諧汽車公司實施欺詐行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》訂立時的行為進行分析，而不能根據(jù)合同訂立后的情事進行判斷。和諧汽車公司以2015年的審計報告與2014年的審計報告中凈資產(chǎn)存在很大差距為由認為中科宏易公司虛報資產(chǎn)，依據(jù)不足。何況，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不等同于公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，公司的資產(chǎn)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格確有影響，但并非唯一因素。公司的經(jīng)營狀況、產(chǎn)業(yè)前景等均會對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的確定產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。正如和諧汽車公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程的陳述“經(jīng)思考分析和初步的調(diào)查研究，認為未來互聯(lián)網(wǎng)+智能電車確實是具有潛力的產(chǎn)業(yè)，國家對相關(guān)產(chǎn)業(yè)也在大力扶持”，和諧汽車公司欲收購綠野公司100%的股權(quán)包括訟爭中科宏易公司的股權(quán)在內(nèi)勢必考慮了行業(yè)前景、國家政策等因素。

(二)通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實現(xiàn)對房地產(chǎn)項目的轉(zhuǎn)讓并不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。

案例2：珠海市盛鴻置業(yè)有限公司、珠海祥和置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事判決書【最高人民法院(2015)民抗字第14號】

原審判決認為涉案三份協(xié)議的實質(zhì)是林某勇等三人與祥和公司規(guī)避開發(fā)房地產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管，以轉(zhuǎn)讓盛鴻公司股權(quán)的形式轉(zhuǎn)讓盛鴻公司的“紫茵山莊”這一房地產(chǎn)開發(fā)項目，屬于以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)當(dāng)認定為無效。關(guān)于這一點，首先，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反公司法的規(guī)定。理論上，股權(quán)作為股東的一項固有權(quán)利，自由轉(zhuǎn)讓性為其應(yīng)有屬性。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓性使股權(quán)具有價值和價格，讓股權(quán)得以游離于公司資本之外而自由流轉(zhuǎn)，其流通不影響公司資本及經(jīng)營的穩(wěn)定性；股權(quán)的轉(zhuǎn)讓性使股東利益與公司的資本維持達成一致，若股東對按多數(shù)決議形成的公司決策不滿，或不愿忍受投資回收的長期性，可通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)達到目的，而股權(quán)的轉(zhuǎn)讓又不影響公司的正常運轉(zhuǎn)；股權(quán)的轉(zhuǎn)讓性使股東對公司的股權(quán)約束強化，即股東可以通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的形式用“腳”投票，對公司施加強有力的股權(quán)約束，使公司營運符合股東資本增值的意愿。股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合法律規(guī)定。

(三)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未明確約定應(yīng)根據(jù)公司資產(chǎn)價值變動調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的，受讓人提出該主張的不予支持。

案例3：龔某明、廣州網(wǎng)秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【廣東省廣州市中級人民法院(2019)粵01民終5803號】

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設(shè)計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com