（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

2011年，王麗的父親王建國參加單位房改，以成本價購買了一號房屋——一套位于豐臺的59平方米公房。

購房款4.7萬余元，由王麗現金支付。

因房屋原為王建國承租，房改時仍以其名義簽約，產權于2012年登記在王建國一人名下。

王建國與妻子張秀英育有三名子女：長子王強、次子王剛、女兒王麗。

王麗稱，父母生前口頭答應：“房子你出錢買，就歸你。”

她也一直與父母共同居住于此，父母去世后，房屋由她實際使用。

2023年，王麗起訴兩位哥哥，請求：

確認一號房屋歸其所有；

判令哥哥們配合將房屋過戶至其名下。

她主張：這是典型的“借名買房”——她出資，父親出名，房子本就該是她的。

但王強、王剛堅決反對：

“房改房是國家給父親的福利，只有他有資格購買。你出錢可能是孝順，但不等于房子歸你！”

他們強調：

無任何書面協(xié)議；

父母生前從未提過“房子給王麗”；

房屋是父母唯一住房，屬于夫妻共同財產，應依法繼承。

裁判結果

法院判決：

? 駁回王麗的全部訴訟請求。

? 一號房屋仍屬王建國遺產，由全體繼承人依法繼承。

法院說理

法院指出，本案核心在于：是否存在“借名買房”的合意。

關鍵事實包括：

一號房屋系房改房，具有強烈身份屬性，僅限承租人王建國本人購買；

購房款雖由王麗支付，但無書面協(xié)議，也無父母共同簽字的遺囑或聲明；

唯一證人（原房管經辦人）稱“聽王建國說房子給女兒”，但該陳述僅為單方轉述，不能證明夫妻雙方共同同意借名；

王麗與父母共同居住、繳納物業(yè)費等行為，屬于家庭成員正常生活安排，不足以推定存在借名合意。

法院強調：

“房改房不同于普通商品房，其價格優(yōu)惠源于職工身份和工齡積累，具有人身專屬性。子女即使出資，若無明確約定，通常視為對父母的資助或贍養(yǎng)行為，而非借名買房。”

此外，王麗在父母生前從未主張權利，直至二人去世多年后才提起訴訟，不合常理，進一步削弱其主張可信度。

因此，在缺乏充分證據證明“借名合意”的情況下，出資行為不能直接轉化為房屋所有權。

律師提示

這個案例揭示了“房改房+子女出資”糾紛中的風險：

房改房具有身份屬性，非承租人無權參與購買，子女無法成為合同主體；

口頭承諾難舉證，尤其涉及夫妻共同財產時，需雙方明確同意；

出資≠產權，若無協(xié)議，法院更傾向認定為贈與、贍養(yǎng)或家庭內部幫扶。

若父母希望將房改房給某位子女，應在生前完成贈與或遺囑公證；

單純“我出錢”可能不足以對抗其他繼承人的法定權利；

律師介紹：靳雙權律師，北京東衛(wèi)律所房產事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產營銷協(xié)會副會長，主管房地產法律研究整理工作。精通房地產交易涉及的權屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產房，央產房，限價房，經濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產、拆遷過程中涉及的疑難復雜房地產訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產經紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關問題，歡迎來電咨詢。