有限責(zé)任公司能否為他人取得自身股權(quán)提供擔(dān)保?

作者：唐青林 李舒 王盼?(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：原股東將目標(biāo)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方的，能否約定原股東將目標(biāo)公司交接給受讓方后，由目標(biāo)公司對受讓方的股權(quán)支付義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任呢？當(dāng)事人主張該類擔(dān)保條款構(gòu)成抽逃出資應(yīng)屬無效的，又能否得到法院支持呢？本文在此通過最高人民法院的一則較新案例，對上述問題進(jìn)行分析。
編者按：2023年《公司法》第一百六十三條規(guī)定，公司不得為他人取得本公司或者其母公司的股份提供贈與、借款、擔(dān)保以及其他財務(wù)資助，系原則上禁止股份有限公司為他人取得本公司股權(quán)提供擔(dān)保等資助，但并未原則禁止有限責(zé)任公司開展的財務(wù)資助，系給予有限責(zé)任公司自治權(quán)利。

裁判要旨

法律并無禁止有限責(zé)任公司為支付其自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保的規(guī)定，有限責(zé)任公司為自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付提供連帶責(zé)任保證確系目標(biāo)公司真實意思，且無證據(jù)證明會導(dǎo)致抽逃出資的，該擔(dān)保條款有效。

案情簡介
(一)2011年5月10日，凈雅公司將所持海諾公司100%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了王某、章某樂，并約定海諾公司對王某、章某樂的前述股轉(zhuǎn)款支付義務(wù)提供連帶責(zé)任保證；
(二)另查明，王某、章某樂向靜雅公司支付了第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3258萬元后未再支付第二筆股轉(zhuǎn)款；
(三)靜雅公司因此訴至法院，要求海諾公司對該付款承擔(dān)連帶責(zé)任。海諾公司則主張該擔(dān)保條款無效；
(四)臨沂中院一審認(rèn)為，該擔(dān)保條款違反了公司法上抽逃出資規(guī)定，應(yīng)屬無效。山東高院二審認(rèn)為該擔(dān)保條款系海諾公司真實意思，合法有效；
(五)海諾公司不服，向最高人民法院申請再審。最高法院認(rèn)為該擔(dān)保條款是海諾公司的真實意思，且未證明凈雅公司確系以海諾公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式抽逃出資，故該擔(dān)保條款應(yīng)屬有效。
裁判要點
本案的核心爭議在于，目標(biāo)公司為自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付提供擔(dān)保是否合法有效，對此，最高人民法院認(rèn)為：
首先，我國公司法并未禁止有限責(zé)任公司為自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付提供連帶責(zé)任保證，因此對此種擔(dān)保條款效力認(rèn)定首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注是否系目標(biāo)公司的真實意思表示。
其次，雖然海諾公司未提交有關(guān)表決同意上述擔(dān)保條款的股東會決議，但是案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，凈雅公司對海諾公司100%持股，股權(quán)依約轉(zhuǎn)讓之后，王某、章某樂二人也能夠控制海諾公司100%的股權(quán)，而凈雅公司與王某、章某樂二人均簽字蓋章同意海諾公司提供擔(dān)保。因此，雖然海諾公司沒有提交同意提供擔(dān)保的股東會決議，但也不能以未經(jīng)其股東會同意而主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
最后，海諾公司雖然主張該擔(dān)保條款違反《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條中有關(guān)抽逃出資的規(guī)定，但未能舉證證明，因此不構(gòu)成前述法律規(guī)定的事項。
綜上，案涉擔(dān)保條款系海諾公司真實意思表示，亦不違法法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故本案中海諾公司應(yīng)當(dāng)就自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)
前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實務(wù)中的要點如下：
1.有限責(zé)任公司為股權(quán)受讓方股轉(zhuǎn)款支付義務(wù)提供擔(dān)保的條款是否有效，涉及的是公司意思自治與資本維持原則的理念之爭。從前一種理念出發(fā)，目標(biāo)公司為股東提供擔(dān)保只要確系目標(biāo)公司真實意思即應(yīng)生效力，當(dāng)事人主張此種擔(dān)保違反資本維持原則的應(yīng)當(dāng)舉證證明才能實現(xiàn)對其效力的否定；從后一種理念出發(fā)，目標(biāo)公司為股權(quán)受讓方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)提供連帶責(zé)任保證，將實質(zhì)上導(dǎo)致抽逃出資，故應(yīng)當(dāng)無效。
2.對于公司對外提供擔(dān)保，公司法有諸多強(qiáng)制性要求。尤其是公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。且被擔(dān)保股東應(yīng)當(dāng)回避，不得參加該事項的股東會表決。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日實施）

第十二條 公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配；

（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；

（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第一百六十三條公司不得為他人取得本公司或者其母公司的股份提供贈與、借款、擔(dān)保以及其他財務(wù)資助，公司實施員工持股計劃的除外。

為公司利益，經(jīng)股東會決議，或者董事會按照公司章程或者股東會的授權(quán)作出決議，公司可以為他人取得本公司或者其母公司的股份提供財務(wù)資助，但財務(wù)資助的累計總額不得超過已發(fā)行股本總額的百分之十。董事會作出決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事的三分之二以上通過。

違反前兩款規(guī)定，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決
以下為最高人民法院就海諾公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中承諾為王某和章某樂的付款義務(wù)提供擔(dān)保的約定是否有效的詳細(xì)論述：

2011年5月10日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之時，凈雅公司持有海諾公司100%的股權(quán)。2011年5月10日，凈雅公司作為甲方，與王某、章某樂作為丁方，以及海諾公司作為丙方，另包括其他主體作為乙方、戊方，各方共同簽訂《協(xié)議書》一份。該《協(xié)議書》約定：甲方同意將持有的丙方100%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給丁方或丁方指定方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款由丁方支付。同時約定：甲方將丙方交接給丁方后，就丁方向甲方的付款義務(wù)等責(zé)任，由丙方與丁方向甲方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。締約各方當(dāng)事人均在該《協(xié)議書》中簽字或蓋章，但海諾公司項下只加蓋有印章，無代表人或代理人簽字。締約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的公司均提交了公司股東會決議，同意提供連帶責(zé)任保證；但海諾公司未提交股東會決議?，F(xiàn)海諾公司對上述事實亦不持異議，僅主張該擔(dān)保約定應(yīng)為無效。

本院認(rèn)為，訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，凈雅公司持有海諾公司100%的股份，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的是由凈雅公司將其持有的海諾公司100%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王某、章某樂二人或該二人指定的主體。因凈雅公司與王某、章某樂二人均在該《協(xié)議書》上簽字蓋章，故海諾公司不能以其項下只加蓋有印章而無代表人或代理人簽字否認(rèn)系其真實意思表示。訂立合同之時，凈雅公司對海諾公司100%持股。股權(quán)依約轉(zhuǎn)讓之后，王某、章某樂二人也能夠控制海諾公司100%的股權(quán)。因此，雖然海諾公司沒有提交同意提供擔(dān)保的股東會決議，亦不能以未經(jīng)其股東會同意而主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。法律并無禁止目標(biāo)公司為支付其自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所約定的也是凈雅公司將海諾公司交接給丁方之后，由海諾公司對丁方的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。現(xiàn)海諾公司主張如其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任將構(gòu)成凈雅公司抽逃出資，但也沒有提交證據(jù)證明凈雅公司確系以海諾公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式抽逃出資。原審認(rèn)為本案不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條所列舉的股東抽逃出資的情形，該認(rèn)定正確。不能僅因目標(biāo)公司為支付其自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保，就認(rèn)為違反了《中華人民共和國公司法》第三十五條關(guān)于股東不得抽逃出資的規(guī)定，海諾公司關(guān)于擔(dān)保約定無效的再審申請事由不能成立。

案件來源

臨沂海諾置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2021)最高法民申2177號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
(一)法定代表人無權(quán)單獨決定公司擔(dān)保行為，相對人未審查公司股東會或董事會決議的，不屬于善意相對人。
案例1：湖北潤達(dá)工程機(jī)械有限公司、鄭某鈞等買賣合同糾紛民事二審民事判決書【最高人民法院(2020)最高法民終1143號】
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效,債權(quán)人無過錯的,擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中，廈門廈工公司未審查中建公司的董事會決議或者股東會決議，對案涉《第三方單位擔(dān)保書》無效負(fù)有過錯。同時,中建公司法定代表人未經(jīng)董事會決議或股東會決議擅自以公司名義出具案涉《第三方單位擔(dān)保書》且加蓋公司公章,存在內(nèi)部管理不規(guī)范等問題,對于案涉《保證合同》無效亦存在過錯?！兜谌絾挝粨?dān)保書》出具之后，廈門廈工公司及時主張了擔(dān)保權(quán)利，并未超出中建公司的保證期間及訴訟時效，現(xiàn)因擔(dān)保合同無效，中建公司應(yīng)賠償相應(yīng)損失。故，中建公司對廈門廈工公司的貨款損失，應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人潤達(dá)公司不能清償部分二分之一的賠償責(zé)任。
(二)公司為自身股轉(zhuǎn)款支付義務(wù)提供擔(dān)保將導(dǎo)致股東以公司資產(chǎn)優(yōu)先支付股轉(zhuǎn)款，從而導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓方實際抽逃出資，有違《公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定。
案例2：郭某華、山西邦奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2017)最高法民申3671號】
首先，根據(jù)《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，也就是說，并不禁止公司為股東提供擔(dān)保，但要經(jīng)法定程序進(jìn)行擔(dān)保；同時，《公司法》第三十五條規(guī)定公司成立后，股東不得抽逃出資。而如果公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，就會出現(xiàn)受讓股權(quán)的股東不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，由公司先向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東支付轉(zhuǎn)讓款,導(dǎo)致公司利益及公司其他債權(quán)人的利益受損，形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定。本案中，按照案涉《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項目投資返還協(xié)議》的約定，由邦奧公司對郭某華付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，則意味著在郭某華不能支付轉(zhuǎn)讓款的情況下，邦奧公司應(yīng)向鄭某凡、潘某珍進(jìn)行支付，從而導(dǎo)致鄭某凡、潘某珍以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式從公司抽回出資。
其次，從案涉《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項目投資返還協(xié)議》的名稱及內(nèi)容來看，該協(xié)議系郭某華與鄭某凡、潘某珍關(guān)于邦奧公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及“大成榮尊堡”項目投資返還的約定。但該協(xié)議第2條股權(quán)轉(zhuǎn)讓中未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體價款數(shù)額；第3.1條中則載明：“郭某華確認(rèn):至本協(xié)議簽署之日，鄭某凡、潘某珍投資于項目的資金及資金使用成本等直接、間接的投資，尚有9500萬元應(yīng)回收但未得到回收。故郭某華本著公平原則自愿返還，并由公司執(zhí)行”。第3.6條約定：“公司對郭某華在本協(xié)議中應(yīng)付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。在本院進(jìn)行再審審查詢問時，雙方當(dāng)事人對9500萬元的款項構(gòu)成各執(zhí)一詞，原審判決對此事實未予以查清。故原審認(rèn)定邦奧公司應(yīng)當(dāng)為9500萬元款項承擔(dān)連帶責(zé)任的事實不清，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。
案例3：玉門市勤峰鐵業(yè)有限公司、汪某峰、應(yīng)某吾與李某平、王某剛、董某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【最高人民法院（2012）民二終字第39號】
《還款協(xié)議》約定，汪某峰、應(yīng)某吾依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)向李某平等三人支付的1700萬元和100萬元共計1800萬元轉(zhuǎn)化為其債務(wù)，勤峰公司承諾對該筆債務(wù)提供擔(dān)保。該約定不符合《公司法》第三十六條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定。李某平等三人與汪某峰、應(yīng)某吾等人原均為勤峰公司股東，其間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓由公司提供擔(dān)保，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果。公司資產(chǎn)為公司所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，公司法規(guī)定股東必須向公司繳納其認(rèn)繳的注冊資本金數(shù)額，公司必須在公司登記機(jī)關(guān)將公司注冊資本金及股東認(rèn)繳情況公示，在未經(jīng)公司注冊資本金變動及公示程序的情形下，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務(wù)構(gòu)成實質(zhì)上的返還其投資。因此，《還款協(xié)議》中關(guān)于勤峰公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的部分內(nèi)容，因不符合公司法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，勤峰公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審法院關(guān)于勤峰公司擔(dān)保有效，并據(jù)此判令勤峰公司向李某平等三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。除關(guān)于利息及違約金的約定和勤峰公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定外，《還款協(xié)議》的其他約定合法有效。
(三)公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保必須有股東會決議，相對人以存在董事會決議主張自己盡到合理審查義務(wù)屬于善意相對人的，不予支持。
案例4：億陽信通股份有限公司、安徽華地恒基房地產(chǎn)有限公司借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2020)最高法民申5944號】
本案中，億陽集團(tuán)系億陽信通公司股東，案涉擔(dān)保系關(guān)聯(lián)擔(dān)保，億陽信通公司又系上市公司。億陽信通公司雖于2016年9月20日作出了同意為億陽集團(tuán)就案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保的董事會決議，但該決議并不符合《公司法》第十六條第二款的規(guī)定，且億陽信通公司章程第五十五條也規(guī)定為股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保須經(jīng)股東大會審議通過，故案涉擔(dān)保合同并未經(jīng)過億陽信通公司作出有效決議，構(gòu)成越權(quán)代表。本案中，華地公司系商事主體，根據(jù)其在二審?fù)徶兴?，在案涉借款及?dān)保合同磋商階段，其明知涉案擔(dān)保事項應(yīng)經(jīng)億陽信通公司股東會作出決議，且億陽信通公司章程第一百二十九條第八項雖規(guī)定董事會“在股東大會授權(quán)范圍內(nèi)，決定公司的對外擔(dān)保等事項”，但華地公司也并未舉證證明億陽信通公司向其出示了股東大會授權(quán)董事會可以就向關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保作出決議的相關(guān)證據(jù)。在此情況下，華地公司未要求億陽信通公司提交相關(guān)股東會決議，反而直接接受了億陽信通公司提供的不符合《公司法》第十六條第二款規(guī)定的董事會決議，未盡到必要的審查義務(wù)，主觀上具有過錯。在億陽信通公司對案涉擔(dān)保不予追認(rèn)的情況下，該案涉擔(dān)保合同對億陽信通公司不發(fā)生法律效力。故本院認(rèn)為，二審法院認(rèn)定案涉擔(dān)保合同無效，并無不當(dāng)。
(四)目標(biāo)公司為支付其自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保如系公司真實意思，則合法有效。
案例5：廣西萬晨投資有限公司、陳某官股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2016)最高法民申2970號】
2012年8月18日，陳某官（持萬晨公司60%股權(quán)）為股權(quán)出讓方，胡某勇（持萬晨公司40%股權(quán)）為股權(quán)受讓方，萬晨公司為目標(biāo)公司，三方簽訂《股權(quán)協(xié)議書》，約定陳某官將其持有萬晨公司60%股權(quán)（陳某官對目標(biāo)公司的出資6420萬元及股東權(quán)益）以9600萬元價款轉(zhuǎn)讓給胡某勇。《股權(quán)協(xié)議書》第二條第4款還約定，目標(biāo)公司承諾對胡某勇上述付款（包括本息在內(nèi)）責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，陳某官對胡某勇欠付的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1815萬元及利息向一審法院提起訴訟，其中訴訟請求之一為要求目標(biāo)公司即萬晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任。萬晨公司根據(jù)《股權(quán)協(xié)議書》已于2012年8月22日完成了股權(quán)變更登記，陳某官已經(jīng)不再是萬晨公司的股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在陳某官、胡某勇兩個股東之間，陳某官出讓自己持有的萬晨公司60%的股權(quán)，胡某勇受讓股權(quán)并應(yīng)承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，《股權(quán)協(xié)議書》約定萬晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任，不存在損害其他股東利益的情形。萬晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任系經(jīng)過公司股東會決議，是公司意思自治的體現(xiàn)，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。萬晨公司是本案的當(dāng)事人，在一審中對陳某官主張其承擔(dān)連帶責(zé)任并沒有提出異議，二審判決認(rèn)定當(dāng)事人對此不持異議，且法院主動對公司的自治情況進(jìn)行司法干預(yù)不妥正確，二審判決依據(jù)本案事實判決萬晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，萬晨公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的申請再審理由不能成立。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

作者唐青林律師簡介

唐青林律師，北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達(dá)26年。在公司法和商業(yè)秘密法律領(lǐng)域，唐青林律師已身經(jīng)百戰(zhàn)，為近百個疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗和勝訴案例，是該領(lǐng)域活躍的知名專家型律師。唐青林律師在公司法領(lǐng)域出版10余部實務(wù)著作、在商業(yè)秘密領(lǐng)域出版3部法律實務(wù)著作。唐青林律師的社會兼職包括：擔(dān)任最高人民法院訴訟服務(wù)志愿專家（2018-2023）（2023-2028）；北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任；北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員；中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任；北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師。

歡迎和作者聯(lián)系討論關(guān)于本文章所涉及的相關(guān)法律實務(wù)問題。

作者聯(lián)系方式：

唐青林 主任、律師

單位:北京云亭律師事務(wù)所

手機(jī):18601900636

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞塞大廈16/17/18樓