01

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l明確了用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾無(wú)需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)無(wú)效，此時(shí)勞動(dòng)者可以要求用人單位補(bǔ)繳社保，并且依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條被迫離職主張N倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

如果補(bǔ)繳社保，有一筆費(fèi)用很高，就是社保補(bǔ)繳滯納金，日息萬(wàn)分之五，相當(dāng)于年息18.25%。

如果按照復(fù)利計(jì)算，欠繳3.8年以上，滯納金就會(huì)超過(guò)補(bǔ)繳的社保。

如果按照單利計(jì)算，欠繳5.48年以上，滯納金就會(huì)超過(guò)補(bǔ)繳的社保。

這筆費(fèi)用確實(shí)太驚人了。

究竟是按照單利計(jì)算還是復(fù)利計(jì)算，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條并沒(méi)有明確。從實(shí)踐角度，滯納金基本都是按照單利計(jì)算的。

也有例外。

長(zhǎng)春市社會(huì)保險(xiǎn)失業(yè)管理局針對(duì)近期的一起咨詢(xún)明確回復(fù)，按照復(fù)利計(jì)算。

02

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條明確規(guī)定：用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬(wàn)分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門(mén)處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。

根據(jù)該條款，滯納金應(yīng)該是用人單位承擔(dān)。

但是用人單位有時(shí)覺(jué)得自己很冤。

明明是員工想每月多拿點(diǎn)現(xiàn)金，不繳納社保，結(jié)果用人單位還需要承擔(dān)巨額的補(bǔ)繳滯納金。

在實(shí)際的司法實(shí)踐中，有部分省市的判例充分考慮到了這一點(diǎn)，認(rèn)為那些簽訂了不繳納社保承諾書(shū)的勞動(dòng)者，應(yīng)該分?jǐn)傌?zé)任，承擔(dān)一部分滯納金，才更加公平。

至于承擔(dān)的比例，沒(méi)有明確的規(guī)定，一般是用人單位承擔(dān)的多，勞動(dòng)者承擔(dān)的少，也有少部分判例，勞動(dòng)者承擔(dān)的滯納金分?jǐn)偙壤摺?/p>

（2024）粵06民終2679號(hào)一案中，判勞動(dòng)者承擔(dān)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用產(chǎn)生的滯納金承擔(dān)60%的責(zé)任、公司承擔(dān)40%的責(zé)任。

（2021）粵0114民初7695號(hào)一案中，根據(jù)補(bǔ)繳社保金額占比，判用人單位承擔(dān)78%，勞動(dòng)者承擔(dān)22%。

（2023）魯02民終3214號(hào)一案中，判用人單位承擔(dān)65%，勞動(dòng)者承擔(dān)35%。

（2023）魯02民再345號(hào)一案中，一審判用人單位承擔(dān)滯納金73%，勞動(dòng)者承擔(dān)滯納金27%，二審改判勞動(dòng)者無(wú)需承擔(dān)。

在這種情形下，如果勞動(dòng)者入職時(shí)簽訂了《不繳納社保承諾書(shū)》，每月領(lǐng)取了社保補(bǔ)貼，將來(lái)再反悔要求補(bǔ)繳社保，需要退回社保補(bǔ)貼，承擔(dān)社保補(bǔ)繳中個(gè)人部分（比例為大概10%），還可能需要承擔(dān)滯納金。

03

這無(wú)疑會(huì)影響勞動(dòng)者主張社保補(bǔ)繳的積極性，可能轉(zhuǎn)而只是走被迫離職要求N倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

根據(jù)第十九條第二款“有前款規(guī)定情形，用人單位依法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，請(qǐng)求勞動(dòng)者返還已支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償?shù)?，人民法院依法予以支持。?/p>

該條款將“用人單位依法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”設(shè)定為行使返還請(qǐng)求權(quán)的必要條件，此時(shí)由于沒(méi)有補(bǔ)繳社保，勞動(dòng)者也無(wú)需退回社保補(bǔ)償。

此種情況下，由于用人單位并未補(bǔ)繳社保，即使嘗試以“不當(dāng)?shù)美睘橛商崞鹌胀袷略V訟，要求勞動(dòng)者返還社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償，其訴求獲得法院支持的可能性也極低。

法院也會(huì)傾向于將此類(lèi)糾紛定性為勞動(dòng)爭(zhēng)議，要求優(yōu)先通過(guò)勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序解決，而非普通民事侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美V。