齊魯晚報·齊魯壹點記者 欒海明 通訊員 楊玉

公司以“經(jīng)營策略重大調(diào)整”為由辭退老員工，并主動提出支付經(jīng)濟補償和代通知金，為何仍被法院認定為違法解除？近日，濟南市歷下區(qū)人民法院審理的一起勞動爭議案件給出答案。

張某入職某保險公司任職會員經(jīng)理，雙方存在合法勞動關(guān)系。2024年3月29日，該保險公司以公司經(jīng)營策略重大調(diào)整、勞動合同訂立客觀情況發(fā)生重大變化，且雙方未能協(xié)商一致變更合同為由，依據(jù)勞動合同法相關(guān)規(guī)定，向張某出具解除勞動合同通知書及離職證明，定于2024年3月30日解除雙方勞動關(guān)系，書面承諾向張某支付經(jīng)濟補償29700元，額外支付一個月工資，并結(jié)清截至3月29日的勞動工資。此后，雙方就勞動關(guān)系解除及薪資、賠償發(fā)放產(chǎn)生糾紛，張某主張公司違法解除勞動關(guān)系，申請仲裁。仲裁裁決保險公司需向張某支付違法解除賠償金59400元及拖欠工資7400元。某保險公司不服仲裁結(jié)果，訴至法院，請求判令無需支付上述賠償金及工資。

本案主審法官楊玉經(jīng)審理認為，首先，某保險公司提交與張某的溝通錄音，證明張某主動提出解除勞動關(guān)系、雙方協(xié)商一致解除勞動合同，但錄音中某保險公司未提供明確具體的崗位且張某對該證據(jù)三性均不認可，某保險公司亦未提交其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)無法直接證實上述主張，法院不予采信。其次，某保險公司作出的《解除勞動合同通知書》中載明，因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三款的規(guī)定與張某解除勞動合同。但某保險公司未提供證據(jù)證明勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行等情形。因此，某保險公司的解除勞動合同行為系違法解除，應(yīng)按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七的規(guī)定向張某支付賠償金。張某在勞動合同解除前十二個月的平均工資低于濟南市歷下區(qū)的最低工資標準，應(yīng)按照當?shù)刈畹凸べY標準計算，經(jīng)計算應(yīng)為2150元。張某在某保險公司處工作了13年不滿6個月，經(jīng)計算經(jīng)濟賠償金應(yīng)為58050元。對某保險公司請求無需向張某支付賠償金59400元的訴訟請求，予以部分支持。

用人單位以“客觀情況發(fā)生重大變化”為由解除勞動合同，需重點審查是否滿足三個條件:1.客觀情況發(fā)生重大變化；2.造成勞動合同無法履行；3.雙方協(xié)商后未能就變更勞動合同內(nèi)容達成合意。該案中，某保險公司未能提供證據(jù)證明勞動合同訂立依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，其提交的協(xié)商解除錄音因無明確內(nèi)容、無其他證據(jù)佐證，亦不能認定雙方協(xié)商一致解除，最終被認定為違法解除。此類案件的核心在于如何界定和把握“客觀情況”的理解與適用，以求保持企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)與勞動者權(quán)益保障之間的利益平衡。