中國青年報(bào)客戶端北京5月6日電（中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 劉言）乘車人“開門殺”造成他人損害，機(jī)動(dòng)車所投保險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？針對實(shí)踐中的爭議，最高人民法院今天發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）予以明確。

所謂“開門殺”，是指機(jī)動(dòng)車在道路上因開車門致他人損害的事故時(shí)有發(fā)生，這種情形多是行為人的疏忽引發(fā)，但往往后果嚴(yán)重。乘車人開車門造成他人損害時(shí)，機(jī)動(dòng)車所投保險(xiǎn)應(yīng)否對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識。

“有的保險(xiǎn)公司以乘車人并非機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人為由，主張不應(yīng)就乘車人的責(zé)任向受害人賠付�！弊罡叻褚煌ネラL陳宜芳介紹，為切實(shí)保障受害人利益，合理分配風(fēng)險(xiǎn)，《解釋（二）》進(jìn)一步明確民法典第一千二百一十三條中“機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”的范圍，明確受害人主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持�！督忉專ǘ吠瑫r(shí)明確，保險(xiǎn)賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。

陳宜芳解釋，此條規(guī)定既推動(dòng)充分發(fā)揮保險(xiǎn)保障功能，及時(shí)救濟(jì)受害人，又通過壓實(shí)乘車人、駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任，強(qiáng)化其謹(jǐn)慎注意義務(wù)，從源頭避免“小疏忽”造成“大禍端”。

在當(dāng)天發(fā)布的相關(guān)典型案例中，董某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至某路段停車，乘車人杜某某開車門下車時(shí)駕駛?cè)宋刺嵝炎⒁廛囃馇闆r，車門與駕駛電動(dòng)自行車的潘某某發(fā)生碰撞，造成潘某某受傷、車輛受損。公安交管部門認(rèn)定，董某某、杜某某負(fù)同等責(zé)任，潘某某無責(zé)任。

案涉機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。潘某某訴至法院，請求董某某、杜某某、某保險(xiǎn)公司賠償其損失。某保險(xiǎn)公司辯稱，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)僅就駕駛?cè)顺袚?dān)的責(zé)任（即50%責(zé)任）予以賠償。

審理法院認(rèn)為，本案中，駕駛?cè)硕衬硨囕v行駛和停車地點(diǎn)的選取具有實(shí)際控制力，其未在乘車人杜某某開車門前盡到提醒義務(wù)，乘車人杜某某開車門時(shí)未謹(jǐn)慎注意，二者行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。雖然公安交管部門對駕駛?cè)思俺塑嚾说呢?zé)任予以分別認(rèn)定，但對于受害人潘某某而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C(jī)動(dòng)車一方的組成人員，系一個(gè)整體。

法院認(rèn)為，對于該機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司關(guān)于僅賠償駕駛?cè)素?zé)任的抗辯理由不能成立。對于超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由杜某某與董某某連帶賠償。結(jié)合潘某某提交的損失證據(jù)，最終判決，保險(xiǎn)公司賠償潘某某32萬余元；超出保險(xiǎn)范圍的損失，由杜某某、董某某連帶賠償。

陳宜芳同時(shí)補(bǔ)充，遵循交強(qiáng)險(xiǎn)追償?shù)姆ǘㄒ?guī)則，《解釋（二）》也明確，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，保險(xiǎn)公司可以向造成“開門殺”的有故意的乘車人追償，在發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)基本保障作用的同時(shí)，也嚴(yán)厲懲治對損害發(fā)生存在故意的行為人。

來源：中國青年報(bào)客戶端