去年3月，呼某和段某受公司委派到呼和浩特市出差，出差第二天晚上10點(diǎn)左右，二人到當(dāng)?shù)匾患視?huì)所準(zhǔn)備做精油推經(jīng)絡(luò)按摩，兩人在三樓大廳等候區(qū)等候期間，呼某突發(fā)疾病，后經(jīng)搶救無效死亡。后呼某所在企業(yè)當(dāng)?shù)氐娜松绮块T作出了不予認(rèn)定工傷的決定，呼某家屬提起上訴，一審法院判決撤銷人社部門不予認(rèn)定工傷決定書，人社部門隨后提出上訴。

紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅W(wǎng)獲悉，二審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級(jí)人民法院駁回人社部門上訴，維持原判。

二審判決書顯示，一審法院認(rèn)定，2025年3月，呼某、段某受某公司派遣到呼和浩特市出差，出差第二天晚上10點(diǎn)左右，兩人到當(dāng)?shù)啬硶?huì)所準(zhǔn)備做精油推經(jīng)絡(luò)按摩，兩人在三樓大廳等候區(qū)等候期間，呼某突發(fā)疾病，120急救車到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，將呼某送往醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效，呼某于次日凌晨1時(shí)8分死亡。后呼某所在公司向企業(yè)所在地人社部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，當(dāng)?shù)厝松绮块T于2025年5月作出不予認(rèn)定工傷決定書，人社局表示，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定：“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷�！钡谑鍡l第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。”認(rèn)為呼某不構(gòu)成工傷。

后呼某家人將當(dāng)?shù)厝松绮块T告至法院。

一審法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是職工因公外出期間，在休息時(shí)突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡是否認(rèn)定為工傷；二是呼某是否系從事與工作無關(guān)的娛樂活動(dòng)死亡。一審法院認(rèn)為，本案中，呼某出差的目的是辦理公司項(xiàng)目手續(xù)，工作間隙，在足浴會(huì)所休息期間，突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，有證據(jù)證明期間呼某仍在處理與工作有關(guān)的事宜，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。此外，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)呼某從事與工作無關(guān)的娛樂活動(dòng)。一審法院認(rèn)為，作為被告的人社部門作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。

一審判決后，人社部門不服提出上訴。人社部門認(rèn)為，“因工外出期間”的休息應(yīng)限于必要、合理范疇，前往足浴會(huì)所接受按摩服務(wù)，明顯超出了工作期間必要的、合理的休息范疇，與工作職責(zé)無直接關(guān)聯(lián)。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，呼某是在因公出差期間死亡，出差期間未違反禁止性的規(guī)定。當(dāng)?shù)毓膊块T對(duì)呼某死亡事故所做的相關(guān)詢問筆錄，證明公安局對(duì)呼某死亡事故了解的事故經(jīng)過，其沒有違法行為。另外，有呼和浩特市120醫(yī)療急救指揮中心的受理記錄單顯示呼某發(fā)生“心跳呼吸驟�！�。因此，二審法院認(rèn)為，呼某在等待與其出差辦公有關(guān)的工作人員期間在會(huì)所三樓大廳休息，緩解連續(xù)工作產(chǎn)生的身體疲勞符合情理，在此等待期間突發(fā)疾病，其死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形，符合職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間。上訴人上訴理由不能成立，不予認(rèn)定工傷決定于法無據(jù)，應(yīng)予以撤銷。

二審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級(jí)人民法院駁回人社部門上訴，維持原判。

來源 紅星新聞

編輯 陳筱妍

審核 張倩 王晨郁

校對(duì) 彭申蕾

BREAK AWAY