家族企業(yè)的核心法律風(fēng)險在于“混同”，防范的關(guān)鍵方法在于留痕，所有的關(guān)聯(lián)交易、資金往來、人員調(diào)配，要有規(guī)范的書面協(xié)議和財務(wù)記載。反之如果只有口頭約定、資金賬外循環(huán)、不分彼此，就會將關(guān)聯(lián)企業(yè)及實際控制人推入連帶責(zé)任的深淵。

這是您在祥順企服閱讀的第 21，790篇

案件基本信息

1.裁判文書字號

江蘇省高級人民法院(2011)蘇商終字第0107號民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當(dāng)事人

上訴人（原審被告）：四川瑞路建設(shè)工程有限公司（簡稱“瑞路公司）

上訴人（原審被告）：成都川交工程機械有限責(zé)任公司（簡稱“川交工程公司”）

被上訴人（原審原告）：徐工集團工程機械股份有限公司（曾用名“徐州工程機械科技股份有限公司”，簡稱“徐工機械公司”）

原審被告：成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡稱“川交工貿(mào)公司”）

原審被告：王某禮

原審被告：吳某

原審被告：張某蓉

原審被告：凌某

原審被告：過某利

原審被告：湯某明

原審被告：郭某

原審被告：何某慶

原審被告：盧某

4.案例來源：最高人民法院第15號指導(dǎo)案例

基本案情

2005年至2007年期間，徐工科技公司與川交工貿(mào)公司、瑞路公司簽訂多份買賣合同，約定徐工科技公司向川交工貿(mào)公司、瑞路公司銷售裝載機、壓路機等工程機械產(chǎn)品，在收到產(chǎn)品后，兩公司未支付貨款。2005年8月15日，川交機械公司、瑞路公司、川交工貿(mào)公司共同向徐工科技公司出具《說明》一份，載明這三個單位分別與徐工科技簽訂了銷售合同，所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)及銷售量都算川交工貿(mào)公司的。該《說明》由這三個單位及徐工機械集團公司成都辦事處蓋章確認(rèn)。2006年12月7日，川交工貿(mào)公司、瑞路公司共同向徐工科技公司出具《申請》一份，載明：為統(tǒng)一核算，鄭重申請將川交工貿(mào)公司、瑞路公司在2006年度所有業(yè)績、賬務(wù)都計算到川交工貿(mào)公司名下。

2007年7月19日起，川交工貿(mào)公司與徐工重慶工程機械有限公司（以下簡稱“徐工重慶公司”）先后簽訂多份《工業(yè)品買賣合同》，但欠付徐工重慶公司機械款。2009年8月6日，徐工重慶公司向川交工貿(mào)公司出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，將享有川交工貿(mào)公司10916405.71元的債權(quán)及項下全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給徐工科技公司（2009年9月4日更名為徐工集團工程機械股份有限公司）。

根據(jù)工商登記資料記載，川交機械公司成立于1994年4月15日，股東為王某禮、李某、倪某（2008年3月31日股東變更為王某禮、倪某），法定代表人于2007年10月31日由王某禮變更為倪某。瑞路公司成立于2004年9月14日，股東為王某禮、李某、倪某（2007年8月14日股東變更為王某禮、倪某），法定代表人為王某禮。川交工貿(mào)公司成立于2005年4月27日，股東為吳某、張某蓉、凌某、過某利、湯某明、郭某、何某慶（至2008年10月20日股東變更為吳某、張某蓉），法定代表人為吳某。

因川交工貿(mào)公司拖欠貨款未還，徐工機械公司遂訴至法院。

訴辯雙方主張

徐工機械公司的主要主張：

1.川交工貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)支付拖欠的貨款及逾期付款的銀行利息。

2.瑞路公司、川交機械公司、王某禮、吳某、張某蓉、凌某、過某利、湯某明、郭某、何某慶、盧某對前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。。

川交工貿(mào)公司的主要主張：

1. 徐工機械公司主張的債權(quán)金額不準(zhǔn)確。

2.川交工貿(mào)公司與瑞路公司、川交機械公司業(yè)務(wù)及資產(chǎn)完全獨立，絕無混同情形。

3.川交工貿(mào)公司員工用個人賬戶收取客戶款項的行為均是職務(wù)行為，不存在個人侵占公司財產(chǎn)導(dǎo)致公司利益受損的情形。

瑞路公司的主要主張：

1.2005年至2006年期間，瑞路公司已經(jīng)履行與徐工機械公司簽訂的買賣合同中約定的義務(wù)，徐工機械公司主張的債權(quán)與瑞路公司無關(guān)。

2.瑞路公司與川交工貿(mào)公司均是獨立法人，不存在業(yè)務(wù)與資產(chǎn)的混同，共同出具《說明》的目的是將三公司的業(yè)績計算到川交工貿(mào)公司名下，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓，瑞路公司沒有義務(wù)為川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.公司部分股東及工作人員存在兼職情形，但并非資產(chǎn)混同、財務(wù)混同。

川交機械公司的主要主張：

1.川交機械公司與徐工機械公司簽訂的買賣合同已經(jīng)履行完畢。 徐工機械公司所訴債權(quán)與瑞路公司無關(guān)。

2.川交機械公司與川交工貿(mào)公司均是獨立法人，不存在業(yè)務(wù)與資產(chǎn)的混同。

九名自然人的共同主張：

1.九名自然人為三家公司的股東及員工，并非涉案交易的相對人，與徐工機械公司之間沒有任何法律關(guān)系，徐工機械公司無權(quán)要求這些自然人承擔(dān)合同義務(wù)。

2.九名自然人的個人財產(chǎn)與川交工貿(mào)公司的財產(chǎn)不存在混同，亦未侵害公司的利益，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件焦點

本案的核心焦點為：

1.瑞路公司、川交機械公司是否應(yīng)對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2.九名自然人是否應(yīng)對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判要旨

徐州市中級人民法院一審認(rèn)為，川交工貿(mào)公司、川交機械公司、瑞路公司的人員相同。三家公司的經(jīng)營范圍重合，經(jīng)理均是王某禮，財務(wù)負(fù)責(zé)人均是凌某，與徐工科技公司或徐工重慶公司簽訂買賣合同的經(jīng)辦人均是杜某輝，公司重要部門任職人員相同。另外，川交工貿(mào)公司的股東在另外兩家公司存在任職或兼職情況。三家公司的企業(yè)宣傳資料中的通訊方式、工商登記住所地相同，川交工貿(mào)公司與瑞路公司共用同一份《銷售部業(yè)務(wù)手冊》，手冊中記載的財務(wù)部出納個人結(jié)算卡號是盧某的四個銀行卡號。三家公司共同向徐工科技公司出具的《說明》和《申請》表明川交機械公司、瑞路公司從徐工科技公司購買設(shè)備對外銷售卻將債務(wù)轉(zhuǎn)由川交工貿(mào)公司承擔(dān)。徐工科技公司對三家公司的返利長期放置在川交工貿(mào)公司賬戶未分配，三家公司對返利的分配未作約定。三家公司對外開展銷售業(yè)務(wù)時，絕大多數(shù)的回款均是通過凌某、盧某等人的銀行卡來完成，凌某、盧某系三家公司共同的財務(wù)管理人員，銀行卡中的資金支出時僅依據(jù)總經(jīng)理王某禮的簽字對外支付。 三家公司無證據(jù)證明公司之間資產(chǎn)、財務(wù)的獨立性，已實際構(gòu)成資產(chǎn)混同，該行為損害了債權(quán)人的利益，瑞路公司、川交機械公司應(yīng)當(dāng)對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

徐工機械公司未能提供證據(jù)證明王某禮、張某蓉個人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，徐工機械公司要求王某禮、張某蓉對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持。徐工機械公司沒有證據(jù)證明三家公司的資產(chǎn)混同系由川交工貿(mào)公司的六名自然人股東（除張某蓉外）所為；盧某作為三家公司的共同的出納，用個人銀行卡收支款項系職務(wù)行為，公司機關(guān)未對此作出侵占公司資產(chǎn)的認(rèn)定，故九位自然人不應(yīng)當(dāng)對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為，三家公司雖然在工商登記部門登記為獨立的法人，但實際上人員混同、業(yè)務(wù)混同、財務(wù)混同，已構(gòu)成了人格混同，損害了債權(quán)人的利益，其危害性與濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的情形相當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。

學(xué)習(xí)與思考

一、公司法人橫向人格否認(rèn)裁判規(guī)則的歷史沿革

在新公司法出臺之前，我國2005年版、2013年版、2018年版《公司法》的第20條只對公司法人縱向人格否認(rèn)作出了規(guī)定。本案例是公司法人橫向人格否認(rèn)的首案，也即最高人民法院公布的第15號指導(dǎo)案例，該案例具有突破性的意義。一是體現(xiàn)為責(zé)任主體的實質(zhì)性擴張?？v向人格否認(rèn)情形下，公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本案例則首次確立了平行的關(guān)聯(lián)公司相互之間對于外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的裁判規(guī)則。責(zé)任主體從股東擴張至關(guān)聯(lián)公司。二是確立了人格混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，系統(tǒng)性的提出了人員混同、業(yè)務(wù)混同、財務(wù)混同的三重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2019年發(fā)布的《九民紀(jì)要》第11條第2款明確吸納了該案例確立的裁判規(guī)則。規(guī)定適用的情形主要是控股股東或?qū)嶋H控制人濫用控制權(quán)，使多個子公司或關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同、利益相互輸送，喪失人格獨立性，使公司形骸化，在這些情形下可以否認(rèn)子公司、關(guān)聯(lián)公司的法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任。

《公司法》（2023年修訂）出臺后，橫向人格否認(rèn)首次在立法層面得以確立，這體現(xiàn)在該法的第23條第2款，“股東利用其控制的兩個公司實施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。在該規(guī)定的基礎(chǔ)上，《新公司法司法解釋征求意見稿》第5條又對橫向人格否認(rèn)進行了細(xì)化，具體表現(xiàn)為：一是行為主體由控股股東擴張至包括實際控制人在內(nèi)；二是控制的類型包括直接控制和間接控制；三是明確橫向人格否認(rèn)的情形集中在財產(chǎn)混同和過度控制這兩種類型。四是規(guī)定在債權(quán)人請求關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的同時，公司債權(quán)人也有權(quán)利同時請求控股股東或?qū)嶋H控制人承擔(dān)連帶責(zé)任（或承擔(dān)損害賠償責(zé)任），該規(guī)定建立了縱向人格否認(rèn)和橫向人格否認(rèn)并用的雙重責(zé)任體系，也即通常所說的雙重人格否認(rèn)。

二、橫向人格否認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)及法理依據(jù)

認(rèn)定某股東的行為是否構(gòu)成人格混同（準(zhǔn)確地說是財產(chǎn)混同）以及是否構(gòu)成過度支配與控制，其共同的、最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否喪失了獨立意思和獨立財產(chǎn)。在判斷標(biāo)準(zhǔn)的把握上要掌握好一個度，即股東在控制權(quán)的行使上一定在要達到“濫用”的程度，在后果上一定要達到“嚴(yán)重”損害公司債權(quán)人利益的程度。[1] 即關(guān)鍵看控制股東或?qū)嶋H控制人是否濫用控制權(quán)導(dǎo)致公司形骸化、工具化、空心化以致不能償付公司債務(wù)。

在通常的認(rèn)識中，一個比較常見的觀點是將法人人格否認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)誤當(dāng)作其法理基礎(chǔ)。[2]法人人格否認(rèn)的法理正當(dāng)性來自誠實信用原則、公平正義原則和實質(zhì)重于形式原則。當(dāng)股東利用公司獨立人格從事?lián)p害債權(quán)人利益的行為時，已超出權(quán)利行使的正當(dāng)邊界，有違誠實信用原則。股東的濫用行為會導(dǎo)致經(jīng)營風(fēng)險完全轉(zhuǎn)嫁給外債權(quán)人，若仍賦予股東有限責(zé)任，將導(dǎo)致實質(zhì)不公，法人人格否認(rèn)即是為了恢復(fù)被破壞的股東與債權(quán)人之間的利益平衡，這體現(xiàn)了公平正義的原則。在公司的獨立意志已名存實亡時，應(yīng)當(dāng)穿透其形式外殼，直接追究控股股東或?qū)嶋H控制人的責(zé)任，體現(xiàn)了實質(zhì)重于形式的原則?？傊瑢τ诜ㄈ巳烁穹裾J(rèn)制度而言，誠實信用原則是法理基石，公司正義原則是該制度追求的價值目標(biāo)，實質(zhì)重于形式原則是解決路徑，這三個原則共同構(gòu)成了該制度的法理依據(jù)。

三、橫向人格否認(rèn)在司法實踐中的適用難點及需要注意的問題

在司法實踐中，橫向人格否認(rèn)裁判規(guī)則的適用通常存在以下幾個方面的難點：

一是“嚴(yán)重?fù)p害”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定難。新《公司法》第23條將結(jié)果要件規(guī)定為“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”，但何謂“嚴(yán)重?fù)p害”，法律未予明確，實踐中裁判尺度不一。有的法院認(rèn)為有證據(jù)證明人格混同即可推定損害成立，這也是本指導(dǎo)案例采取的標(biāo)準(zhǔn)。有的則要求須證明公司已無償債能力，有的則以“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二是舉證難。橫向人格否認(rèn)案件屬于侵權(quán)類案件，在訴訟中遵循“誰主張、誰舉證”原則，但債權(quán)人作為外部人員，通常難以獲取關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部的財務(wù)賬簿、資金流水等核心證據(jù)。

三是實際控制人認(rèn)定難。橫向人格否認(rèn)要求“同一股東或?qū)嶋H控制人”控制多個公司，但實際控制人常通過股權(quán)代持、協(xié)議控制、親屬關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、情人關(guān)系、占據(jù)關(guān)鍵崗位等隱蔽方式實現(xiàn)對關(guān)聯(lián)公司的操控，債權(quán)人難以穿透識別。[3]

此外，在以往的司法實踐中還存在是否同時適用縱向人格否認(rèn)的難題，以及能否在執(zhí)行程序中直接申請追加關(guān)聯(lián)公司為被執(zhí)行人的難題，目前這兩個方面的問題在《新公司法司法解釋征求意見稿》第5條和第6條均作出了回應(yīng)，但仍需要等待該司法解釋正式頒布后才能最終確認(rèn)。

四、給企業(yè)的實務(wù)建議

對于企業(yè)而言，為了防范橫向人格否認(rèn)的法律風(fēng)險，應(yīng)重點做到三個隔離。

人員隔離。一是要法定代表人獨立，盡量避免同一自然人同時擔(dān)任多個關(guān)聯(lián)公司的法定代表人，如果確有必要，那應(yīng)當(dāng)確保各公司管理層成員存在差異。二是要財務(wù)人員獨立。每個關(guān)聯(lián)公司要配備獨立的財務(wù)負(fù)責(zé)人，不得由同一人兼任。三是勞動合同一致，員工的勞動合同、社保、工資發(fā)放主體應(yīng)與其實際工作的公司保持一致。四是決策留痕，各關(guān)聯(lián)公司的決策文件應(yīng)獨立制作，不得混用或代簽。

業(yè)務(wù)隔離。一是經(jīng)營場所分離，如實際條件限制無法物理隔離，應(yīng)在對外文件中標(biāo)注各自的公司全稱和注冊地址。二是合同主體明確，在對外交易時，合同、發(fā)票、收款賬戶三者必須保持主體一致，盡量避免公司簽合同，關(guān)聯(lián)公司收款的情形。三是宣傳資料規(guī)范，在網(wǎng)站、宣傳冊、名片上應(yīng)當(dāng)明確標(biāo)注各自的公司全稱，不是混用或暗示多個公司為一家。四是業(yè)務(wù)范圍要有區(qū)分，避免出現(xiàn)業(yè)務(wù)范圍完全或絕大部分重合的情形。

財務(wù)隔離。財務(wù)混同是認(rèn)定人格混同的核心要件，因此應(yīng)將其作為風(fēng)險防范的重點。一是確保銀行賬戶獨立，不得共用賬戶。二是資金往來規(guī)范，關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來，必須簽訂書面的協(xié)議，約定款項的用途，并約定合理的利率或?qū)r，在財務(wù)上進行規(guī)范的記賬，保留好銀行的轉(zhuǎn)賬憑證。三是資產(chǎn)歸屬清晰，固定資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記、賬務(wù)記錄、實際使用三者應(yīng)保持一致，關(guān)聯(lián)公司借用資產(chǎn)的，應(yīng)簽訂租賃協(xié)議并收取合理對價。四是獨立核算，每個公司應(yīng)編制獨立的財務(wù)報表，并按時進行年度審計，審計報告作為證明各公司財產(chǎn)獨立的重要證據(jù)妥善保管。五是利潤分配獨立，不得以“統(tǒng)一調(diào)配”為名在各關(guān)聯(lián)公司之間隨意轉(zhuǎn)移利潤。

注釋：

[1] 參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《 <全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要> 理解與適用》，人民法院出版社2019年12版第151頁、第154頁。

[2] 參見楊琳 禹海波著：《公司法人人格否認(rèn)規(guī)則的適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2021年第10期。

[3] 同[1]第155頁

文 章 來 源：祥順企服特聘顧問原創(chuàng)內(nèi)容。