“在京東上買的“九牧”牌花灑，到手后質(zhì)感粗糙，官方售后不能確認(rèn)其為正品，找平臺(tái)投訴卻說(shuō)商家能提供進(jìn)貨憑證，無(wú)法認(rèn)定是假貨。”

　　近日，多位消費(fèi)者向記者反映，在京東第三方平臺(tái)購(gòu)買九牧品牌衛(wèi)浴產(chǎn)品后，遭遇正品身份難核實(shí)、維權(quán)無(wú)門的困境。記者綜合黑貓投訴、消保聯(lián)通報(bào)、品牌聲明及行業(yè)信息，對(duì)京東第三方店鋪九牧產(chǎn)品的正品爭(zhēng)議展開(kāi)深入調(diào)查，剖析背后成因，探尋消費(fèi)者維權(quán)破局之路。

　　第三方店鋪九牧產(chǎn)品 正品身份屢遭質(zhì)疑

　　記者梳理近期公開(kāi)投訴信息發(fā)現(xiàn)，類似的九牧產(chǎn)品正品爭(zhēng)議在京東第三方平臺(tái)并非個(gè)例，涉及花灑、馬桶等核心衛(wèi)浴品類，消費(fèi)者的訴求高度集中——確認(rèn)商品真?zhèn)巍⑼素浲丝畈⒁婪ǐ@得賠償。

　　消費(fèi)者陳先生（化名）向記者描述，他在京東某第三方店鋪花費(fèi)500余元購(gòu)買了一款九牧花灑，到貨后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)感廉價(jià)，與線下門店銷售的正品差距明顯?！拔业谝粫r(shí)間聯(lián)系九牧官方售后，客服讓我提供產(chǎn)品包裝上的防偽碼，或者提供店鋪名稱，客服在后臺(tái)查詢是否是官方授權(quán)店鋪。但是包裝上并沒(méi)有九牧官方的防偽碼，經(jīng)過(guò)客服查詢，該店鋪也不是九牧官方合作商家?！标愊壬硎荆拍凉俜绞酆竺鞔_告知他，所購(gòu)產(chǎn)品無(wú)防偽標(biāo)識(shí)，且銷售該產(chǎn)品的店鋪未在品牌方備案，無(wú)法認(rèn)定為正品。

　　陳先生向京東平臺(tái)投訴，認(rèn)為京東平臺(tái)上銷售的九牧品牌商品為假冒產(chǎn)品，商家應(yīng)按照“退一賠三”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。之后，涉事店鋪客服主動(dòng)聯(lián)系陳先生稱，其銷售的九牧產(chǎn)品為正品，“九牧生產(chǎn)線多，我們是經(jīng)銷商授權(quán)生產(chǎn)，不會(huì)是假貨”。但問(wèn)及為何九牧官方客服無(wú)法驗(yàn)證該產(chǎn)品為正品時(shí)，對(duì)方也未明確答復(fù)。

　　而京東客服則表示，商家已提供相關(guān)進(jìn)貨憑證，平臺(tái)無(wú)法確認(rèn)產(chǎn)品為假貨，僅能協(xié)調(diào)商家進(jìn)行退款退貨，無(wú)法滿足消費(fèi)者“退一賠三”的訴求。

　　此類案例在公開(kāi)投訴平臺(tái)上并不少見(jiàn)。投訴平臺(tái)顯示，2025年8月，有消費(fèi)者在京東“小牧優(yōu)品廚衛(wèi)經(jīng)營(yíng)部小店”購(gòu)買的599元九牧花灑，因質(zhì)量問(wèn)題申請(qǐng)維修時(shí)，被九牧官方鑒定為假貨，京東平臺(tái)初期僅給出“50元維修費(fèi)報(bào)銷+二折退款”的方案，后經(jīng)消費(fèi)者投訴才協(xié)商解決。2026年3月，另有消費(fèi)者投訴稱，在京東“優(yōu)選智能衛(wèi)浴小店”購(gòu)買的兩臺(tái)九牧智能馬桶，經(jīng)官方鑒定為假冒產(chǎn)品，但商家已退店跑路，京東平臺(tái)拒絕履行先行賠付責(zé)任。

　　山西省消保聯(lián)2026年1月通報(bào)的案例更具代表性：消費(fèi)者王女士2024年在京東第三方店鋪購(gòu)買了一款售價(jià)1899元九牧馬桶，使用后出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，聯(lián)系售后時(shí)發(fā)現(xiàn)店鋪已撤店，九牧官方確認(rèn)該店鋪未獲得授權(quán)、商品非正品。但京東客服先是要求消費(fèi)者提供官方紙質(zhì)鑒定證明，后又以店鋪閉店為由拒絕處理，前后說(shuō)法不一，導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)陷入僵局。

　　正品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一 各執(zhí)一詞難成共識(shí)

　　消費(fèi)者陳先生告訴記者，關(guān)于京東銷售的九牧產(chǎn)品的正品認(rèn)定問(wèn)題，九牧官方售后、商家以及京東平臺(tái)對(duì)“正品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在明顯差異。

　　九牧官方售后工作人員明確表示，在電商平臺(tái)銷售的九牧衛(wèi)浴產(chǎn)品，可通過(guò)兩種方式驗(yàn)證真?zhèn)危拍了姓樊a(chǎn)品均配有防偽碼，消費(fèi)者可自行掃碼查詢。消費(fèi)者也可以告知客服店鋪名稱，由客服來(lái)查詢是否為九牧官方授權(quán)的經(jīng)銷商。

　　而京東平臺(tái)上的第三方商家告訴消費(fèi)者，九牧的生產(chǎn)線很多，他們賣的產(chǎn)品是九牧授權(quán)給經(jīng)銷商來(lái)生產(chǎn)的，所以是九牧正品。

　　京東平臺(tái)的客服人員則告訴消費(fèi)者，經(jīng)核實(shí)，該商家有進(jìn)貨證明，如果消費(fèi)者不認(rèn)可，可以自己找鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)檢測(cè)，出具產(chǎn)品為假貨的鑒定報(bào)告，京東再進(jìn)行相關(guān)的售后處理。

　　陳先生認(rèn)為，明明廠家的售后已經(jīng)告知該產(chǎn)品不是正品，京東還讓消費(fèi)者自己找檢測(cè)機(jī)構(gòu)去鑒定，明顯是逃避平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任。而山西的消費(fèi)者王女士，即便最終獲取了官方鑒定證明，京東平臺(tái)仍以店鋪閉店、客服表述失誤等理由推諉，未能切實(shí)解決問(wèn)題。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在明知或應(yīng)知銷售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益時(shí)，若未采取必要措施，應(yīng)當(dāng)依法與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任?！捌脚_(tái)僅以‘商家提供進(jìn)貨憑證’為由，拒絕認(rèn)定所售商品為假貨，存在監(jiān)管失職嫌疑，進(jìn)貨憑證的真實(shí)性、合法性仍需進(jìn)一步核查，不能作為免除平臺(tái)責(zé)任的唯一依據(jù)?！?/p>

　　正品爭(zhēng)議背后的多重成因

　　業(yè)內(nèi)人士表示，京東第三方店鋪九牧產(chǎn)品正品爭(zhēng)議頻發(fā)，并非單一因素導(dǎo)致，而是平臺(tái)監(jiān)管、品牌管控、市場(chǎng)環(huán)境等多方面問(wèn)題疊加的結(jié)果。

　　其一，平臺(tái)監(jiān)管存在漏洞，審核力度不足。京東第三方店鋪與自營(yíng)店鋪存在本質(zhì)差異，第三方店鋪由商家自行采購(gòu)、自行品控。盡管平臺(tái)要求商家提供授權(quán)文件和進(jìn)貨憑證，但部分商家提供的授權(quán)書和進(jìn)貨憑證是否真實(shí)存疑，平臺(tái)缺乏有效的核實(shí)機(jī)制。

　　其二，品牌管控存在盲區(qū)，授權(quán)體系管理松散。九牧作為知名衛(wèi)浴品牌，雖已建立官方授權(quán)體系，但線上渠道的授權(quán)管控仍有不足，部分非授權(quán)店鋪擅自使用“九牧”商標(biāo)、虛假宣傳為品牌“授權(quán)經(jīng)銷商”，誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買。同時(shí)，品牌方對(duì)線上第三方店鋪的巡查力度不夠，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止假冒偽劣產(chǎn)品的銷售，且在消費(fèi)者需要鑒定證明時(shí)，未能提供便捷的服務(wù)，導(dǎo)致正品認(rèn)定難度加大。此外，九牧線上市場(chǎng)份額較高，部分非授權(quán)店鋪利用品牌知名度，以低價(jià)吸引消費(fèi)者，進(jìn)一步加劇了正品爭(zhēng)議。

　　其三，市場(chǎng)亂象頻發(fā)，假冒偽劣產(chǎn)品流入渠道。衛(wèi)浴行業(yè)的假冒偽劣現(xiàn)象較為突出，部分小作坊仿冒九牧產(chǎn)品的外觀、標(biāo)識(shí)，生產(chǎn)工藝粗糙、質(zhì)量無(wú)保障，卻以低于正品的價(jià)格在第三方平臺(tái)銷售。這些假冒產(chǎn)品往往缺失防偽碼、包裝不規(guī)范，卻能通過(guò)商家的虛假宣傳，讓消費(fèi)者誤以為是正品。

　　其四，消費(fèi)者辨別能力不足，維權(quán)成本較高。多數(shù)消費(fèi)者在購(gòu)買九牧產(chǎn)品時(shí)，僅關(guān)注價(jià)格和外觀，未主動(dòng)核實(shí)店鋪的授權(quán)資質(zhì)，也不了解正品的防偽特征，容易被非授權(quán)店鋪的虛假宣傳誤導(dǎo)。此外，消費(fèi)者維權(quán)需花費(fèi)大量時(shí)間和精力聯(lián)系平臺(tái)、品牌方，獲取鑒定證明的流程繁瑣，且部分消費(fèi)者因維權(quán)成本過(guò)高，最終選擇放棄維權(quán)，間接助長(zhǎng)了非授權(quán)店鋪的違規(guī)行為。