如果買到不熟的炸串，你會(huì)怎么處理？男子余某在浙江紹興市越城區(qū)某餐飲店花費(fèi)10元購買了三串炸串，食用時(shí)發(fā)現(xiàn)其中一串并未炸熟。事發(fā)后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，余某遂將該餐飲店訴至法院，索賠1000元。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，浙江紹興市越城區(qū)人民法院公布一審判決：法院認(rèn)為，該餐飲店向余某提供的炸串未炸熟，存在食品安全隱患，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，判決餐飲店賠償1000元。

▲示意圖 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

余某訴稱，他和妻子在該餐飲店購買了3串炸貨共計(jì)10元。在離開店的路上，他的妻子先吃了一口炸雞柳串后說難吃就遞給他吃了，因?yàn)樵撜ù獗砉粚用娣?，面粉?yīng)該是炸好了，吃了一半才發(fā)現(xiàn)里面的肉完全是生的。后他打電話聯(lián)系商家加微信，將炸串里生肉的照片發(fā)給商家，商家承認(rèn)系員工制作出現(xiàn)重大失誤。他主張按照食品安全法賠償1000元，商家不同意只愿賠償300元。回家后，他出現(xiàn)嘔吐腹瀉的癥狀，雖未去醫(yī)院就醫(yī)，但需要說明的是他的妻子系孕婦，當(dāng)時(shí)已經(jīng)懷孕9周左右，故提起訴訟。

法院認(rèn)定：2025年10月22日，原告余某在被告屠某經(jīng)營的店鋪購買三串炸串，分別支付4元、6元，共計(jì)10元。原告食用時(shí)發(fā)現(xiàn)其中一串炸串未炸熟，隨即向被告反映，并與被告經(jīng)營者通過微信溝通協(xié)商。其間，原告亦向被告所屬轄區(qū)的市場監(jiān)管所投訴。后被告經(jīng)營者在微信中表示：“昨天店長答應(yīng)給你500的，今天市場所的找我了，他說退一賠十最多了，基本都是這樣處理的，那賠200，已經(jīng)是20倍了”“你要一千我們這邊給不到”。后因雙方未能達(dá)成一致意見，余某遂向法院起訴。

法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，案涉炸串內(nèi)部確實(shí)存在未熟情形；結(jié)合雙方微信聊天記錄，被告并未即時(shí)否認(rèn)炸串系其店內(nèi)制作，反而承認(rèn)系員工操作失誤；且被告未能舉證證明原告存在調(diào)包或未食用的情形，故對被告辯稱原告時(shí)隔一小時(shí)反映、存在調(diào)包食物可能的意見，法院不予采納。

被告向原告提供的炸串未炸熟，存在食品安全隱患，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款之規(guī)定，原告主張被告賠償1000元符合法律規(guī)定，法院依法予以支持。關(guān)于被告辯稱原告未提供相關(guān)醫(yī)療證明，法院認(rèn)為，即便原告未提供醫(yī)療證明，亦無法改變被告因員工操作失誤、提供不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的事實(shí)，被告該辯解意見缺乏依據(jù)，法院不予采納。

綜上，法院判決：被告某餐飲店向原告余某賠償1000元。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 楊珒

審核 王光東