文 | 申屠

3 月 24 日，大疆與影石的專利糾紛持續(xù)發(fā)酵，相關(guān)專利附圖相似等問題引發(fā)爭議。影石方面隨即作出強勢回應(yīng)，使得這場行業(yè)專利之爭出現(xiàn)輿論反轉(zhuǎn)，讓這場專利戰(zhàn)陷入反轉(zhuǎn)疑云。

影石創(chuàng)始人劉靖康回應(yīng)

1、資深律師解讀：說明書附圖僅為行業(yè)通用示意

時間回溯至3月23日，大疆在深圳中院正式起訴影石，除了以“涉案專利發(fā)明人為其前核心研發(fā)人員、專利申請時間在離職一年內(nèi)”為由主張專利權(quán)屬，另一項核心依據(jù)便是上述說明書附圖的相似性，試圖以此佐證影石存在技術(shù)抄襲。

但這一指控很快被法律界人士潑了冷水。江蘇致邦律師事務(wù)所高級合伙人、知識產(chǎn)權(quán)律師毛禾楓明確表示，此類附圖多為常規(guī)體感操控飛行的通用示意，僅用于輔助理解技術(shù)場景，并非指向特定產(chǎn)品，屬于專利撰寫常見形式。他進一步補充，若附圖僅為行業(yè)通用示意，而非直接復(fù)制特定在先產(chǎn)品設(shè)計，則認(rèn)定技術(shù)抄襲的依據(jù)并不充分，這場爭議的核心，應(yīng)回歸到權(quán)利要求書所限定的技術(shù)方案本身。

2、法官解讀：大疆對其主張需要提供充分證據(jù)

原南京中院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長姚兵兵也指出，大疆此次起訴面臨不小的證據(jù)挑戰(zhàn)。大疆需對其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)證明，離職員工在離職之日起一年內(nèi)申請的是與在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的技術(shù)成果或發(fā)明創(chuàng)造，僅以專利說明書附圖相似和“離職一年內(nèi)”為由，尚缺少是否屬于本職工作或分配工作任務(wù)的前提條件，還未形成完整證據(jù)鏈。

針對“離職一年內(nèi)”的權(quán)屬認(rèn)定，姚兵兵強調(diào)，司法實踐中，法院并非僅以“一年”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，核心在于認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造與員工在原單位的工作內(nèi)容或分配任務(wù)是否“相關(guān)”。法院不宜對“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”作寬泛解釋，而應(yīng)堅持依法審慎、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度查明事實，有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)是具體而明確的，同時要判斷對該項發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的究竟是誰，需要的物質(zhì)技術(shù)條件是什么，應(yīng)區(qū)分職工在工作中掌握的一般知識、經(jīng)驗和技能，爭議成果與離職員工原從事的本職工作或分配任務(wù)有何法律上的因果關(guān)系，籠統(tǒng)大而化之的解釋“有關(guān)”，可能會不當(dāng)限制研發(fā)人員正常流動；若僅以“員工曾在原單位從事相關(guān)領(lǐng)域工作”就推定專利為職務(wù)發(fā)明，將挫傷研發(fā)人員創(chuàng)新積極性，不利于科技行業(yè)人才流動與技術(shù)進步。在強化知識產(chǎn)權(quán)保護的背景下，更應(yīng)強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護中的利益平衡，既要保護原企業(yè)職務(wù)發(fā)明成果，也要維護正常的人才流動和擇業(yè)權(quán)利。營造一個開放包容的積極創(chuàng)新環(huán)境，讓科技成果應(yīng)用服務(wù)于經(jīng)濟快速發(fā)展。

3、影石反指大疆抄襲，其相機產(chǎn)品落入影石28項專利保護范圍

面對大疆的起訴，影石不僅明確否認(rèn)侵權(quán)，更直接反指大疆抄襲，上演反轉(zhuǎn)戲碼。影石創(chuàng)始人劉靖康迅速回應(yīng)，公司已對相關(guān)專利全面排查，有充分證據(jù)證明所有涉案專利均為影石內(nèi)部創(chuàng)意構(gòu)思，屬自主創(chuàng)新成果，與大疆無任何關(guān)聯(lián)。同時他透露，經(jīng)粗略統(tǒng)計，大疆全景相機與拇指相機的多個功能及配件，已落入影石11件硬件/結(jié)構(gòu)、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件專利的保護范圍。

影石中國區(qū)負(fù)責(zé)人回應(yīng)

科技媒體反饋大疆a(chǎn)pp與影石十分相似

影石中國區(qū)負(fù)責(zé)人袁躍也進一步補充，大疆推出的多款產(chǎn)品，大量“復(fù)制”了影石的創(chuàng)新功能與設(shè)計，并列出詳細(xì)對比圖佐證。這一說法也得到了不少用戶和數(shù)碼愛好者的印證：有用戶表示，大疆Osmo 360的諸多功能設(shè)計與影石X5高度相似，APP界面交互甚至難以區(qū)分；資深數(shù)碼愛好者稱，大疆去年推出的全景相機、拇指相機，多項軟硬件設(shè)計與影石現(xiàn)有產(chǎn)品極為雷同。

大疆a(chǎn)pp與影石app界面對比

更具爭議的是，有博主公開發(fā)帖，指控大疆官方宣傳片“像素級1:1”抄襲其用影石全景相機拍攝的視頻，且在未授權(quán)情況下用于商業(yè)用途，文案、玩法、構(gòu)圖、配樂完全一致。對此，有網(wǎng)友犀利點評：“大疆一邊打官司說別人侵權(quán)，一邊抄別人的視頻，堪稱回旋鏢打自己?！?/p>

盡管這些討論和指控尚未形成法律層面的證據(jù)，但已讓這場專利糾紛陷入“羅生門”。目前，雙方訴訟地位對等，影石的反訴具備同等抗辯效力，此次糾紛的最終走向，核心仍取決于雙方的舉證力度：若大疆無法補強“技術(shù)相關(guān)性”的證據(jù)鏈，其權(quán)屬主張恐難獲得法院支持；而影石若能在反訴中提供清晰的侵權(quán)比對分析，則有望在這場反轉(zhuǎn)大戲中占據(jù)主動。