此次司法叫停“緊急狀態(tài)關(guān)稅”，或?qū)⒊蔀槊绹鴩鴥?nèi)政治影響力見頂?shù)男盘枺A(yù)示其執(zhí)政邏輯正從“無限制的行政主導(dǎo)”轉(zhuǎn)向“在司法與立法約束下艱難博弈”

2026年2月20日，美國最高法院裁定特朗普政府以“國家緊急狀態(tài)”為由加征的關(guān)稅（涵蓋“對等關(guān)稅”與“芬太尼關(guān)稅”）政策無效。裁決書明確指出，關(guān)稅屬于國會專屬權(quán)限，在缺乏清晰國會授權(quán)的情況下，總統(tǒng)無權(quán)將《國際經(jīng)濟緊急權(quán)力法》（IEEPA）擴張解釋為單方面征收廣泛關(guān)稅的依據(jù)。尤為關(guān)鍵的是，包括戈薩奇、巴雷特在內(nèi)的多位由共和黨總統(tǒng)任命的大法官加入多數(shù)意見，顯示了司法系統(tǒng)對行政權(quán)擴張仍具有實質(zhì)性制衡能力。

這一裁決并非孤立事件，而是美國三權(quán)分立機制在貿(mào)易政策領(lǐng)域的關(guān)鍵校準。當前，美國通脹雖然有所回落，但物價水平仍處高位，生活成本“可負擔性”壓力持續(xù)發(fā)酵，民眾對移民執(zhí)法等政策的不滿情緒升溫，共和黨2026年11月中期選舉前景承壓。若屆時失去眾議院乃至參議院控制權(quán)，特朗普政府將陷入司法裁決與立法制約的雙重困局：對內(nèi)政策空間急劇收窄，對外貿(mào)易威脅與承諾的可信度同步削弱。

此次司法叫?！熬o急狀態(tài)關(guān)稅”，或?qū)⒊蔀槠鋰鴥?nèi)政治影響力見頂?shù)男盘?，預(yù)示其執(zhí)政邏輯正從“無限制的行政主導(dǎo)”轉(zhuǎn)向“在司法與立法約束下艱難博弈”，亦為全球供應(yīng)鏈埋下深刻變數(shù)。

美國關(guān)稅政策面臨轉(zhuǎn)向與退稅清算

最高法院裁決后，美國關(guān)稅政策面臨兩類工作重點：一方面，未來加稅的政策路徑在司法與立法雙重約束下面臨顯著不確定性；另一方面，已加征關(guān)稅的退稅清算亦將陷入復(fù)雜的程序迷宮。

司法層面，最高法院劃出紅線，否定了以 IEEPA 作為“緊急狀態(tài)關(guān)稅”的法理基礎(chǔ)。在此裁決下，任何沿用相同邏輯的“換湯不換藥”的操作，均可能面臨司法挑戰(zhàn)與推翻風險。立法層面，盡管共和黨目前掌控國會兩院，但面對物價水平高企與生活成本“可負擔性”的持續(xù)焦慮，其為白宮關(guān)稅政策擴權(quán)的立法成本也會顯著抬高。在此政治生態(tài)下，國會議員更傾向于強化對行政權(quán)的監(jiān)督制衡，而非擴大政府的征稅權(quán)限，立法環(huán)境可能日趨審慎。

事實上，特朗普政府已迅速啟用替代工具：2月20日依據(jù)122條款對全球商品加征10%臨時關(guān)稅，次日即提升至15%，但該措施有效期嚴格限定為150天。如果在期內(nèi)未能獲得國會延期的授權(quán)，或未能由301、232關(guān)稅條款實現(xiàn)政策接力，則122關(guān)稅將自然到期失效。展望后續(xù)變化，2026年兩大關(guān)鍵時點需高度關(guān)注：一是7月24日前后122條款的臨時關(guān)稅到期，若國會未通過新立法授權(quán)延長，白宮亟須推出232條款、301條款等程序更完備的關(guān)稅工具。二是11月中期選舉，若共和黨席位顯著縮水甚至失去國會控制權(quán)，國會對政府擴權(quán)與關(guān)稅續(xù)期的支持力度將進一步弱化，甚至形成實質(zhì)性的立法阻礙。

對已經(jīng)征收關(guān)稅的退稅清算工作，前景亦不容樂觀。盡管司法裁決認定政府無權(quán)征收“緊急狀態(tài)關(guān)稅”，但這并不意味著進口商能夠自動獲得退稅。退稅程序仍將遵循“海關(guān)清算—行政申訴—國際貿(mào)易法院訴訟”的既有法律體系，這注定是一場歷時數(shù)年、訴訟密集，而且流程復(fù)雜的系統(tǒng)性工程。具體而言將分為三類情形處理：清算程序暫停的、尚未完成清算的、已完成清算的。各類情形均面臨現(xiàn)實障礙：對于已完成清算貨物，進口商必須在海關(guān)清算完成之日起180天內(nèi)提交行政申訴，逾期未提交則政府有權(quán)拒絕退款，企業(yè)若堅持追索，唯有訴諸成本高昂、周期漫長且結(jié)果難料的個案訴訟。對于尚未清算或暫停清算的貨物，退稅路徑同樣曲折。

面對潛在的大規(guī)模退款壓力與反欺詐監(jiān)管要求，美國海關(guān)與邊境保護局（CBP）可能采取強化單證審核、逐票核驗、分批處理等審慎措施，這也將顯著延緩?fù)丝钸M度。此外，不排除CBP或相關(guān)利益方以“防止不當?shù)美睘橛稍鲈O(shè)審查環(huán)節(jié)，質(zhì)疑企業(yè)是否已將關(guān)稅成本轉(zhuǎn)嫁至下游之客戶，此時若退稅則構(gòu)成雙重獲利，進而以此為由推動更嚴苛的審核。總體而言，退稅過程遠非政策承諾的即時兌現(xiàn)，而是一場考驗企業(yè)法律資源、時間成本與戰(zhàn)略耐心的多重考驗。

關(guān)稅裁決后的全球供應(yīng)鏈變局

美國關(guān)稅政策正在經(jīng)歷加速迭代，政策不確定性顯著攀升。最高法院的裁決并未有效削弱關(guān)稅沖擊，反而促使特朗普政府更頻繁地切換關(guān)稅工具。白宮啟用122條款于2月21日將全球基準關(guān)稅稅率從10%上調(diào)至15%，明確釋放出關(guān)稅強度不減的信號。除了這一為期150天的臨時措施，后續(xù)政策重心更可能轉(zhuǎn)向232、301條款等更具針對性的工具，其適用范圍將精準聚焦于特定行業(yè)與貿(mào)易伙伴。值得注意的是，此類關(guān)稅工具雖然需要履行調(diào)查、聽證等法定程序，但因程序完備、依據(jù)明確，因而在司法審查中抗辯基礎(chǔ)更為堅實，一旦確立往往呈現(xiàn)出長期化、制度化的特征。

政策環(huán)境的深層轉(zhuǎn)變亦可能重塑市場預(yù)期。在最高法院裁決前，“對等關(guān)稅”的稅率框架相對清晰，市場面對的是“確定性的壞”，即不利但可預(yù)期的政策環(huán)境。而現(xiàn)在，局面轉(zhuǎn)向更多不確定性的困境：白宮致力于維持既有關(guān)稅水平，其力度是否實質(zhì)性減弱尚存懸念，而政策路徑本身也充斥著不確定性。同時，在此過程中，不同稅種組合的復(fù)雜性、政策工具切換的銜接難題、調(diào)整時點的不可測性等多重變量交織，持續(xù)推高市場預(yù)期的難度。

裁決對國際社會安撫作用有限，中間國家戰(zhàn)略自主進程持續(xù)深化。最高法院裁決并未改變美國依托多種法律工具維持高關(guān)稅的基本現(xiàn)實，甚至還觸發(fā)了關(guān)稅工具的加速切換，這進一步加劇了全球貿(mào)易環(huán)境的不確定性。對歐洲而言，其核心關(guān)切并非“美國司法體系仍存在約束”，而是清醒地認識到：美國經(jīng)濟政策的不確定性具有顯著外溢效應(yīng)，而且這種不確定性的根源尚未消除。

2月21日，德國總理默茨在采訪中直言：“對歐美經(jīng)濟而言，最大的毒藥正是這種與關(guān)稅相關(guān)的持續(xù)不確定性?！边@一判斷深刻反映了歐洲國家對當前局勢的擔憂。關(guān)稅裁決之后，歐盟采取暫停反制的策略：一方面將針對美國商品、規(guī)模超過900億歐元的反制關(guān)稅暫停期延長至8月初，展現(xiàn)出對話誠意；另一方面也明確保留隨時重啟該措施的權(quán)利，以“反制工具的不確定性”來對沖“美國關(guān)稅政策的不確定性”?？傮w上，白宮關(guān)稅政策不會因為司法裁決而轉(zhuǎn)向收斂，各國將面臨更多碎片化、工具化的關(guān)稅措施切換。在此背景下，中間國家仍會繼續(xù)堅定推進戰(zhàn)略自主，全球經(jīng)貿(mào)格局的深層重構(gòu)也將持續(xù)深化。

在此背景下，跨國投資戰(zhàn)略呈現(xiàn)雙重演進趨勢：一方面，更多的不確定性倒逼企業(yè)更加強化風險對沖，注重供應(yīng)鏈的分散與冗余布局；另一方面，企業(yè)戰(zhàn)略決策將更趨謹慎務(wù)實，以最小化成本（Bare Minimum）來應(yīng)對不確定性的戰(zhàn)略將更加重要。企業(yè)將優(yōu)先采用輕資產(chǎn)模式布局關(guān)鍵市場，依據(jù)政策穩(wěn)定性與持續(xù)性動態(tài)評估重資產(chǎn)投入的時機。國際直接投資領(lǐng)域的“小步快跑、輕重分步”的漸進式特征也將更為明顯。

在跨國供應(yīng)鏈深度重構(gòu)進程中，企業(yè)的法律和金融能力將成為關(guān)鍵能力。供應(yīng)鏈調(diào)整具有顯著的沉沒成本特征，生產(chǎn)線遷移、供應(yīng)商體系重建、質(zhì)量與技術(shù)認證等一旦完成，就難以因為一次關(guān)稅裁決而回到原點。疊加美國關(guān)稅政策不確定性持續(xù)攀升且趨于常態(tài)化的趨勢，企業(yè)面臨的法律合規(guī)與金融管理成本壓力顯著加劇。

在此背景下，企業(yè)能力構(gòu)建聚焦兩大維度：一是法律合規(guī)能力成為競爭力的分水嶺。企業(yè)需系統(tǒng)構(gòu)建覆蓋原產(chǎn)地規(guī)則判定、轉(zhuǎn)運合規(guī)管理、關(guān)稅排除申請、退稅追索策略的全周期法律能力體系，并將動態(tài)適應(yīng)高頻政策變動的敏捷性內(nèi)化為組織韌性與市場優(yōu)勢。二是金融與合同工具構(gòu)成風險緩沖基石。企業(yè)應(yīng)策略性運用遠期合約、期權(quán)、貿(mào)易保險、供應(yīng)鏈金融等工具組合，精準對沖關(guān)稅沖擊引發(fā)的匯率波動、現(xiàn)金流壓力、履約風險及通關(guān)延誤等衍生風險；同時，在商業(yè)合同中前瞻性嵌入關(guān)稅變動觸發(fā)條款、價格重談機制與退稅權(quán)益分配約定，將外部不確定性轉(zhuǎn)化為可管理的契約安排。法律與金融能力的深度融合，不僅助力企業(yè)穿越當前政策迷霧，更將塑造其在全球供應(yīng)鏈格局重塑中的長期韌性與戰(zhàn)略主動權(quán)。

關(guān)稅裁決對中國的啟示

在應(yīng)對美國關(guān)稅大棒的斗爭中，中國始終展現(xiàn)出堅定的戰(zhàn)略定力與高超的博弈智慧，以沉著冷靜的應(yīng)對和精準有力的反制，打出了大國的骨氣與志氣。面對美方單邊主義和保護主義的沖擊，中國堅持站在歷史正確的一邊，維護多邊貿(mào)易體制，推動全球供應(yīng)鏈穩(wěn)定運行，不僅有效穩(wěn)住了外貿(mào)基本盤，也贏得了國際社會的廣泛理解與支持。正是在這種有理、有利、有節(jié)的斗爭基礎(chǔ)上，我們才得以在復(fù)雜嚴峻的外部環(huán)境中牢牢把握主動權(quán)，推動中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系出現(xiàn)階段性緩和。然而也必須清醒認識到，盡管美方因國內(nèi)司法裁決而被迫調(diào)整部分關(guān)稅措施，但對華關(guān)稅的整體壓力并未根本緩解。

首先，美國對華關(guān)稅有所下降，但主體部分尚未松動。在最高法院裁決與特朗普政府啟動全球15%基準關(guān)稅政策后，各國損益出現(xiàn)明顯分化。2025年以來，原有關(guān)稅水平較低的國家（如英國、歐盟、韓國、日本等）稅率呈上升趨勢；而原有關(guān)稅水平較高的國家（如中國、巴西、印度、加拿大、墨西哥及部分東南亞國家等）稅率反而有所下降。因此后續(xù)232、301關(guān)稅的作用，不但將起到接力122的作用，還將起到對國別分化進行調(diào)節(jié)、修復(fù)的作用。

根據(jù)耶魯預(yù)算實驗室（Yale Budget Lab）的測算，從2025年開始到2026年2月20日最高法院裁決之前，美國對華額外又加征關(guān)稅約24%。而在關(guān)稅裁決之后，美國總統(tǒng)特朗普宣布對全球加征15%的122關(guān)稅，美國對華關(guān)稅率變?yōu)榧s14%，相對于24%的水平下降了約10個百分點。如果122條款在150天后到期失效，這部分關(guān)稅還可能進一步回落到約8.3%。

但是要注意到，美國對華關(guān)稅仍然較高，其主體部分沒有松動。考慮到2025年之前，美國對華關(guān)稅率為20%左右。若15%的122關(guān)稅繼續(xù)存在，對華關(guān)稅約為34%（20%+14%），若122關(guān)稅到期失效，總關(guān)稅也在近30%的高位（20%+8.3%），明顯高于一般國家水平。

因此，不能因為關(guān)稅裁決而過度樂觀。深層原因在于，美國對華關(guān)稅主體并不是“緊急狀態(tài)關(guān)稅”，而是以國會明確授權(quán)的301條款、232條款關(guān)稅，以及雙反調(diào)查關(guān)稅等構(gòu)成。此類關(guān)稅工具程序鏈條完備（調(diào)查—聽證—行政記錄），法律基礎(chǔ)堅實，抗訴訟能力強，且具備長期延續(xù)的制度韌性。尤其要注意的是，301調(diào)查機制還有可能強化：2025年10月，美國已經(jīng)啟動了針對中國一階段協(xié)議履約情況的301調(diào)查。這意味著白宮可以把該調(diào)查結(jié)果轉(zhuǎn)化為法律抓手，為后續(xù)對華升級關(guān)稅提供依據(jù)。

美國關(guān)稅政策的威懾力與交易承諾的可信度，兩者都在面臨弱化。此次最高法院的裁決，削弱的不僅是白宮動輒以關(guān)稅相威脅的可信度，更在深層動搖了其政策承諾的穩(wěn)定性。在對外談判中，即便白宮給出減稅、豁免、暫停加征等承諾，貿(mào)易伙伴也會愈發(fā)清醒地認識到：這些承諾未必能長期穩(wěn)定可靠。它們隨時可能在美國國內(nèi)的司法審查中被推翻，或在國會博弈與選舉政治的壓力下被改寫。換言之，美國對外談判已經(jīng)不再僅由總統(tǒng)意志主導(dǎo)，而是再度被納入三權(quán)分立的約束框架之中。關(guān)稅能否加征、能加多久、能否續(xù)期、能否成為長期安排，都要接受國內(nèi)法律與政治環(huán)境的再檢驗。

某些國家輿論中已經(jīng)有聲音提出，對于是否執(zhí)行對美國的投資承諾要進行觀望，在此之前應(yīng)盡量推遲對美投資。對中國而言，這些變化也會帶來微妙但不可忽視的變化。短期內(nèi)，極端關(guān)稅威脅的可信度有所下降。在122關(guān)稅接力及后續(xù)調(diào)查工具的持續(xù)推進下，企業(yè)面臨的實際關(guān)稅壓力未必同步減輕。隨著美國司法與立法力量的介入，白宮在推動交易時將面臨更多的國內(nèi)掣肘。在此約束下，白宮只能依賴有限的政策工具，致力于爭取可量化的短期、局部成果。

再次，后續(xù)觀察重點不應(yīng)局限于關(guān)稅總體水平，更應(yīng)聚焦于另外兩條主線。一是行業(yè)視角。關(guān)稅工具正在經(jīng)歷從普遍沖擊轉(zhuǎn)向針對特定行業(yè)。以232條款為代表的關(guān)稅工具一旦啟動，往往直指特定產(chǎn)業(yè)。若半導(dǎo)體、藥品、關(guān)鍵礦產(chǎn)、汽車及其零部件等重要行業(yè)成為目標，其沖擊將會沿著供應(yīng)鏈逐級放大。因此，我們的觀察必須升級為對關(guān)鍵行業(yè)的動態(tài)跟蹤，并據(jù)此制定“一業(yè)一策”的應(yīng)對方案。二是美國國內(nèi)圍繞關(guān)稅工具的博弈。白宮正試圖以232條款、301等條款為“接力棒”，推動出臺新一輪關(guān)稅工具。美國國內(nèi)各方力量對此態(tài)度分化：部分行業(yè)與工會可能更傾向于支持針對特定行業(yè)的關(guān)稅；財政部則可能更加關(guān)注關(guān)稅收入波動及潛在退款引發(fā)的現(xiàn)金流與預(yù)算不確定性；海關(guān)系統(tǒng)面臨行政負擔加重與反欺詐責任的壓力；國會與各州的選區(qū)政治，更加使這場爭論復(fù)雜化。這些力量的分化與交織，將共同決定下一輪對華施壓的方向、力度與目標行業(yè)。

最后，科技與安全競爭還將持續(xù)。即便本次關(guān)稅裁決出現(xiàn)波折，美國在科技與安全領(lǐng)域的對華競爭亦不會放緩。出口管制、投資審查、供應(yīng)鏈安全評估、數(shù)據(jù)與關(guān)鍵技術(shù)限制等政策仍將獨立運行，并獲得兩黨的共識支撐。對中國而言，這意味著即便關(guān)稅問題短期緩和，亦不可盲目樂觀，企業(yè)與決策者必須清醒地認識到，關(guān)稅只是壓力的一部分，而非全部。