2月26日，英國金融時報刊登了一篇報道，稱中國正考慮對含糖飲料征收消費稅，知情人士透露，相關(guān)提議傾向于對含糖量最高的飲料征收更高稅率，若獲批，該稅種很可能納入現(xiàn)有消費稅體系，以實現(xiàn)快速落地實施。

報道指出，中國目前仍是全球主要經(jīng)濟(jì)體中少數(shù)未在全國范圍內(nèi)對含糖飲料征稅的國家，而根據(jù)世界衛(wèi)生組織數(shù)據(jù)，截至 2024 年中，全球已有至少 116 個國家和地區(qū)實施了類似的含糖飲料稅。

除金融時報外，彭博社等知名媒體也跟進(jìn)報道，稱受這一消息影響，國內(nèi)代糖概念股出現(xiàn)明顯波動，多家代糖企業(yè)股價觸及漲停。有觀點分析稱，有關(guān)這一政策的討論與《中國食物與營養(yǎng)發(fā)展綱要（2025—2030）》的目標(biāo)相呼應(yīng)，該綱要提出到 2030 年將人均每日添加糖攝入量從目前的 30 克減少到不超過 25 克。所以這樣看來，這個消息應(yīng)該是比較靠譜的。

其實有關(guān)“糖稅”的征收，在國外早就有先例，比如丹麥。

2011 年 10 月，丹麥推出全球首個飽和脂肪稅，對飽和脂肪含量超過 2.3% 的食品，包括黃油、肉類、乳制品等進(jìn)行征稅，稅率為每公斤飽和脂肪約 16 克朗，約合 2.15 歐元。該政策初衷是改善國民健康，減少飽和脂肪攝入。但這項政策僅維持了 13 個月便在 2013 年 1 月正式廢除，同時原本計劃推出的糖稅也被擱置。

大家可能會疑惑，既然是個好政策，為啥不繼續(xù)執(zhí)行下去？說到底，消費者是不愿意為此多花錢的。調(diào)查顯示，70% 的丹麥人認(rèn)為這項稅收 “不好” 或 “非常不好”，消費者不滿情緒強(qiáng)烈；同時，大量丹麥人選擇跨境到德國購買更便宜的食品，導(dǎo)致本國稅收流失；食品公司和農(nóng)民也強(qiáng)烈抵制，認(rèn)為行政負(fù)擔(dān)巨大，還擔(dān)心影響食品行業(yè)就業(yè)。盡管從局部效果看，奶油、肥牛肉的銷量確實有所下降，但對整體飽和脂肪攝入的減少作用有限。后續(xù)，匈牙利、墨西哥的類似稅收取得了相對成功，比如墨西哥的汽水稅讓相關(guān)消費下降了 12%。

整體來看，丹麥的脂肪稅和糖稅有著良好的初衷，卻在執(zhí)行層面被政治和民意壓力壓垮，成為一個 “理論上有效，現(xiàn)實中很難推進(jìn)” 的經(jīng)典政策案例。

雖然該政策在丹麥已經(jīng)逐步停止，但具體到我國的實際情況而言，征收含糖飲料稅還是具有多方面的積極意義的。

我國目前是全球超重和肥胖人口最多的國家，含糖飲料消費的快速增長被認(rèn)為是重要推手之一，通過征稅提高含糖飲料價格，能夠有效引導(dǎo)消費者減少購買，降低相關(guān)慢性病的發(fā)病風(fēng)險，減輕公共醫(yī)療負(fù)擔(dān)。

并且相關(guān)測算顯示，若實施合理稅率，每年可帶來數(shù)十億元的財政收入，這些資金可用于支持健康教育、營養(yǎng)干預(yù)等公共衛(wèi)生項目。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度看，分級征稅的模式能夠倒逼飲料企業(yè)調(diào)整產(chǎn)品配方，推動行業(yè)向健康化轉(zhuǎn)型，同時也為代糖等相關(guān)產(chǎn)業(yè)提供發(fā)展機(jī)遇。

此外，實施糖稅也有助于我國與全球公共衛(wèi)生政策接軌，響應(yīng)世界衛(wèi)生組織的相關(guān)倡議，展現(xiàn)我國在應(yīng)對非傳染性疾病方面的積極態(tài)度?？傊?，如果該政策真的能落地，可謂是個不折不扣的好消息。