最近，一項發(fā)表在《人格與個體差異》（Personality and Individual Differences）上的心理學(xué)研究在社交媒體上引起了不少關(guān)注。美國德雷塞爾大學(xué)大學(xué)博士生 Hannah Maisano 與 Feinstein 生物醫(yī)學(xué)研究所的 Christine Chesebrough 作為共同第一作者，聯(lián)合 John Kounios 教授等人報告了一個有些反常識的發(fā)現(xiàn)：在一項標準化的創(chuàng)造性問題解決測試中，ADHD（Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder，注意缺陷多動障礙）癥狀最嚴重的那群人，解題表現(xiàn)比大多數(shù)中間水平的人要好。而且他們依賴的路徑很特別，不是一步步推理分析，而是那種突然“靈光一閃”的頓悟。

圖丨相關(guān)論文（來源：Personality and Individual Differences）

“ADHD 與創(chuàng)造力有關(guān)”這個說法流傳已久，相關(guān)研究也做了不少，但結(jié)論一直模糊。這次的論文提供了一個此前缺失的解釋角度：不同 ADHD 癥狀水平的人解題能力未必有高下，但他們到達答案的認知路徑可能截然不同。這個區(qū)分比籠統(tǒng)地說“ADHD 更有創(chuàng)造力”精確得多，也更有意義。

在研究中，團隊招募了 299 名大學(xué)生參與線上實驗，要求他們完成 60 道 CRA 問題（Compound Remote Associates，復(fù)合遠距聯(lián)想題）。CRA 是心理學(xué)中測量聚合思維（convergent thinking）的經(jīng)典范式，給你三個看起來毫無關(guān)聯(lián)的詞，比如“pine”“crab”“sauce”，要求你找出一個能跟它們分別組成合成詞的第四個詞，答案是“apple”（pineapple、crabapple、applesauce）。每次答對之后，被試還要報告自己是怎么想到答案的：是通過有意識的逐步分析（analysis），還是答案突然跳進腦子里的頓悟（insight）。

與此同時，所有參與者都填寫了 WHO 的成人 ADHD 自評量表 ASRS 1.11（Adult ADHD Self-Report Scale），用以衡量 ADHD 癥狀的嚴重程度。

（來源：Personality and Individual Differences）

需要特別指出的是，這項研究并沒有限定被試必須拿到臨床診斷。它測的是 ADHD 癥狀在普通人群中的連續(xù)分布，把所有人按 ASRS 得分從低到高分成五等分（五分位組）來比較。這種做法在方法上有其優(yōu)勢，也有局限，后面會談到。

核心發(fā)現(xiàn)有兩個。第一，ASRS 得分最高那組（Q5）顯著更多地通過頓悟來解決問題，而得分最低的那組（Q1）在頓悟和分析之間大致各占一半。具體數(shù)字是：Q5 組平均通過頓悟答對 10.58 題、分析答對 7.65 題，差值約 3 題；Q1 組則是頓悟 9.02 題、分析 9.90 題，幾乎持平。這個交互效應(yīng)通過了統(tǒng)計檢驗（p＝.032），且在控制了情緒（正負性情緒）、自我評價的頓悟傾向（Dispositional Insight Scale）等潛在混淆變量之后依然穩(wěn)定。

第二個發(fā)現(xiàn)更出乎研究者自己的預(yù)料。五組人的總正確率呈 U 型曲線分布，得分最高和最低的兩組解題最多（Q1 平均 18.96 題、Q5 平均 18.38 題），中間三組反而表現(xiàn)最差（Q3 僅 15.99 題）。這意味著 ADHD 癥狀極高和極低的人在這項創(chuàng)造力測試中都是“贏家”，只是贏法不同。

低癥狀組靠的是分析能力強，能有條不紊地試探答案；高癥狀組分析能力相對弱，但他們的大腦似乎更擅長在無意識層面完成聯(lián)想，直接把答案“推送”到意識前臺。夾在中間的人兩頭都沾了點邊，卻哪邊都夠不著極致，他們的分析能力不足以系統(tǒng)搜索，注意力又沒松散到能讓無意識聯(lián)想自由奔跑。

（來源：Personality and Individual Differences）

研究者用雙過程理論（Dual-Process Theory）來解釋這個發(fā)現(xiàn)。心理學(xué)家通常區(qū)分 Type 1 加工（快速、自動、無意識，對應(yīng)直覺和頓悟）與 Type 2 加工（緩慢、受控、有意識，對應(yīng)分析推理）。ADHD 的核心問題通常被描述為執(zhí)行功能（executive function）的缺陷，大腦里負責(zé)指揮注意力分配、過濾干擾信息、維持工作記憶的那套系統(tǒng)運轉(zhuǎn)不夠高效。

Kounios 團隊的邏輯是：這個“漏篩”恰好可能讓不相關(guān)的遠距聯(lián)想更容易進入意識，從而為頓悟創(chuàng)造了條件。他們的回歸分析也支持這一點：隨著 ASRS 分數(shù)升高，被試通過分析解題的比例線性下降（β＝?0.12，p ＝.046），通過頓悟解題的比例線性上升（β＝0.11，p＝.05）。兩條趨勢在中間段此消彼長、彼此抵消，正好解釋了為什么過去的研究一直沒能找到 ADHD 與聚合思維之間的顯著相關(guān)，因為那些研究只看總正確率，沒拆分解題策略。

這是這項研究真正的貢獻。它不是第一個說“ADHD 跟創(chuàng)造力可能有關(guān)”的研究，但它可能是第一個清楚展示關(guān)聯(lián)路徑的。2020 年 Hoogman 等人在《Neuroscience & Biobehavioral Reviews》上的綜述就曾指出，過去 31 項發(fā)散思維（divergent thinking）研究中有 22 項發(fā)現(xiàn)中等 ADHD 癥狀與更高的原創(chuàng)性有關(guān)，但聚合思維方面一直沒有陽性結(jié)果。Hoogman 當(dāng)時就猜測，問題出在沒有區(qū)分解題策略。這次 Maisano 等人做的事情，恰好驗證了那個猜測。

當(dāng)然，這里有幾個層面的限制需要明確說明。

其一，本次德雷塞爾的研究樣本全部來自大學(xué)本科生，既非臨床診斷人群，也不能代表整體人口；其二，ADHD 癥狀通過問卷自報，沒有經(jīng)過醫(yī)生確診，研究者也承認，部分參與者可能存在其他未診斷的情況，對結(jié)果產(chǎn)生干擾；其三，CRA 測驗考察的是“收斂性思維”（convergent thinking，尋找唯一正確答案），這只是創(chuàng)造力的一個子集，另一類“發(fā)散性思維”（divergent thinking，生成盡可能多的想法）在已有研究中與 ADHD 的關(guān)系更為復(fù)雜、證據(jù)更不一致，有的研究發(fā)現(xiàn)正相關(guān)，有的沒有。

另外還有一個常被混淆的問題需要澄清。天才或創(chuàng)造力與 ADHD 之間的關(guān)聯(lián)，從來不是因果關(guān)系，更不意味著“ADHD 癥狀越重，越有創(chuàng)造力”這樣簡單的線性邏輯。研究實際描述的是一種認知風(fēng)格上的偏移：ADHD 者更傾向于頓悟式加工，而頓悟式加工在某類創(chuàng)造性任務(wù)中確實更有效率。這是一個條件性的優(yōu)勢，高度依賴任務(wù)類型和情境。對于需要長時間專注、步驟嚴謹、抗干擾能力強的工作，ADHD 的特征仍然是負擔(dān)。

參考資料：

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886926000231

https://www.psypost.org/strong-adhd-symptoms-may-boost-creative-problem-solving-through-sudden-insight/