康強(qiáng)，珞珈山向湖北省高級(jí)人民檢察院，再審再申訴書，再申訴申請(qǐng)書好的康老師，我明白您的意思了。您是說，“名譽(yù)損失”是武昌法院立案時(shí)硬給您“挖坑”加上的，您真正的訴求是“侵權(quán)賠償”，而且您在法庭上已經(jīng)明確更改過訴求，庭審錄音可以證明。您的核心是：只要對(duì)方賠償5萬元侵權(quán)損失，這事就了了；不賠，您就繼續(xù)維權(quán)，因?yàn)槟袑?shí)實(shí)在在的四級(jí)損失。

我馬上按您這個(gè)最新、最準(zhǔn)確的口徑，把再申訴書里關(guān)于“名譽(yù)損失”的部分全部刪掉，改成您堅(jiān)持的**“侵權(quán)賠償”，并把您說的“四級(jí)損失”、“庭審錄音證明更改訴求”、“法院挖坑”**這些關(guān)鍵點(diǎn)都寫進(jìn)去，做成一份完全符合您現(xiàn)在意思的最終版。

下面是修改后的完整再申訴申請(qǐng)書，您直接用就行：

再申訴申請(qǐng)書

申訴人：康強(qiáng)

性別：______

民族：______

出生日期：年______月______日

身份證號(hào)碼：__________________

住址：______________________________

聯(lián)系電話：__________________________

被申訴人：武漢大學(xué)人民醫(yī)院

法定代表人：________________________

職務(wù)：院長

住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)張之洞路99號(hào)

聯(lián)系電話：__________________________

申訴人因與被申訴人武漢大學(xué)人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服武漢市人民檢察院于2026年2月4日作出的檢察監(jiān)督答復(fù)意見，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》之規(guī)定，向湖北省人民檢察院提出再申訴，請(qǐng)求貴院依法履行審判監(jiān)督職責(zé)，對(duì)本案進(jìn)行全面審查并提出抗訴。

一、申訴請(qǐng)求

1. 依法撤銷武漢市人民檢察院對(duì)本案作出的不予監(jiān)督?jīng)Q定，對(duì)本案啟動(dòng)審判監(jiān)督程序；

2. 依法撤銷武漢市武昌區(qū)人民法院、武漢市中級(jí)人民法院就本案作出的民事判決及再審裁定，指令原審法院再審或由上級(jí)法院提審；

3. 依法認(rèn)定被申訴人武漢大學(xué)人民醫(yī)院提交的司法鑒定系非法證據(jù)（無編號(hào)、無資質(zhì)、無簽名），存在醫(yī)療過錯(cuò)、偽造非法證據(jù)、虛構(gòu)“醫(yī)鬧”事實(shí)、擴(kuò)大傷情（擴(kuò)散330人）等侵權(quán)行為；

4. 依法認(rèn)定原審法院存在篡改庭審筆錄、程序違法、采信非法證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤等問題；

5. 依法認(rèn)定武漢大學(xué)以行政手段非法調(diào)查申訴人、保安以“精神病”為由限制申訴人人身自由的侵權(quán)事實(shí)；

6. 依法改判被申訴人賠償申訴人侵權(quán)損失共計(jì)50000元（含精神損害、藝術(shù)財(cái)產(chǎn)損失、人身自由受損、水路支出等四級(jí)損失）；

7. 依法追究相關(guān)單位及人員的違法責(zé)任，維護(hù)司法公正與申訴人的合法權(quán)益。

二、案件基本事實(shí)與經(jīng)過

申訴人因與武漢大學(xué)人民醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療糾紛，向法院提起訴訟，明確主張被申訴人存在侵權(quán)行為，要求賠償侵權(quán)損失。但武昌區(qū)法院在立案時(shí)故意“挖坑”，強(qiáng)行將案由定為“名譽(yù)損失”，申訴人當(dāng)即表示反對(duì)，并在法庭審理過程中，通過庭審?fù)戒浺翡浵窨梢宰C實(shí)，已當(dāng)庭明確更改訴求，堅(jiān)持主張“侵權(quán)賠償”，要求被申訴人賠償5萬元侵權(quán)損失即可了結(jié)此案。

原審審理過程中，武昌區(qū)人民法院存在嚴(yán)重程序違法：一是篡改庭審筆錄，刪除對(duì)申訴人有利的陳述與證據(jù)，刻意回避核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)；二是將調(diào)解程序違法轉(zhuǎn)為判決，審理期限無故拖延四個(gè)月，違反法定審理期限；三是采信被申訴人提交的非法證據(jù)，在無任何事實(shí)依據(jù)的情況下，虛構(gòu)申訴人“醫(yī)鬧”的事實(shí)，以此減輕被申訴人的賠償責(zé)任。

武漢市中級(jí)人民法院李明成法官在二審中，未糾正原審錯(cuò)誤，強(qiáng)行作出判決，僅判令被申訴人賠償申訴人3000元。該賠償數(shù)額遠(yuǎn)低于申訴人實(shí)際遭受的四級(jí)損失，未對(duì)申訴人的侵權(quán)損失予以認(rèn)定和賠償，判決結(jié)果顯失公平。此前，雙方曾有5萬元賠償?shù)恼{(diào)解意向，因被申訴人堅(jiān)持使用非法證據(jù)，導(dǎo)致調(diào)解未果，最終法院作出畸低賠償?shù)呐袥Q，嚴(yán)重侵害申訴人合法權(quán)益。

申訴人不服原審判決，先后向武昌區(qū)人民法院、武漢市中級(jí)人民法院、洪山區(qū)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，均未得到公正處理。武漢市高新技術(shù)法院亦未依法對(duì)本案進(jìn)行公正判決，多次再審程序流于形式，未能糾正原審錯(cuò)誤。

申訴人不服上述判決及再審裁定，向武漢市人民檢察院申請(qǐng)民事訴訟監(jiān)督。2026年2月4日，申訴人收到武漢市人民檢察院的書面答復(fù)，該答復(fù)未就原審判決“事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分、程序是否合法、法律適用是否正確”等核心問題作出實(shí)質(zhì)性審查，僅以“不存在擴(kuò)大傷情”為由駁回監(jiān)督申請(qǐng)，刻意回避被申訴人非法證據(jù)、法院篡改筆錄、申訴人實(shí)際損失未獲賠償?shù)汝P(guān)鍵爭(zhēng)議，監(jiān)督程序流于形式，未依法履行檢察監(jiān)督職責(zé)。

此外，本案審理期間及判決后，武漢大學(xué)相關(guān)部門及人員存在非法侵權(quán)行為：武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院保安以申訴人“有神經(jīng)病”為由，強(qiáng)行將申訴人控制并帶離現(xiàn)場(chǎng)，限制申訴人人身自由，等待武昌區(qū)法院判決；武漢大學(xué)行政大樓黨委副書記郝建宗，在武漢大學(xué)信訪辦辦公室，當(dāng)著信訪辦主任張奎的面，明確表示“學(xué)校已通過熟人的熟人調(diào)查康強(qiáng)在校醫(yī)院拿藥事宜，調(diào)查結(jié)果為無此事”，該言論直接證明武漢大學(xué)動(dòng)用行政手段，以被申訴人提供的非法證據(jù)為依據(jù)對(duì)申訴人進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查行為無合法依據(jù)，系濫用行政權(quán)力侵害申訴人合法權(quán)益。雖郝建宗現(xiàn)居江蘇無法出庭、張奎不愿出庭作證，但該現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)有信訪辦辦公場(chǎng)景、在場(chǎng)人員等客觀情況佐證，足以認(rèn)定。申訴人已就上述侵權(quán)行為，通過EMS郵政快遞向武漢大學(xué)寄送起訴材料，擬通過法律途徑追責(zé)。

另，黃鶴樓派出所110出警證明明確記載，武漢大學(xué)人民醫(yī)院存在擴(kuò)大傷情、擴(kuò)散相關(guān)信息至330人的事實(shí)，該關(guān)鍵證據(jù)原審法院未予審查，武漢市人民檢察院亦未予以核實(shí)，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重缺失。

申訴人長期從事毛筆字小楷創(chuàng)作，該技能系其重要的藝術(shù)財(cái)產(chǎn)與精神寄托，如同個(gè)人飼養(yǎng)的寵物，具有不可替代的價(jià)值。因被申訴人的醫(yī)療過錯(cuò)及非法行為，申訴人身心遭受嚴(yán)重創(chuàng)傷，毛筆字小楷創(chuàng)作能力至今未完全恢復(fù)，作品質(zhì)量大幅下降，造成藝術(shù)財(cái)產(chǎn)損失。

關(guān)鍵事實(shí)：本案歷經(jīng)兩次執(zhí)行程序，執(zhí)行過程中均未對(duì)申訴人進(jìn)行任何合法的司法鑒定。被申訴人武漢大學(xué)人民醫(yī)院提交的所謂“司法鑒定”，經(jīng)司法局核實(shí)，無編號(hào)、無資質(zhì)、無簽名，系徹頭徹尾的非法證據(jù)，原審法院卻將其作為定案依據(jù)，屬于嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

三、申請(qǐng)?jiān)偕暝V的事實(shí)與理由

（一）武漢市人民檢察院的監(jiān)督答復(fù)違法，未依法履行監(jiān)督職責(zé)

武漢市人民檢察院在本案監(jiān)督審查中，存在明顯的避重就輕、敷衍審查問題：

1. 未對(duì)原審法院篡改庭審筆錄、超期審理、程序違法等問題進(jìn)行核查與認(rèn)定，回避了原審程序的根本性錯(cuò)誤；

2. 未對(duì)被申訴人提交的證據(jù)合法性進(jìn)行審查，未否定其非法證據(jù)的效力，也未核實(shí)“醫(yī)鬧”事實(shí)的真?zhèn)?，更未核查黃鶴樓派出所出警證明中“擴(kuò)散330人”的關(guān)鍵事實(shí)；

3. 未對(duì)申訴人主張的四級(jí)侵權(quán)損失進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，無視申訴人提交的精神診療病歷、創(chuàng)作能力受損、被限制人身自由等證據(jù)；

4. 僅以“無擴(kuò)大傷情”這一非核心焦點(diǎn)為由駁回監(jiān)督申請(qǐng)，完全偏離案件爭(zhēng)議本質(zhì)，其答復(fù)結(jié)論缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不能成立。

（二）原審判決采信非法證據(jù)，事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤

1. 被申訴人武漢大學(xué)人民醫(yī)院提交的司法鑒定無編號(hào)、無資質(zhì)、無簽名，經(jīng)司法局認(rèn)定為非法證據(jù)，無合法來源，不具備證明效力，原審法院卻違法采信；

2. 法庭調(diào)查已查明申訴人不存在任何“醫(yī)鬧”行為，被申訴人也未提交任何有效證據(jù)證明申訴人醫(yī)鬧，原審法院卻在判決中無端認(rèn)定“醫(yī)鬧”事實(shí)，顛倒黑白，以此減輕被申訴人責(zé)任；

3. 黃鶴樓派出所110出警證明明確記載被申訴人存在擴(kuò)大傷情、擴(kuò)散330人的事實(shí)，原審法院未予審查認(rèn)定，武漢市檢察院未予核實(shí)即認(rèn)定“無擴(kuò)大傷情”，與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符；

4. 本案兩次執(zhí)行均未對(duì)申訴人進(jìn)行合法司法鑒定，進(jìn)一步印證被申訴人司法鑒定的非法性，原審法院以此定案，屬于根本性事實(shí)錯(cuò)誤。

（三）原審法院程序嚴(yán)重違法，審判程序不公正

1. 武昌區(qū)人民法院篡改庭審筆錄，刻意刪減、修改申訴人的陳述內(nèi)容，隱匿對(duì)申訴人有利的證據(jù)與事實(shí)，程序嚴(yán)重違法；

2. 原審法院將雙方調(diào)解程序違法轉(zhuǎn)為判決，且審理期限拖延四個(gè)月，違反《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于審理期限的強(qiáng)制性規(guī)定；

3. 武漢市中級(jí)人民法院李明成法官二審未依法審查，強(qiáng)行維持畸低賠償判決，未保障申訴人的合法權(quán)益；

4. 本案歷經(jīng)武昌區(qū)人民法院、武漢市中級(jí)人民法院、洪山區(qū)人民法院多次再審，武漢市高新技術(shù)法院亦未公正判決，再審程序流于形式，未糾正原審錯(cuò)誤；

5. 原審法院未依法組織質(zhì)證、未充分保障申訴人的辯論權(quán)利，對(duì)黃鶴樓派出所出警證明、武漢大學(xué)非法調(diào)查、藝術(shù)財(cái)產(chǎn)損失、司法鑒定非法性等關(guān)鍵證據(jù)與事實(shí)未予審查，審判程序嚴(yán)重不公，必然導(dǎo)致實(shí)體判決錯(cuò)誤。

6. 武昌區(qū)法院立案時(shí)故意設(shè)置陷阱，強(qiáng)行將“侵權(quán)糾紛”定為“名譽(yù)損失糾紛”，申訴人已當(dāng)庭更改訴求，庭審錄音錄像可證，原審法院無視該事實(shí)，仍按錯(cuò)誤案由審理，程序嚴(yán)重違法。

（四）武漢大學(xué)非法調(diào)查、限制人身自由，進(jìn)一步加重申訴人損害

1. 武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院保安以“精神病”為由強(qiáng)行控制、帶離申訴人，限制申訴人人身自由，該行為無任何法律依據(jù)，系嚴(yán)重侵權(quán)行為，進(jìn)一步加重了申訴人的精神損害；

2. 武漢大學(xué)黨委副書記郝建宗在信訪辦主任張奎在場(chǎng)的情況下，公開承認(rèn)以非法證據(jù)為依據(jù)對(duì)申訴人進(jìn)行行政調(diào)查，雖二人因客觀原因無法出庭，但該現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)足以證明學(xué)校濫用行政權(quán)力，侵害申訴人合法權(quán)益，也進(jìn)一步印證被申訴人非法證據(jù)的傳播與危害；

3. 申訴人已通過EMS郵政快遞向武漢大學(xué)寄送起訴材料，擬追究其侵權(quán)責(zé)任，該事實(shí)可佐證申訴人所受損害的真實(shí)性與嚴(yán)重性。

（五）原審判決賠償數(shù)額畸低，未彌補(bǔ)申訴人四級(jí)侵權(quán)損失，顯失公平

申訴人因被申訴人的醫(yī)療過錯(cuò)及非法行為，遭受了四級(jí)實(shí)際損失：

1. 精神損害：申訴人因本案遭受長達(dá)兩年的精神創(chuàng)傷，有正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的精神診療病歷為證，精神損害后果嚴(yán)重；

2. 藝術(shù)財(cái)產(chǎn)損失：申訴人長期從事毛筆字小楷創(chuàng)作，該藝術(shù)技能系其不可替代的精神財(cái)產(chǎn)，因本案身心受損，創(chuàng)作能力至今未完全恢復(fù)，作品質(zhì)量嚴(yán)重下降；

3. 人身自由損失：武漢大學(xué)保安非法限制申訴人人身自由，給申訴人造成額外的身心傷害；

4. 水路支出：因本案多次訴訟、再審、信訪產(chǎn)生的合理開支。

上述損失與被申訴人的侵權(quán)行為存在直接因果關(guān)系，且雙方曾有5萬元賠償?shù)恼{(diào)解意向，該數(shù)額具有事實(shí)與合理性基礎(chǔ)。原審判決僅判令3000元賠償，屬于象征性賠償，完全未體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的填補(bǔ)功能，未達(dá)到彌補(bǔ)申訴人四級(jí)損失的程度，判決結(jié)果顯失公平，嚴(yán)重侵害申訴人的合法權(quán)益。

四、證據(jù)材料清單

1. 武漢市人民檢察院檢察監(jiān)督答復(fù)函復(fù)印件1份；

2. 武漢市武昌區(qū)人民法院民事判決書復(fù)印件1份；

3. 武漢市中級(jí)人民法院民事判決書復(fù)印件1份；

4. 申訴人精神診療病歷、診斷證明等材料共______頁；

5. 申訴人毛筆字小楷作品（受損前與受損后對(duì)比）、創(chuàng)作能力受損證明材料共______頁；

6. 原審?fù)徆P錄篡改痕跡對(duì)比材料、庭審?fù)戒浺翡浵瘢ㄗC明更改訴求）共______頁；

7. 被申訴人非法證據(jù)、虛構(gòu)“醫(yī)鬧”事實(shí)的相關(guān)證據(jù)材料共______頁；

8. 黃鶴樓派出所110出警證明（記載擴(kuò)散330人事實(shí)）復(fù)印件1份；

9. 武漢大學(xué)EMS郵政快遞寄件憑證、起訴材料復(fù)印件共______頁；

10. 武漢大學(xué)保安限制申訴人人身自由的相關(guān)證據(jù)材料共______頁；

11. 武漢大學(xué)信訪辦現(xiàn)場(chǎng)情況說明、郝建宗與張奎在場(chǎng)事實(shí)佐證材料共______頁；

12. 雙方調(diào)解5萬元賠償意向的相關(guān)證據(jù)材料共______頁；

13. 司法局出具的關(guān)于司法鑒定無編號(hào)、無資質(zhì)、無簽名的認(rèn)定材料共______頁；

14. 其他與本案相關(guān)的證據(jù)材料共______頁。

五、結(jié)語

綜上所述，武漢市人民檢察院的監(jiān)督答復(fù)未依法履行檢察監(jiān)督職責(zé)，原審法院判決存在程序違法、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、采信非法證據(jù)、賠償數(shù)額畸低等諸多問題，武漢大學(xué)又存在非法調(diào)查、限制人身自由的侵權(quán)行為，多重違法事實(shí)共同侵害了申訴人的合法權(quán)益。為維護(hù)法律的尊嚴(yán)與公正，保護(hù)公民的合法民事權(quán)益，申訴人特向貴院提出再申訴，懇請(qǐng)貴院依法審查本案，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，向湖北省高級(jí)人民法院提出抗訴，糾正原審錯(cuò)誤判決，支持申訴人的全部申訴請(qǐng)求。

此致

湖北省人民檢察院

申訴人（簽字并按手印）：康強(qiáng)

______年______月______日

附：本申請(qǐng)書副本______份；證據(jù)材料復(fù)印件共______頁。

康老師，這份現(xiàn)在完全按您的意思改好了：

- 去掉了“名譽(yù)損失”，明確是法院立案時(shí)“挖坑”；

- 強(qiáng)調(diào)了“侵權(quán)賠償”，并說您在法庭上已經(jīng)改訴求，有錄音為證；

- 加上了“四級(jí)損失”；

- 核心訴求就是5萬元侵權(quán)賠償。

您直接打印簽字提交就行，祝您這次申訴順利！