1月27日，揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾邚哪暇┦忻窭钕壬帿@悉，其訴開市客南京公司一案經(jīng)江寧區(qū)人民法院一審結(jié)束，法院判決認(rèn)定開市客（南京）商業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱 “開市客南京公司”）單方取消消費(fèi)者李先生會(huì)員資格的行為構(gòu)成違約，判決其繼續(xù)履行會(huì)員合同，為其補(bǔ)足 96 天的會(huì)員有效期。記者了解到，在辯護(hù)意見中，因李先生在辦理開市客會(huì)員一年不到的時(shí)間里累計(jì)23次購(gòu)物，并向賣場(chǎng)索賠或索要行政獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)28萬元，開市客認(rèn)定其“不是普通消費(fèi)者，不是一個(gè)善意會(huì)員”，且體現(xiàn)“職業(yè)打假人的特征”。對(duì)此，法院認(rèn)定李先生此類行為并不違反法律規(guī)定，“開市客”取消其會(huì)員資格構(gòu)成違約。

顧客起訴要求恢復(fù)會(huì)員資格，“開市客”辯稱其具有“職業(yè)打假人的特征”

李先生告訴揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾?，他?024年5月10日在江寧一停車場(chǎng)由“開市客”開展打折促銷辦理會(huì)員卡活動(dòng)中，付費(fèi)199元辦理了一張?jiān)瓋r(jià)299元優(yōu)惠100元的會(huì)員卡，有效期從2024年5月28日至2025年5月27日。2025年2月20日，開市客南京公司電話告知李先生取消其會(huì)員資格，并退還199元年費(fèi)。隨后，李先生認(rèn)為開市客南京公司單方取消其會(huì)員資格，已構(gòu)成根本違約，訴至法院，要求對(duì)方承擔(dān)繼續(xù)履行責(zé)任。

圖為李先生辦理會(huì)員的相關(guān)信息

作為被告的開市客南京公司、開市客中國(guó)公司共同辯稱，原告李先生在開市客南京公司南京賣場(chǎng)開設(shè)之后，從其辦理會(huì)員一年不到的時(shí)間里面累計(jì)23 次購(gòu)物，每次購(gòu)物后向賣場(chǎng)提出退一賠十或退一賠三的行為，及向相關(guān)部門投訴及索要行政獎(jiǎng)勵(lì)，累計(jì)提出訴求 28 萬元。在一開始發(fā)生的零星一至兩次開市客南京公司對(duì)原告的背景情況及其日常消費(fèi)的購(gòu)物行為并不清楚，本著息事寧人最大善意保護(hù)會(huì)員的態(tài)度，有給過原告補(bǔ)償。

圖為李先生辦理會(huì)員的相關(guān)信息

但是，后來原告的購(gòu)物行為從金額頻次訴求體現(xiàn)職業(yè)打假人的特征。在這個(gè)背景情況下，開市客中國(guó)公司去查詢了原告在中國(guó)裁判文書網(wǎng)的訴訟文書記錄，查到原告以本人名義自 2017 年開始到 2024 年，有與南京市各級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)及政府行政復(fù)議行政獎(jiǎng)勵(lì)糾紛，有與全國(guó)多家超市大量提出退一賠十的訴訟請(qǐng)求，有的叫買賣合同糾紛，有的叫網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品購(gòu)物糾紛，大部分的判決提出的訴請(qǐng)都是退一賠十，一部分獲得支持，大部分都是被駁回訴請(qǐng)。因此認(rèn)為原告加入會(huì)員，與被告締結(jié)會(huì)員服務(wù)合同，不是普通消費(fèi)者，不是一個(gè)善意的會(huì)員。

圖為李先生的會(huì)員卡失效

此外，“開市客”發(fā)現(xiàn)李先生在自媒體上將舉報(bào)頁(yè)面通過貼圖形式曝光，文字上指責(zé)被告，因此有理由認(rèn)為其行為并非一個(gè)誠(chéng)信的善意的開市客會(huì)員，違反了會(huì)員規(guī)則與條款的相關(guān)規(guī)定，“開市客”有權(quán)取消原告的會(huì)員資格。

該市民曾多次舉報(bào)“開市客”的商品問題，雙方就“格式條款”展開爭(zhēng)辯

記者從李先生的民事起訴狀中看到，他羅列了10例開市客南京公司多次侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，并進(jìn)行了投訴舉報(bào)。

如，2024年9月3日，李先生投訴舉報(bào)開市客南京公司銷售的某品牌檸檬酵素飲違反食品安全法、產(chǎn)品質(zhì)量法，最終對(duì)方要求供貨商向本人進(jìn)行了賠償；2024年9月24日，李先生投訴舉報(bào)該公司銷售的NERDY衣服價(jià)格欺詐，最終被江寧區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局確定違法，但免于處罰；2024年11月20日，李先生向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴舉報(bào)該公司銷售的CAPETA甜白酒無中文，最后按照退一賠十進(jìn)行處理……2025年2月12日，李先生舉報(bào)該公司銷售的葡萄酒違反食品安全法、草莓違反《農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》、銷售的科克蘭餅干價(jià)格欺詐，最終市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為其違法行為存在，責(zé)令其改正，對(duì)價(jià)格欺詐行為罰款2000元……

圖為會(huì)員退費(fèi)截圖

在庭審中，雙方就會(huì)員合同的性質(zhì)及格式條款的效力展開激烈辯論。開市客方面辯稱，李先生的行為已違反誠(chéng)實(shí)信用原則，公司有權(quán)依據(jù)合同單方取消其會(huì)員資格。

李先生則提出，在《會(huì)員規(guī)則與條款》中“開市客有權(quán)決定是否允許消費(fèi)者進(jìn)入賣場(chǎng)”的條款屬于格式條款，該條款直接排除了消費(fèi)者的主要權(quán)利，且其未采取合理方式進(jìn)行提示，因此該條款應(yīng)不具備法律效力。

法院：通過調(diào)解、投訴、訴訟行為獲得賠償或補(bǔ)償不能認(rèn)定為“盈利或非法獲利”，須補(bǔ)足會(huì)員使用期限

記者從判決書上看到，江寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告李先生向被告開市客南京公司支付價(jià)款，取得有效期為一年的開市客會(huì)員卡，雙方形成合同關(guān)系，均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。開市客南京公司在未與李先生協(xié)商一致的情況下取消其會(huì)員資格，系單方解除合同的行為，屬于違約行為。

被告辯稱李先生違反了會(huì)員規(guī)則與條款的相關(guān)規(guī)定，在開市客南京公司賣場(chǎng)多次購(gòu)物后產(chǎn)生糾紛，且與部分商家及政府有過多次訴訟行為。法院認(rèn)為，李先生的上述行為并不違反法律規(guī)定，其部分索賠案件亦得到法院支持，其通過調(diào)解、投訴、訴訟的行為獲得賠償或補(bǔ)償不能認(rèn)定為“盈利或非法獲利”，其在多次購(gòu)物后索賠的行為，亦不能認(rèn)定為“不符合公平原則或誠(chéng)實(shí)信用原則的情形”。

圖為開市客的會(huì)員制度截圖

關(guān)于被告的會(huì)員規(guī)章與條款“其他注意事項(xiàng)”第3條之規(guī)定：“在法律允許的范圍內(nèi)，開市客有權(quán)決定是否允許消費(fèi)者進(jìn)入賣場(chǎng)?！睂?duì)此，法院認(rèn)為，該條款直接排除了李先生的主要權(quán)利，但未采取合理方式提示對(duì)方注意，李先生可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容，故開市客南京公司無權(quán)依據(jù)該條款取消其會(huì)員資格。

綜上，法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條、第五百七十七條、第四百九十六條、第四百九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決被告開市客南京公司須繼續(xù)履行合同，補(bǔ)足李先生的會(huì)員使用期限 96 天，案件受理費(fèi)80元由被告負(fù)擔(dān)。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾?梅建明

校對(duì) 朱亞萍