市民倪先生向“新民幫儂忙”微信公眾號反映，自己為追討700多元的交通事故交通費(fèi)，聘請律師向法院起訴。但由于輕信了律所工作人員“可讓對方承擔(dān)”的暗示，一下子就支付了8000元律師費(fèi)。而這番所謂“敗方通賠”的說法，最終因“無法律依據(jù)”被法院駁回。

如今，倪先生是懊悔不已，不僅要自付高額律師費(fèi)，而且向律所維權(quán)追責(zé)也因缺乏證據(jù)陷入困境。他希望通過自身的遭遇提醒市民：法律維權(quán)中，“可主張”不等于“有法律依據(jù)”，在商談委托合同的過程中，對于口頭暗示及承諾需保持高度警惕，對于關(guān)鍵憑證及對方承諾要留存證據(jù)，否則就容易吃“啞巴虧”。那么，律所是否盡到了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)？相關(guān)涉訴人為何會陷入維權(quán)難？幫忙君就此展開調(diào)查。

追討七百元

支付八千元

倪先生告訴幫忙君，2025年2月，他駕駛的新能源汽車在行駛途中被另一機(jī)動車追尾，交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書明確：倪先生無責(zé)，肇事方承擔(dān)全部責(zé)任，且他本人在事故中無受傷。

這輛車是我的日常代步工具，維修期間只能靠網(wǎng)約車通勤，算下來交通費(fèi)有六七百元。

倪先生講，自己就這筆費(fèi)用多次與肇事車主溝通，對方卻拒絕在保險(xiǎn)賠付外額外賠償，協(xié)商無果后，他決定通過法律途徑解決爭議。

為此，倪先生決定選擇靠譜的律師事務(wù)所幫他提起訴訟，隨后他在網(wǎng)上查到了一家注冊于浦東新區(qū)的律所。

他們的宣傳推介看上去還是蠻有經(jīng)驗(yàn)，蠻合我心意的。

于是，倪先生立即通過私信與客服溝通，隨后前往該律所線下咨詢。

我連起訴狀都不會寫，只能指望律師幫忙。

倪先生回憶，咨詢時(shí)，律所工作人員建議他委托該所律師代理案件，律師費(fèi)為8000元。當(dāng)日（2025年2月24日），他與該律所簽訂《聘請律師合同》，敲定了委托事宜。

律師費(fèi)主張

遭法院駁回

為幾百元交通費(fèi)支付8000元律師費(fèi)，看似得不償失，但倪先生卻有自己的考量。

核心是律所工作人員的暗示，讓我覺得不會虧。

據(jù)倪先生所述，工作人員明確告知他，作為無責(zé)方原告，可主張由被告（肇事車主及保險(xiǎn)公司）承擔(dān)律師費(fèi)，還反復(fù)強(qiáng)調(diào)“通常情況下沒問題”，這讓倪先生有了“勝訴后律師費(fèi)肯定能討回來”的確實(shí)認(rèn)知。

聊天記錄

在律所擬定的《民事起訴狀》中，除要求賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車輛折舊費(fèi)等，明確列入“判令被告向原告支付律師費(fèi)8000元”的訴請。2025年4月，倪先生仍有顧慮，再次通過微信向律所確認(rèn)“是否可讓被告承擔(dān)律師費(fèi)”，相關(guān)工作人員文字回復(fù)“可以的，但最終對方承擔(dān)金額由法官根據(jù)審理情況判定”。

庭審時(shí)，對接律師又讓我把律師費(fèi)主張降至4000元，說是能減少訴訟費(fèi)支出。

倪先生表示，從咨詢到庭審前，多位律所工作人員均告知他“可讓被告承擔(dān)律師費(fèi)”，卻無人說明“該主張?jiān)诒景钢腥狈Ψ梢罁?jù)，或獲法院支持的概率極低”。

2025年下半年，倪先生收到的《上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書》寫明：原告主張律師費(fèi)無法律依據(jù)，本院不予支持。

法院支持了交通費(fèi)訴請，金額為705.53元。這意味著，倪先生在花費(fèi)8000元律師費(fèi)后，追回了705.53元的交通費(fèi)。

訴訟人權(quán)益

該如何保障

倪先生事后咨詢其他律師才得知，此類簡單機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，法院通常不支持原告主張被告承擔(dān)律師費(fèi)的訴請。據(jù)此，倪先生認(rèn)為，律所沒有履行明確的法律風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，涉嫌誤導(dǎo)涉訴人。

這是重大風(fēng)險(xiǎn)提示缺失，若一早知曉該主張于法無據(jù)，我是絕不會簽這樣的合同的。

之后，倪先生多次與律所交涉，要求退還部分律師費(fèi)，雙方始終未達(dá)成一致。更讓他無奈的是，當(dāng)初律所工作人員的“暗示”僅為口頭表述，沒有留存任何錄音、書面記錄等證據(jù)，導(dǎo)致在維權(quán)過程中陷入極大被動。最終，浦東新區(qū)司法局針對倪先生的投訴作出答復(fù)：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，本機(jī)關(guān)對該律所存在“錯(cuò)誤引導(dǎo)”“夸大承諾”的行為不予認(rèn)定。

“新民幫儂忙”就此事聯(lián)系涉事律所，相關(guān)負(fù)責(zé)人反饋“對該投訴不予回應(yīng)”。

浦東新區(qū)司法局出具的答復(fù)

在經(jīng)歷此番境遇后，倪先生呼吁，行業(yè)主管部門與律師協(xié)會應(yīng)加強(qiáng)律所在網(wǎng)絡(luò)營銷中的執(zhí)業(yè)監(jiān)管，細(xì)化風(fēng)險(xiǎn)告知的規(guī)范流程，杜絕以“暗示”替代“明確提示”、將“可能性”包裝成“大概率”的行為。

倪先生還給出提醒，在尋找律師事務(wù)所時(shí)，涉及律師費(fèi)承擔(dān)、勝訴概率等關(guān)鍵信息，務(wù)必要求對方如實(shí)告知可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)留存溝通記錄、合同文本等全部憑證，避免因信息不對稱而造成不必要的損失。

律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)行為該如何得到更有效的規(guī)范？涉訴人的合法權(quán)益又如何能得到更有效的保障？幫忙君將繼續(xù)關(guān)注。

幫儂忙工作室

策劃 | 錢俊毅

文字 | 夏韻

攝影 | 受訪者

編輯 | 錢俊毅姚儲杰

編校 | 楊葉