極目新聞記者 姚赟

男子賣掉400克金條后，將變現(xiàn)的14萬元借給朋友，后因金價(jià)大漲，該男子起訴要求按金條現(xiàn)值30萬元償還，法院會支持嗎？1月27日，記者從裁判文書網(wǎng)公布的一起民間借貸糾紛案了解到，遼寧省錦州市中級人民法院審理認(rèn)為，借貸數(shù)額應(yīng)以實(shí)際交付為準(zhǔn)，判令按現(xiàn)金借貸結(jié)算。

王某民與王某曾是朋友，也曾是雇傭關(guān)系。2022年至2024年期間，兩人之間產(chǎn)生了多筆債務(wù)。2022年，王某民借給王某現(xiàn)金10萬元及4萬元利息（于2024年底轉(zhuǎn)為借款）；2022年4月至5月，王某民借給王某14萬元；王某拖欠王某民工資94000元轉(zhuǎn)化為債務(wù)。2024年12月22日，雙方簽訂借據(jù)，王某向王某民共計(jì)借款現(xiàn)金374000元，承諾于2025年1月21日前還清。

2025年2月，王某又出具了一份欠據(jù)：“今有王某欠王某民建行金條400克（純度99.99%），共計(jì)四百克。”2024年11月至2025年3月期間，王某共計(jì)還款319000元。此外，王某使用王某民的信用卡及還唄借款66670元。

金條 （來源：新華社）

一審法院認(rèn)為，雙方存在合法民間借貸法律關(guān)系，王某共計(jì)借款374000元，扣除還款319000元，還需償還55000元。雙方約定了還款日期，王某逾期還款，需承擔(dān)逾期還款利息。一審法院判決，王某償還王某民借款本金55000元及逾期利息，返還信用卡及還唄借款66670元。

王某民不服一審判決，提出上訴。王某民辯稱，他出借的是建設(shè)銀行400克金條，而非金條變賣價(jià)款14萬元。他表示，當(dāng)時(shí)兩人一同前往錦州百貨大樓出售金條，無論誰出售，均不影響出借金條事實(shí)的成立。他還主張，金條價(jià)格一直處于波動，屬于負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行。按照起訴之日的市場行情，將400克金條價(jià)值計(jì)算為300000元，要求以此抵債。

王某辯稱，當(dāng)時(shí)是賣了金條，賣了18萬多元，“但是借給我的不是金條，是現(xiàn)金，現(xiàn)金分了三次借給我，當(dāng)月及次月加一起是14萬。”

遼寧省錦州市中級人民法院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為，出借的是400克金條還是14萬元借款？根據(jù)借據(jù)，王某向王某民借款現(xiàn)金共為374000元，其中包括金條出售后王某民轉(zhuǎn)賬給王某的14萬元借款，借據(jù)中并未體現(xiàn)出借的是金條。

此外，王某民與王某一同出售金條，而非將400克金條直接交付給王某，且王某民在取得金條出售款后分幾次將14萬元轉(zhuǎn)賬給王某。因此，可以認(rèn)定，王某民將陸續(xù)出借的14萬元按照金條時(shí)價(jià)折算為400克，而并非真實(shí)出借400克金條。

二審法院認(rèn)為，民間借貸的認(rèn)定應(yīng)以“實(shí)際交付”為準(zhǔn)，本案交付實(shí)物為貨幣而非黃金，故依法認(rèn)定該筆債務(wù)為14萬元現(xiàn)金借款。2025年10月，法院作出終審判決，駁回上訴人王某民的上訴請求，維持一審判決。

（來源：極目新聞）