年輕女子任某報名參加旅行社組織的一日徒步團(tuán)后，在徒步過程中感覺身體不適選擇返回，但是在返回過程中倒地不治身亡。任某父母隨后將組織這次徒步的旅行社告上法院，索賠96萬余元。

日前，紅星新聞記者從裁判文書網(wǎng)了解到，一審法院上海市松江區(qū)人民法院認(rèn)為，旅行社工作人員未盡到安全保障及救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，一審判決旅行社賠償任某父母各項損失577014.6元。

判決書顯示，一審法院認(rèn)定，2024年4月，組織這次徒步的旅行社在網(wǎng)上發(fā)布2024年6月9日進(jìn)行的穿越“春色九連尖”的徒步活動，活動帖子對于目的地、行程介紹、集合時間、費(fèi)用、報名方式等事項進(jìn)行了說明。行程介紹部分載明“徒步距離11公里、累計爬升650米、活動強(qiáng)度一星、風(fēng)景指數(shù)四星”，此外該活動僅限6至60周歲的隊友參加。

在“免責(zé)聲明”中，旅行社寫明“參與者應(yīng)如實向組織者說明身體狀況，如因參加者未如實說明身體狀況導(dǎo)致在活動中發(fā)生的一切意外后果均自行承擔(dān)”。年輕女子任某隨后報名，并繳納了139元的報名費(fèi)用。

活動當(dāng)天中午12時抵達(dá)徒步區(qū)域后，隨團(tuán)有三名領(lǐng)隊，主領(lǐng)隊劉某持有初級山地戶外指導(dǎo)員證書、另外兩名副領(lǐng)隊李某、尹某則沒有戶外指導(dǎo)員證書。領(lǐng)隊加隊員共52人。據(jù)旅行社工作人員陳述，約13時，任某因身體不適提出返回，3名領(lǐng)隊未陪同返回人員，繼續(xù)帶團(tuán)前進(jìn)。15時許，任某在返回途中倒地，后不治身亡。

作為副領(lǐng)隊的尹某當(dāng)時陳述稱，對任某有點(diǎn)印象，她是一個人參加的活動，沒有同伴。“她說感覺有點(diǎn)乏力，我就問她是否頭暈，她說還好，我就和她說不要在太陽底下曬，最好去個陰涼的地方休息，我就扶著她往旁邊一處陰涼地休息，并且把她包里的水拿出來給她喝，她喝了幾口之后，我就問她要不要繼續(xù)登山，她說不登了，我就問她要不要帶她下去，她說你看我說話這么有力，像是有問題嗎，然后我看她精神狀態(tài)還不錯，就告訴她有事打電話給我，接著我就繼續(xù)跟上大部隊了�！�

一審法院認(rèn)為，被告旅行社作為組織本次活動旅游經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)在合理限度范圍內(nèi)承擔(dān)安全保障義務(wù)。當(dāng)日活動地點(diǎn)氣溫較高，沒有遮陰，在此情況下進(jìn)行徒步活動，容易產(chǎn)生中暑情況，旅行社雖在出行前曾在微信群告知天氣預(yù)報，但未特別提示要注意防暑降溫。旅行社作為旅行經(jīng)營者，應(yīng)確保隨行隊員的安全并對身體不適人員給予及時照顧，應(yīng)當(dāng)在任某參團(tuán)旅游發(fā)生突發(fā)狀況時，提供及時、正確、全面的救援。然而，事發(fā)當(dāng)天，被告的領(lǐng)隊在得知任某因身體不適需后撤且無同伴的情況下，讓其獨(dú)自返回，導(dǎo)致在其突發(fā)狀況時無法得到及時救助。任某系被路人發(fā)現(xiàn)并于15時02分報警救助，而被告直至活動6點(diǎn)半結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)任某不見了，顯然未盡到安全保障及救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因任某疏于注意自身安全導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，其自身應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

一審法院上海市松江區(qū)人民法院根據(jù)實際案情、各方過錯大小等，確定被告旅行社承擔(dān)30%責(zé)任。判決旅行社向女子任某的父母支付各類賠償金577014.6元。

紅星新聞記者 付垚 實習(xí)生 陳哲雅

（來源：紅星新聞）