近日，浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院對阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司訴李某某不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，認(rèn)定被告李某某利用人工智能生成虛假信息并傳播的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其在運營的百度百家號內(nèi)連續(xù)三日發(fā)布聲明消除影響，并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失30000元。
該案系浙江首例明確人工智能生成內(nèi)容使用者責(zé)任的不正當(dāng)競爭糾紛，為規(guī)范人工智能生成內(nèi)容的傳播與使用提供了重要司法指引。
經(jīng)法院審理查明，2023年12月30日，自媒體博主李某某在其運營的百度百家號上發(fā)布了一篇題為《阿里數(shù)字控股有限公司是真的嗎》的文章。該文章系李某某使用某生成式人工智能（AI）大模型生成，文章虛構(gòu)了“阿里數(shù)字控股（深圳）有限公司系阿里巴巴集團(tuán)重要子公司”等不實信息，且配圖包含“阿里巴巴”字號及品牌圖標(biāo)，極易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。值得注意的是，李某某僅在賬號后臺標(biāo)注“AI生成”，未在文章前端進(jìn)行顯著提示，相關(guān)公眾無法知曉內(nèi)容來源的特殊性。
據(jù)了解，截至2024年3月8日，該百家號擁有6.7萬粉絲，該文章閱讀量達(dá)785次，后已刪除。
2024年，阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司以李某某的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令李某某在其平臺賬號內(nèi)發(fā)表書面聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計50萬元。法院于2024年11月14日立案受理。
法院審理后認(rèn)為，李某某作為從事商業(yè)推廣的自媒體運營者，屬于《反不正當(dāng)競爭法》意義上的經(jīng)營者，其通過發(fā)布內(nèi)容吸引流量、獲取商業(yè)利益的行為與原告存在競爭關(guān)系。
就被訴行為而言，雖不構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的混淆行為或第八條規(guī)定的虛假宣傳，但被告為增粉引流，在發(fā)布涉及其他市場主體關(guān)系的文章時，未對可通過公開渠道核實的關(guān)鍵事實履行基本審核義務(wù)，亦未在文章前端顯著標(biāo)識系人工智能生成，導(dǎo)致虛假信息傳播，損害了原告的商業(yè)信譽，擾亂了市場競爭秩序，違反了誠信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。
2025年12月3日，法院作出一審判決：判令被告李某某在其涉案賬號內(nèi)連續(xù)三日發(fā)布經(jīng)法院審核的聲明以消除影響，并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計3萬元。本案判決已生效。
本案裁判明確兩大核心要旨：一是生成式人工智能存在“AI幻覺”難以避免，使用者傳播人工智能生成物時應(yīng)盡到與自身注意能力相符的審核義務(wù)；二是向公眾傳播人工智能生成內(nèi)容時，需依法履行顯著提示或標(biāo)識義務(wù)，告知內(nèi)容由人工智能生成且存在不確定性，防范虛假或誤導(dǎo)性信息造成損害。
華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授博士生導(dǎo)師王艷芳教授指出，該案針對人工智能“幻覺”生成虛假信息引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛，作出三項核心認(rèn)定：其一，明確以增粉引流為目的的自媒體運營者屬于《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的“經(jīng)營者”，其發(fā)布誤導(dǎo)信息不當(dāng)獲利，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其二，細(xì)化人工智能內(nèi)容標(biāo)識義務(wù)，指出標(biāo)識需置于內(nèi)容前端以供公眾識別，僅在后臺標(biāo)注不能免責(zé)。其三，強(qiáng)調(diào)內(nèi)容生產(chǎn)者對發(fā)布內(nèi)容負(fù)有審核義務(wù)，尤其對人工智能生成內(nèi)容具有控制權(quán)，需進(jìn)行合理核實，避免傳播虛假信息。判決回應(yīng)了人工智能技術(shù)應(yīng)用中的法律挑戰(zhàn)，為規(guī)范人工智能內(nèi)容標(biāo)識與傳播提供了明確司法指引。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師張偉君教授指出，該判決針對人工智能生成內(nèi)容傳播虛假信息引發(fā)的糾紛，明確適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院指出，被告為增粉引流、謀取商業(yè)利益，在明知內(nèi)容系人工智能生成且信息不可靠的情況下，仍放任虛假信息傳播，主觀過錯明顯，擾亂市場競爭秩序，造成原告損失。判決同時確立，自媒體傳播者即使發(fā)布人工智能生成內(nèi)容，也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任：一是應(yīng)標(biāo)注內(nèi)容系人工智能生成，二是負(fù)有合理注意義務(wù)，對可通過公開渠道核實的信息未加審核即傳播，視為未盡義務(wù)。本案為規(guī)制人工智能生成內(nèi)容引發(fā)的虛假信息傳播提供了明確的司法標(biāo)準(zhǔn)，對自媒體運營者具有重要指引作用。
附：判決書
中華人民共和國
浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院
民事判決書
（2024）浙0108民初10311號
原告：阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司，住所地開曼群島。
授權(quán)代表人：金某。
委托訴訟代理人：包奕寧，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：焦晨恩，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
原告：杭州阿里巴巴廣告有限公司，住所地中華人民共和國浙江省。
法定代表人：余某。
委托訴訟代理人：包奕寧，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：焦晨恩，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
被告：李某某。
委托訴訟代理人：楊斌濤，江蘇眾泰律師事務(wù)所律師。
原告阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（以下簡稱“阿里巴巴集團(tuán)公司”）、杭州阿里巴巴廣告有限公司（以下簡稱“阿里巴巴廣告公司”）與被告李某某不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2024年11月14日立案后，依法適用普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理。于2025年4月17日公開開庭進(jìn)行審理，原告阿里巴巴集團(tuán)公司、阿里巴巴廣告公司的共同委托訴訟代理人包奕寧、焦晨恩，被告李某某的委托訴訟代理人楊斌濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告阿里巴巴集團(tuán)公司、阿里巴巴廣告公司向本院提起訴訟，請求判令：一、被告在其“****”平臺賬號內(nèi)發(fā)表書面聲明，就其不正當(dāng)競爭行為消除影響；二、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及原告為制止被告的侵權(quán)行為所支出的公證費、翻譯費、律師費等合理費用共計人民幣50萬元（下文幣種相同）。事實與理由：原告阿里巴巴集團(tuán)公司系目前全球最大的網(wǎng)上及移動商務(wù)公司之一。阿里巴巴廣告公司系阿里巴巴集團(tuán)公司的關(guān)聯(lián)公司，同屬阿里巴巴集團(tuán)。經(jīng)過長期經(jīng)營和發(fā)展，阿里巴巴集團(tuán)已設(shè)立并運營了阿里巴巴國際交易市場（alibaba.com)、網(wǎng)上批發(fā)市場1688（1688.com)、網(wǎng)上購物平臺淘寶網(wǎng)（taobao.com)、第三方品牌及零售平臺天貓（tmall.com）等家喻戶曉的電子商務(wù)平臺，服務(wù)于超過240個國家和地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)用戶。原告就“阿里巴巴”享有企業(yè)字號的合法權(quán)益，原告自成立起便一直使用“阿里巴巴”為企業(yè)字號，并陸續(xù)成立了十余家以“阿里巴巴”為字號的關(guān)聯(lián)企業(yè)。在長期的經(jīng)營過程中，“阿里巴巴”作為企業(yè)字號不斷被用于呼叫和指代原告及其關(guān)聯(lián)公司?；诖?，原告認(rèn)為，“阿里巴巴”作為原告的企業(yè)字號，已經(jīng)與原告建立了直接、穩(wěn)定、緊密的對應(yīng)關(guān)系，為相關(guān)公眾廣泛知曉并享有極高的知名度和影響力。因此，“阿里巴巴”應(yīng)作為具有一定影響的企業(yè)字號受到我國《反不正當(dāng)競爭法》等法律法規(guī)保護(hù)。被告李某某，系百度平臺百家號“****”的實際運營者，截至2024年3月8日“****”共擁有6.7萬粉絲、25.6萬獲贊量，其于2023年12月30日發(fā)布題為《阿里數(shù)字控股有限公司是真的嗎》的百家號文章（下稱“涉案侵權(quán)文章”）。以下是被告實施的不正當(dāng)競爭行為：一、混淆行為：被告在其《阿里數(shù)字控股有限公司是真的嗎》的百家號文章中，在文章及配圖中大量使用了原告“阿里巴巴”企業(yè)字號，極易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，被告的該等行為已經(jīng)涉嫌侵犯原告的企業(yè)字號等合法權(quán)益，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的不正當(dāng)競爭。二、虛假宣傳行為：被告在其《阿里數(shù)字控股有限公司是真的嗎》的百家號文章中發(fā)布以下宣傳內(nèi)容：1.阿里數(shù)字控股有限公司是真實存在的企業(yè)，是阿里巴巴集團(tuán)的重要子公司，致力于在全球范圍內(nèi)推廣智能物流和數(shù)字化供應(yīng)鏈技術(shù)，推動國際貿(mào)易的數(shù)字化轉(zhuǎn)型,它是經(jīng)國家認(rèn)證合法的經(jīng)營性企業(yè)。2.我們需要明確的是，阿里數(shù)字控股有限公司并非一個完全獨立的公司，而是與阿里巴巴集團(tuán)有著緊密的聯(lián)系。作為阿里巴巴旗下的一個重要子公司，它在全球范圍內(nèi)推廣智能物流和數(shù)字化供應(yīng)鏈技術(shù)，致力于推進(jìn)國際貿(mào)易的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。這一點，從阿里巴巴集團(tuán)官方發(fā)布的相關(guān)信息中可以得到佐證。3.從阿里數(shù)字控股有限公司的經(jīng)營范圍來看，它涵蓋了以自有資金從事投資活動、破產(chǎn)清算服務(wù)、數(shù)字文化創(chuàng)意技術(shù)裝備銷售、數(shù)字視頻監(jiān)控系統(tǒng)銷售、數(shù)字技術(shù)服務(wù)、數(shù)字廣告制作與設(shè)計、區(qū)塊鏈技術(shù)相關(guān)軟件和服務(wù)等多個領(lǐng)域。這些業(yè)務(wù)都是當(dāng)前數(shù)字化轉(zhuǎn)型的熱門方向，與阿里巴巴集團(tuán)的整體戰(zhàn)略布局相吻合。4.通過以上的探究我們可以得出結(jié)論：阿里數(shù)字控股有限公司是真實存在的企業(yè)，它是阿里巴巴集團(tuán)在數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中的重要布局之一。在全球范圍內(nèi)推廣智能物流和數(shù)字化供應(yīng)鏈技術(shù)，致力于推進(jìn)國際貿(mào)易的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，同時它也是一個經(jīng)國家認(rèn)證合法的經(jīng)營性企業(yè)有著明確的經(jīng)營范圍和地理位置，對于這樣一家企業(yè)我們應(yīng)該保持關(guān)注，但同時也需要保持理性思考不被不實信息所誤導(dǎo)。被告在上述宣傳內(nèi)容中提及的“阿里數(shù)字控股有限公司”，實際指阿里數(shù)字控股（深圳）有限公司，成立于2023年5月4日，在涉案侵權(quán)文章發(fā)布時的注冊地址為深圳市南山區(qū)，法定代表人為陳某某，100%的持股股東為某（深圳）有限公司（成立于2023年4月18日，法定代表人楊某某，由陳某某和楊某某各自持股50%)。實際上，阿里數(shù)字控股（深圳）有限公司系案外人搶注“阿里”字號設(shè)立的公司，與本案原告阿里巴巴集團(tuán)并無任何關(guān)聯(lián)或者合作關(guān)系。被告發(fā)布的涉案侵權(quán)文章包含了捏造的不實信息，引人誤解，其發(fā)布和傳播誤導(dǎo)了網(wǎng)絡(luò)用戶的認(rèn)知和判斷，極易使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為阿里數(shù)字控股（深圳）有限公司系由原告設(shè)立或經(jīng)營，或者與原告之間存在某種合作或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定的虛假宣傳。三、違反誠實信用原則的不正當(dāng)競爭行為：被告作為自媒體賬號運營者，通過捏造虛假不實信息發(fā)布涉案侵權(quán)文章進(jìn)行吸睛引流、增粉養(yǎng)號，攀附原告商譽，不當(dāng)獲取商業(yè)利益，同時亦違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定。因此，就上述不正當(dāng)競爭行為，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。鑒于以上事實和理由，原告特根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，向貴院提起訴訟。懇請貴院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法審理，并支持原告的全部訴訟請求。
被告李某某辯稱：一、被告并未將“****”賬號作為其主要收入來源的工具，并沒有以經(jīng)營該賬號作為其主要工作內(nèi)容的方式發(fā)布案涉文章。案涉文章發(fā)布背景為：2023年12月，百度百家號平臺推出“征文任務(wù)”、“搜索話題”，提供了系列可供選擇的話題。被告參照“阿里數(shù)字控股有限公司是真的嗎”為題，由****生成文章發(fā)布于百家號平臺，文章內(nèi)容全部由AI生成，未添加個人主觀意思。我們認(rèn)為本案不應(yīng)適用廣義的經(jīng)營者的概念定義被告屬于《反不正當(dāng)競爭法》意義上的經(jīng)營者。且原、被告之間并非同業(yè)競爭，也不存現(xiàn)實及可能的直接或間接的競爭關(guān)系。二、案涉文章關(guān)聯(lián)的“阿里數(shù)字控股（深圳）有限公司”真實成立于2023年5月4日，更名為“某（廣東）投資控股有限公司”的時間為2024年4月2日。案涉文章的發(fā)布時間為2023年12月30日。即“阿里數(shù)字控股（深圳）有限公司”真實成立在先，被告發(fā)布案涉文章在后。關(guān)聯(lián)的“阿里數(shù)字控股（深圳）有限公司“確系真實存在的企業(yè)”，對此內(nèi)容案涉文章不存在虛假陳述，不存在侵害原告商譽的主觀惡意，無侵害原告經(jīng)營利益的可能性，客觀上不會導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆。三、案涉文章的內(nèi)容均為正向的贊揚原告的內(nèi)容，并未有貶低、丑化、攻擊等損害原告利益的文字內(nèi)容，被告不存在損害原告的聲譽及經(jīng)濟(jì)利益的主觀惡意。四、案涉文章發(fā)布頁右下角標(biāo)注有“由**大模型4.0生成”并在相應(yīng)文章倒數(shù)第二段明確：“但仍然需要注意的是，在數(shù)字化時代，信息的傳播速度很快，但也存在著信息失真、誤傳的風(fēng)險。因此，我們在了解阿里數(shù)字控股有限公司時，應(yīng)該保持理性思考，多方求證，避免被不實信息所誤導(dǎo)”。被告在右下角標(biāo)注有“由**大模型4.0生成”的行為符合《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》對內(nèi)容標(biāo)識的要求，被告無誤導(dǎo)公眾的主觀意圖。現(xiàn)實中，公眾對于AI生成的內(nèi)容，其內(nèi)心普遍具有“人工智能并非萬能”的樸素判斷，因此案涉文章不會導(dǎo)致公眾對原告作出不利判斷。結(jié)合指導(dǎo)案例45號對于不正當(dāng)競爭的考量因素：一是行為實施者是反不正當(dāng)競爭法意義上的經(jīng)營者；二是經(jīng)營者從事商業(yè)活動時，沒有遵循自愿、平等、公平、誠實信用原則，違反了反不正當(dāng)競爭法律規(guī)定和公認(rèn)的商業(yè)道德；三是經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為損害正當(dāng)經(jīng)營者的合法權(quán)益。我們認(rèn)為原、被告無競爭關(guān)系，被告出于個人學(xué)習(xí)目的發(fā)布由AI生成未添加個人主觀意思的“對某事件的評論性質(zhì)”內(nèi)容正向的文章，且其賬號內(nèi)容大多數(shù)為“手機(jī)、平板的使用”等數(shù)碼領(lǐng)域的個人評論類的文章，沒有其他與商事主體有關(guān)文章，其并非反不正當(dāng)競爭法意義上的經(jīng)營者。案涉文章標(biāo)注有“由**大模型4.0生成”的提示字樣，被告主觀上不具有損害原告經(jīng)營利益主觀故意，客觀上不具有損害原告利益的可能性，未達(dá)到違反公認(rèn)的商業(yè)道德程度。案涉文章閱讀量為785次，被告客觀上無能力侵害到原告兩家龐大商業(yè)帝國經(jīng)營利益的可能性，更達(dá)不到導(dǎo)致原告兩家巨頭商譽損失的程度。溯源根本，可能對原告產(chǎn)生影響的主體應(yīng)為成立于2023年5月4日的“阿里數(shù)字控股（深圳）有限公司”，且該公司2024年4月2日更名后一定程度上會消除對于原告的影響。在2023年的5月4日成立至2024年4月2日更名期間，被告案涉文章的發(fā)布及刪除日期均包含在上述期間內(nèi)。因此由“阿里數(shù)字控股（深圳）有限公司”單個主體引發(fā)的對原告有影響的結(jié)果主體只有一個。原告指控的被告對其造成的“影響結(jié)果”理應(yīng)被“阿里數(shù)字控股（深圳）有限公司”對其產(chǎn)生的“影響結(jié)果”所吸收。原告理應(yīng)向與其有直接競爭關(guān)系重點主體“阿里數(shù)字控股（深圳）有限公司”主張權(quán)益，不應(yīng)矯枉過正向被告主張權(quán)益，請求法院對于本案從嚴(yán)適用經(jīng)營者的法律概念，認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。五、關(guān)于賠償金額，被告認(rèn)為不應(yīng)予以支持。首先，案涉的文章鏈接已經(jīng)刪除，文章閱讀量為785次，廣告收益1.54元。被告通過刪除鏈接的事后有效救濟(jì)，合理地平衡了原告的利益。其次，原告并未有證據(jù)證實其實際損失的數(shù)額。請求法院考量：1、被告無主觀惡意。2、涉案文章標(biāo)注有“由**大模型4.0生成”的提示字樣。3、文章中的但書內(nèi)容“但仍然需要注意的是，在數(shù)字化時代，信息的傳播速度很快，但也存在著信息失真、誤傳的風(fēng)險。因此，我們在了解阿里數(shù)字控股有限公司時，應(yīng)該保持理性思考，多方求證，避免被不實信息所誤導(dǎo)”表明被告依賴于自身不高的學(xué)識，已盡到一個善良人力所能及的注意義務(wù)。4、“阿里數(shù)字控股（深圳）有限公司”真實成立在案涉文章發(fā)布時間之前。5、本案有關(guān)結(jié)果顯著輕微。6、被告并非以“****”自媒體賬號作為主要收入來源等情況，駁回原告訴請。
原告阿里巴巴集團(tuán)公司、阿里巴巴廣告公司為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1.原告阿里巴巴集團(tuán)的存續(xù)證明、證據(jù)2.原告阿里巴巴廣告公司的營業(yè)執(zhí)照、證據(jù)3. 阿里巴巴企業(yè)簡介、證據(jù)4.阿里巴巴集團(tuán)港交所上市申報文件及財政年報節(jié)選、證據(jù)5.阿里巴巴集團(tuán)所獲榮譽獎項及領(lǐng)導(dǎo)訪問情形、證據(jù)6.“阿里巴巴”行業(yè)地位的相關(guān)報道、證據(jù)7. “阿里巴巴”相關(guān)報紙期刊及第三方媒體報道、證據(jù)8. “阿里巴巴”作為馳名商標(biāo)受到保護(hù)的記錄，證據(jù)1-8共同證明原告及其關(guān)聯(lián)公司將“阿里巴巴”作為企業(yè)字號使用，通過持續(xù)多年的精心經(jīng)營和廣泛宣傳，該等企業(yè)字號已經(jīng)與原告建立了直接、穩(wěn)定、緊密的對應(yīng)關(guān)系，為相關(guān)公眾廣泛知曉并享有極高的知名度和影響力，應(yīng)當(dāng)作為具有一定影響的企業(yè)字號受到《反不正當(dāng)競爭法》等法律法規(guī)的保護(hù)。
證據(jù)9.（2024）廈鷺證內(nèi)字第4***8號公證書、證據(jù)10. “****”賬號相關(guān)內(nèi)容的時間戳存證（時間戳證書編號：TSA-04-20240******0618）、證據(jù)11. 某(廣東)投資控股有限公司和某（深圳）有限公司的天眼查信息網(wǎng)頁打印頁，證據(jù)9-11共同證明被告系百度平臺百家號“****”的實際運營者，于2023年12月30日發(fā)布題為《阿里數(shù)字控股有限公司是真的嗎》的百家號文章，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對原告阿里巴巴集團(tuán)公司、阿里巴巴廣告公司提交的證據(jù)1-8的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，證明目的有異議。對證據(jù)9的關(guān)聯(lián)性、合法性、證明目的無異議，真實性有異議。對證據(jù)10-11真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，證明目的有異議。
被告李某某為支持其上述抗辯，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1.案涉文章在“****”生成的過程截圖，證明案涉文章由被告在****生成，內(nèi)容未添加個人主觀意思，且右下角標(biāo)注“由**大模型4.0生成”，且文中有“但仍然需要注意的是，在數(shù)字化時代，信息的傳播速度很快，但也存在著信息失真、誤傳的風(fēng)險。因此，我們在了解阿里數(shù)字控股有限公司時，應(yīng)該保持理性思考，多方求證，避免被不實信息所誤導(dǎo)”字樣，故被告主觀無侵權(quán)故意。并且被告不屬于《反不正當(dāng)競爭法》意義上的經(jīng)營者，原、被告之間并非同業(yè)競爭，不存在現(xiàn)實及可能的直接或間接的競爭關(guān)系；
證據(jù)2.被訴侵權(quán)文章已經(jīng)刪除的截圖及閱讀量和廣告收益截圖，證明案涉文章于2023年12月30發(fā)布，現(xiàn)已經(jīng)刪除，閱讀量為785次，廣告收益為1.54元，被告情節(jié)顯著輕微，未達(dá)到違反《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定和公認(rèn)的商業(yè)道德的程度，且被告發(fā)布案涉文章的行為未達(dá)到損害原告合法權(quán)益的程度；
證據(jù)3.“某（廣東）投資控股有限公司”工商變更信息截圖，證明“阿里數(shù)字控股（深圳）有限公司”成立在先，被告發(fā)布案涉文章在后，被告文章中對該企業(yè)的工商信息描述不存在混淆和虛假宣傳行為，不存在侵害原告商譽的主觀惡意。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告阿里巴巴集團(tuán)公司、阿里巴巴廣告公司對被告李某某提交的證據(jù)1-2的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性無異議，證明目的有異議；對證據(jù)3的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。
根據(jù)上述質(zhì)證情況，本院對原、被告提交的證據(jù)認(rèn)證如下：對原告阿里巴巴集團(tuán)公司和阿里巴巴廣告公司提交的證據(jù)1-8的關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性及證明目的予以認(rèn)定，對證據(jù)9-11的關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性予以認(rèn)定，對其證明目的本院將結(jié)合本案的其他證據(jù)與事實予以綜合認(rèn)定。對被告李某某提交的證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性予以認(rèn)定，對其證明目的不予認(rèn)定，該證據(jù)系李某某提供的其賬號的后臺截圖，其所稱的右下角標(biāo)注“由**大模型4.0生成”僅能后臺顯示，相關(guān)公眾無法看到該標(biāo)注，對證據(jù)2-3的關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性予以認(rèn)定，對其證明目的本院將結(jié)合本案的其他證據(jù)與事實予以綜合認(rèn)定。
綜上，本院認(rèn)定事實如下：
一、案涉主體相關(guān)事實
原告阿里巴巴集團(tuán)公司系目前全球最大的網(wǎng)上及移動商務(wù)公司之一。原告阿里巴巴集團(tuán)公司與阿里巴巴廣告公司系關(guān)聯(lián)公司，兩原告經(jīng)過長期經(jīng)營和發(fā)展，阿里巴巴集團(tuán)公司已設(shè)立并運營了阿里巴巴國際交易市場（alibaba.com）、網(wǎng)上批發(fā)市場1688（1688.com）、網(wǎng)上購物平臺淘寶網(wǎng)（taobao.com）、第三方品牌及零售平臺天貓（tmall.com）等電子商務(wù)平臺。兩原告自成立起便一直使用“阿里巴巴”為企業(yè)字號，并陸續(xù)成立了十余家以“阿里巴巴”為字號的關(guān)聯(lián)企業(yè)。在長期的經(jīng)營過程中，“阿里巴巴”作為企業(yè)字號不斷被用于呼叫和指代原告及其關(guān)聯(lián)公司。
被告李某某系百度平臺百家號“****”的實際運營者，李某某通過該自媒體賬號承接、經(jīng)營商業(yè)推廣、直播咨詢、電商帶貨等業(yè)務(wù)，截至2024年3月8日，該賬號共擁有6.7萬粉絲、25.6萬獲贊量，并且已通過該賬號發(fā)布1.4萬內(nèi)容。 該賬號認(rèn)證其為“電商達(dá)人、網(wǎng)絡(luò)工程師、優(yōu)質(zhì)數(shù)碼領(lǐng)域創(chuàng)作者”等，并已簽約MCN，更系百度平臺認(rèn)證的紅 V 賬號。該賬號的達(dá)人主頁顯示其“承接各種科技數(shù)碼類物品推廣”，具體承接電商推廣的商務(wù)報價為視頻任務(wù)6500元起，圖文任務(wù)3900元起，截至2024年3月12日，“****”賬號建立有2個粉絲群，并且其商品櫥窗顯示有951件商品售賣。
二、原告主張的不正當(dāng)競爭行為相關(guān)事實
被告李某某于2023年12月30日發(fā)布題為《阿里數(shù)字控股有限公司是真的嗎》的百家號文章（以下簡稱“涉案文章”）。被訴侵權(quán)文章內(nèi)容為：隨著數(shù)字化時代的來臨，越來越多的企業(yè)開始轉(zhuǎn)型，將業(yè)務(wù)拓展到數(shù)字領(lǐng)域。在這個大背景下，阿里數(shù)字控股有限公司的名字逐漸進(jìn)入了公眾的視野。但隨之而來的，是關(guān)于其真實性的種種疑問。本文將從多個角度對阿里數(shù)字控股有限公司的真實性進(jìn)行深入探究。首先，我們需要明確的是，阿里數(shù)字控股有限公司并非一個完全獨立的公司，而是與阿里巴巴集團(tuán)有著緊密的聯(lián)系。作為阿里巴巴旗下的一個重要子公司，它在全球范圍內(nèi)推廣智能物流和數(shù)字化供應(yīng)鏈技術(shù)，致力于推進(jìn)國際貿(mào)易的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。這一點，從阿里巴巴集團(tuán)官方發(fā)布的相關(guān)信息中可以得到佐證。進(jìn)一步地，我們可以通過企業(yè)查詢平臺，如天眼查等，來獲取關(guān)于阿里數(shù)字控股有限公司的更多詳細(xì)信息。這些平臺上的數(shù)據(jù)顯示，阿里數(shù)字控股（深圳）有限公司是經(jīng)國家工信部備案許可、認(rèn)證合法的經(jīng)營性企業(yè)，成立于2023年，位于廣東省深圳市。這一信息為我們提供了該公司存在的法律依據(jù)和地理位置，進(jìn)一步增強(qiáng)了其真實性。 此外，從阿里數(shù)字控股有限公司的經(jīng)營范圍來看，它涵蓋了以自有資金從事投資活動、破產(chǎn)清算服務(wù)、數(shù)字文化創(chuàng)意技術(shù)裝備銷售、數(shù)字視頻監(jiān)控系統(tǒng)銷售、數(shù)字技術(shù)服務(wù)、數(shù)字廣告制作與設(shè)計、區(qū)塊鏈技術(shù)相關(guān)軟件和服務(wù)等多個領(lǐng)域。這些業(yè)務(wù)都是當(dāng)前數(shù)字化轉(zhuǎn)型的熱門方向，與阿里巴巴集團(tuán)的整體戰(zhàn)略布局相吻合。然而，盡管我們已經(jīng)從多個角度對阿里數(shù)字控股有限公司的真實性進(jìn)行了探究，但仍然需要注意的是，在數(shù)字化時代，信息的傳播速度極快，但也存在著信息失真、誤傳的風(fēng)險。因此，我們在了解阿里數(shù)字控股有限公司時，應(yīng)該保持理性思考，多方求證，避免被不實信息所誤導(dǎo)?？偟膩碚f，通過以上的探究我們可以得出結(jié)論：阿里數(shù)字控股有限公司是真實存在的企業(yè)，它是阿里巴巴集團(tuán)在數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中的重要布局之一，在全球范圍內(nèi)推廣智能物流和數(shù)字化供應(yīng)鏈技術(shù)致力于推進(jìn)國際貿(mào)易的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，同時它也是一個經(jīng)國家認(rèn)證合法的經(jīng)營性企業(yè)，有著明確的經(jīng)營范圍和地理位置。對于這樣一家企業(yè)我們應(yīng)該保持關(guān)注，但同時也需要保持理性思考不被不實信息所誤導(dǎo)。最后需要指出的是隨著數(shù)字化時代的不斷深入發(fā)展，類似于阿里數(shù)字控股有限公司這樣的企業(yè)將會越來越多，它們將在各自的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著越來越重要的作用，推動著整個社會的數(shù)字化轉(zhuǎn)型進(jìn)程。因此我們應(yīng)該以開放包容的心態(tài)來看待這些新興企業(yè)期待它們在未來的發(fā)展中能夠帶來更多的創(chuàng)新和突破。
上述文章所指“阿里數(shù)字控股有限公司”系指阿里數(shù)字控股（深圳）有限公司，現(xiàn)更名為某（廣東）投資控股有限公司。該公司成立于 2023 年5月4日，系案外人注冊成立的公司，并非原告阿里巴巴集團(tuán)的子公司，與兩原告無任何關(guān)聯(lián)或者合作關(guān)系。阿里巴巴集團(tuán)公司也并未發(fā)布任何與阿里數(shù)字控股有限公司有關(guān)的內(nèi)容或信息。

被告李某某自述被訴侵權(quán)文章系由****APP進(jìn)行 AI生成，并向本院提交了相關(guān)生成文章的截圖，其系在****APP中輸入指令：阿里數(shù)字控股有限公司是真的嗎，1000字以上的原創(chuàng)文章。****生成了被訴侵權(quán)文章《阿里數(shù)字控股有限公司的真實性探究》，李某某未對該文章的文字內(nèi)容進(jìn)行改動。原、被告雙方于庭審中確認(rèn)被訴侵權(quán)文章已刪除，且被告李某某提交的后臺數(shù)據(jù)顯示，該文章的獲利閱讀量為785，廣告收益1.54元，粉絲增量收益為0.05元。
本院認(rèn)為：本案系涉外不正當(dāng)競爭糾紛，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律?！北景钢?，雙方當(dāng)事人未就法律適用進(jìn)行約定，且原告阿里巴巴集團(tuán)公司于中華人民共和國境內(nèi)提出涉案知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)請求，故本案適用中華人民共和國法律作為準(zhǔn)據(jù)法。此外，本案被訴侵權(quán)行為系發(fā)生于2023年12月，且雙方確認(rèn)至庭審時被訴侵權(quán)行為已停止，故本院適用2019年施行的《中華人民共和國反不正的競爭法》（以下均簡稱“反不正當(dāng)競爭法”）。根據(jù)本院查明的事實及當(dāng)事人的庭審陳述，本院歸納本案爭議焦點如下：一、原、被告雙方主體是否適格；二、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；三、若構(gòu)成，被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點一，本院認(rèn)為：本案系不正當(dāng)競爭之訴，故兩原告提起本案之訴，應(yīng)滿足反不正當(dāng)競爭法對于原告主體資格的規(guī)定。反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織?！北景钢?，原告阿里巴巴集團(tuán)公司與阿里巴巴廣告公司系關(guān)聯(lián)公司，兩原告經(jīng)過長期經(jīng)營和發(fā)展，已設(shè)立并運營了阿里巴巴國際交易市場（alibaba.com）、網(wǎng)上批發(fā)市場1688（1688.com）、網(wǎng)上購物平臺淘寶網(wǎng)（taobao.com）、第三方品牌及零售平臺天貓（tmall.com）等多個電子商務(wù)平臺，兩原告對于“阿里巴巴”企業(yè)字號享有相應(yīng)的權(quán)益，對于阿里巴巴集團(tuán)公司旗下電子商務(wù)服務(wù)及產(chǎn)品共享其市場聲譽，且“阿里巴巴”企業(yè)字號已經(jīng)在相關(guān)公眾中建立了較高的知名度與影響力，作為有一定影響的企業(yè)名稱可受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，故兩原告主體適格。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法>若干問題的解釋》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法解釋》第二條規(guī)定，與經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中存在可能的爭奪交易機(jī)會、損害競爭優(yōu)勢等關(guān)系的市場主體，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的“其他經(jīng)營者”。李某某所運營的“****”賬號是經(jīng)平臺認(rèn)證且具有一定規(guī)模粉絲群體的專業(yè)電商推廣號，此類賬號對相關(guān)領(lǐng)域的消費者有較大影響，可以引導(dǎo)消費者交易決策，其本質(zhì)是借助信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行商品銷售和推廣，是參與市場競爭的重要主體，其亦屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的經(jīng)營者。
對于原、被告雙方是否具有競爭關(guān)系，本院認(rèn)為：從原、被告雙方的經(jīng)營范圍看，雙方并不具有直接競爭關(guān)系；但立法本身并未預(yù)設(shè)“競爭關(guān)系”的框架限制，競爭關(guān)系是否存在不限于同業(yè)競爭，原告系全球知名的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，旗下?lián)碛斜姸嗉矣鲬魰缘碾娮由虅?wù)平臺，開展電商業(yè)務(wù)，而被告李某某雖系運營自媒體的個人，但其通過自媒體賬號承接商業(yè)推廣、直播咨詢、電商帶貨等業(yè)務(wù)，系電商業(yè)態(tài)的市場主體，故原、被告雙方存在競爭關(guān)系。尤其在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，被告通過發(fā)布案涉被訴侵權(quán)文章吸引流量、增粉養(yǎng)號，但該文章的信息存在事實錯誤，極有可能引發(fā)市場或相關(guān)公眾的誤解，此種信息失實將可能導(dǎo)致兩原告背負(fù)輿論壓力和聲譽損失。綜上，本院認(rèn)定原、被告主體適格且雙方具有競爭關(guān)系，此種競爭關(guān)系并不受雙方具體經(jīng)營內(nèi)容和規(guī)模、業(yè)務(wù)體量大小的限制。

第一，反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等），引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。本案中，李某某所發(fā)布的被訴侵權(quán)文章系評論文章，該文章中并未有相關(guān)商品鏈接，亦未有推銷相關(guān)商品或服務(wù)的字樣，其雖使用了“阿里巴巴”字樣和品牌圖標(biāo)，但系為評論阿里數(shù)字控股有限公司與原告阿里巴巴集團(tuán)公司的關(guān)系而進(jìn)行必要使用，其行為雖有獲取流量的意圖，但并非以直接推廣自己的商品或服務(wù)為目的，相關(guān)公眾亦難以就該文章中所使用的“阿里巴巴”字樣誤認(rèn)為李某某與兩原告存在特定聯(lián)系，故本院認(rèn)為李某某在被訴侵權(quán)文章中使用“阿里巴巴”字樣和品牌圖標(biāo)的行為不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條所規(guī)制的混淆行為。
第二，反不正當(dāng)競爭法第八條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。”該條規(guī)制的核心是以獲取交易機(jī)會或競爭優(yōu)勢為目的的商業(yè)宣傳行為。但本案中，被訴侵權(quán)文章并未涉及任何商品，李某某發(fā)布該文章的行為本質(zhì)上亦并非商業(yè)宣傳行為，李某某也并非對其所提供的商品或服務(wù)作虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳，故被訴侵權(quán)行為不適用反不正當(dāng)競爭法第八條規(guī)制。
第三，對于被訴侵權(quán)行為能否適用反不正當(dāng)競爭法第二條進(jìn)行評價，本院認(rèn)為：反不正當(dāng)競爭法第二條屬于一般性條款，該條款的核心功能在于確認(rèn)市場競爭的基本原則和規(guī)制新型、未被類型化的不正當(dāng)競爭行為?！斗床徽?dāng)競爭法解釋》第一條規(guī)定：“經(jīng)營者擾亂市場競爭秩序,損害其他經(jīng)營者或者消費者合法權(quán)益,且屬于違反反不正當(dāng)競爭法第二章及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形的,人民法院可以適用反不正當(dāng)競爭法第二條予以認(rèn)定?！北景钢校紫龋瑥闹饔^方面分析，被告李某某作為自媒體運營者，發(fā)布被訴侵權(quán)文章，系為增粉引流謀取其自身的商業(yè)利益，便于其賬號推廣相關(guān)商品；但其作為自媒體博主，負(fù)有審核所發(fā)布的信息真實性的義務(wù)，在明確知曉被訴侵權(quán)文章系人工智能自動生成，信息來源不可靠的情形下，未對被訴侵權(quán)文章內(nèi)容進(jìn)行最低程度的審核，亦未在文章中進(jìn)行顯著標(biāo)注，提示公眾該文章系由人工智能生成，使得包含虛假信息的內(nèi)容通過互聯(lián)網(wǎng)傳播；且通過手動添加帶有原告品牌標(biāo)識的配圖的方式進(jìn)一步加強(qiáng)了文章的誤導(dǎo)性，故李某某發(fā)布被訴侵權(quán)文章的主觀過錯明顯，其行為違背了相應(yīng)的商業(yè)道德。
其次，從客觀方面分析，被訴侵權(quán)文章中有關(guān)阿里數(shù)字控股有限公司與阿里巴巴集團(tuán)公司的股權(quán)關(guān)聯(lián)與戰(zhàn)略布局內(nèi)容，系通過工商登記信息查詢便能核實的事實，而被訴侵權(quán)文章將兩者的關(guān)系混同，直接得出“阿里數(shù)字控股有限公司系阿里巴巴集團(tuán)在數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中的重要布局之一”的結(jié)論，并讓公眾保持關(guān)注，這將誤導(dǎo)廣公眾產(chǎn)生錯誤認(rèn)知，也會對兩原告的實際業(yè)務(wù)經(jīng)營與企業(yè)聲譽產(chǎn)生影響，兩原告亦需要耗資耗時對該等錯誤信息進(jìn)行澄清，故被訴侵權(quán)行為擾亂了市場競爭秩序，損害了兩原告的競爭利益，亦造成了兩原告相應(yīng)的損失。
綜上，被訴侵權(quán)行為系違背商業(yè)道德，擾亂市場競爭秩序、損害兩原告合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為，且如上所述，該行為屬于違反反不正當(dāng)競爭法第二章及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形的行為,故可以適用反不正當(dāng)競爭法第二條予以認(rèn)定。因此，本院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。
關(guān)于李某某提出其出于個人研究學(xué)習(xí)目的發(fā)布文章且受限于個人認(rèn)知水平無法審核的抗辯，本院認(rèn)為：作為一個擁有數(shù)萬粉絲的自媒體博主，其發(fā)布被訴侵權(quán)文章難謂是出于學(xué)習(xí)研究目的，若系學(xué)習(xí)研究，則李某某應(yīng)當(dāng)對文章內(nèi)容進(jìn)行核實，且如前所述，文章所載內(nèi)容具備可核實的路徑，其亦可經(jīng)研究失實后選擇不發(fā)布相關(guān)內(nèi)容，故該抗辯不予成立，本院不予認(rèn)可。此外，李某某作為從事電商推廣的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)具備一定的認(rèn)知能力，也應(yīng)當(dāng)知曉其作為自媒體內(nèi)容生產(chǎn)者負(fù)有向公眾傳達(dá)真實、客觀、準(zhǔn)確信息的義務(wù)與責(zé)任，其通過發(fā)布文章獲取流量與商業(yè)利益，就應(yīng)當(dāng)對其發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不論該文章是否由人工智能生成或是轉(zhuǎn)載而來，故該抗辯亦不能成立，本院不予認(rèn)可。
被告還抗辯稱其已在被訴侵權(quán)文章右下角標(biāo)注有“由**大模型4.0生成”，其行為符合《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》對內(nèi)容標(biāo)識的要求，被告無誤導(dǎo)公眾的主觀意圖。但該標(biāo)注僅顯示于被告的“****”賬號后臺，相關(guān)公眾在閱讀該文時，并不可見任何提示與標(biāo)注?！度斯ぶ悄苌珊铣蓛?nèi)容標(biāo)識辦法》第四條規(guī)定：“服務(wù)提供者提供的生成合成服務(wù)屬于《互聯(lián)網(wǎng)信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)深度合成管理規(guī)定》第十七條第一款情形的，應(yīng)當(dāng)按照下列要求對生成合成內(nèi)容添加顯式標(biāo)識：（一）在文本的起始、末尾或者中間適當(dāng)位置添加文字提示或者通用符號提示等標(biāo)識，或者在交互場景界面、文字周邊添加顯著的提示標(biāo)識；......”第十條規(guī)定：“用戶使用網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容傳播服務(wù)發(fā)布生成合成內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)主動聲明并使用服務(wù)提供者提供的標(biāo)識功能進(jìn)行標(biāo)識?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人工智能生成物的使用者在互聯(lián)網(wǎng)上傳播生成內(nèi)容時，應(yīng)當(dāng)主動聲明或添加顯著的提示標(biāo)識，以使相關(guān)公眾提高注意程度。本案中，李某某并未按照相關(guān)的規(guī)定在被訴侵權(quán)文章中添加提示標(biāo)識，故相關(guān)公眾難以認(rèn)識到該文系由人工智能生成，亦難以甄別文章內(nèi)容的真假。因此，李某某的上述抗辯，本院不予認(rèn)可。
關(guān)于爭議焦點三，本院認(rèn)為：因本院已認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償損失的責(zé)任。對于被告所稱被訴侵權(quán)文章系由人工智能生成，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任這一抗辯，如上所述，其作為從事商業(yè)推廣的自媒體博主，應(yīng)對所發(fā)布的信息負(fù)有審核義務(wù)，且人工智能本質(zhì)上系輔助工具，在當(dāng)前技術(shù)條件下，“AI幻覺”現(xiàn)象難以完全避免，生成式人工智能的使用者在利用人工智能進(jìn)行內(nèi)容創(chuàng)作后，因其對生成物具有最大的控制權(quán)，其應(yīng)當(dāng)對生成內(nèi)容的傳播和利用負(fù)合理的注意義務(wù)，如審查過濾虛假信息，盡力確保其傳播的信息的真實性與完整性，或添加顯著標(biāo)識，提示相關(guān)公眾該文系由人工智能生成，以避免虛假信息傳播對他人合法權(quán)益或社會秩序造成損害，故被告李某某的上述抗辯本院不予認(rèn)可。
對于消除影響這一責(zé)任承擔(dān)，因被訴侵權(quán)文章系發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)上，故被告應(yīng)當(dāng)于其百度百家號“****”賬號內(nèi)發(fā)布聲明，消除影響（內(nèi)容須經(jīng)本院審核），考慮到被訴侵權(quán)文章的瀏覽量及發(fā)布時間，該澄清聲明以連續(xù)三日發(fā)布為宜。對于賠償損失，因兩原告未舉證證明其因侵權(quán)行為造成的實際損失，且被告侵權(quán)獲利較低，故本院綜合考慮兩原告的知名度和影響力、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果、兩原告的維權(quán)合理開支、兩原告因此遭受的不利評價及輿情應(yīng)對成本等因素，酌定被告李某某賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失30000元（含維權(quán)合理費用）。
綜上，本院依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條規(guī)定，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第二條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告李某某于本判決生效后三日內(nèi)在其“****”賬號內(nèi)連續(xù)三日發(fā)表書面聲明，消除影響（內(nèi)容須經(jīng)本院審核）；二、被告李某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司經(jīng)濟(jì)損失30000元（含維權(quán)合理費用）；三、駁回原告阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，由原告阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司負(fù)擔(dān)4136元，由被告李某某負(fù)擔(dān)4664元。
如不服本判決，原告阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司可以在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，原告杭州阿里巴巴廣告有限公司、被告李某某可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在收到《上訴費用交納通知書》次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。浙江省杭州市中級人民法院戶名、開戶行、指定賬號詳見《上訴費用交納通知書》。
審 判 長 倪曉花
人 民 陪 審 員 胡 嘯
人 民 陪 審 員 池唯琳
二〇二五年十二月三日
法 官 助 理 伍煙宇
書 記 員 孔雅云
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）