近日，上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)居民楊女士向媒體反映，其位于浦江鎮(zhèn)杜行東街22號(hào)的兩處房產(chǎn)在動(dòng)遷過(guò)程中，被當(dāng)?shù)匾?guī)劃和自然資源管理所按單一產(chǎn)權(quán)合并處理，其父名下1988年購(gòu)買(mǎi)的售后公房的獨(dú)立補(bǔ)償資格被否定，且在未簽署任何安置協(xié)議的情況下，房屋先后遭遇停水停電、入戶門(mén)損毀、通道設(shè)障等情況，最終于2025年12月25日晚遭遇拆除。楊女士認(rèn)為相關(guān)部門(mén)在動(dòng)遷過(guò)程中存在違規(guī)不當(dāng)情形，其已向相關(guān)部門(mén)反映但截至目前，仍未獲明確答復(fù)。

據(jù)楊女士陳述，其父親名下兩處房產(chǎn)權(quán)屬清晰且類(lèi)型不同：樓上為1988年購(gòu)買(mǎi)的面積為21.28平方的售后公房；

樓下29㎡平房于1992年登記為《上海市農(nóng)村宅基地使用證》-滬集宅（上杜）字第杜居-18號(hào)，該證僅對(duì)?集體土地上宅基地使用權(quán)?具有法律效力，該證登記面積、用途、權(quán)利人均明確限定于樓下平房，?不具備覆蓋樓上售后產(chǎn)權(quán)房的法律效力。?

按照相關(guān)規(guī)定，兩類(lèi)房產(chǎn)分屬不同權(quán)屬類(lèi)型，動(dòng)遷時(shí)應(yīng)獨(dú)立核算補(bǔ)償。但楊女士稱(chēng)，浦江鎮(zhèn)規(guī)劃和自然資源管理所未出具相應(yīng)符合國(guó)家法律法規(guī)的書(shū)面審核批文，僅口頭告知：兩處房產(chǎn)合并認(rèn)定為單一產(chǎn)權(quán)，并于2024年1月9日涉事樓上房屋在未上門(mén)測(cè)量與評(píng)估，對(duì)表格內(nèi)容不知情情況下被浦江鎮(zhèn)規(guī)劃和自然資源管理所等部門(mén)蓋章確認(rèn)，并被納入面積認(rèn)定公示范圍。直接導(dǎo)致售后公房的補(bǔ)償資格被排除，相關(guān)補(bǔ)償權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

（楊女士提供）

（楊女士提供）

1988年購(gòu)買(mǎi)的發(fā)票 該房屋雖于1992年因行政登記失誤誤填宅基地申請(qǐng)表，因土地性質(zhì)不符（國(guó)有 vs 集體）未獲審核，其?從未取得宅基地權(quán)屬證明?，故其產(chǎn)權(quán)始終獨(dú)立于任何宅基地房屋。（附2-2表）

楊女士表示，2025年11月6日與動(dòng)遷工作組溝通時(shí)，發(fā)現(xiàn)一份2024年1月9日《應(yīng)安置人口、建筑面積認(rèn)定核準(zhǔn)表》。其對(duì)該表格的合法性、真實(shí)性質(zhì)疑：表格未經(jīng)合法安置人簽字確認(rèn)卻被用作補(bǔ)償面積認(rèn)定依據(jù)，不符合法定程序。

認(rèn)定核準(zhǔn)表 圖三 （楊女士提供）

楊女士指稱(chēng)，2025年12月25日晚房屋遭遇拆除，從而直接導(dǎo)致其喪失居住條件。楊女士反映，截至目前，閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)上級(jí)部門(mén)及下屬動(dòng)遷辦等單位仍未向其出具任何合法文件及相關(guān)合法審核批文來(lái)證明兩類(lèi)不同權(quán)屬的上下樓房產(chǎn)可合并處理。

一二樓拆除 圖四 （楊女士提供）

楊女士就動(dòng)遷處理問(wèn)題向相關(guān)部門(mén)正式反映，認(rèn)為案涉動(dòng)遷過(guò)程中存在多項(xiàng)違規(guī)不當(dāng)情形，已實(shí)質(zhì)造成其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害：其一，動(dòng)遷部門(mén)違規(guī)合并處理不同土地性質(zhì)房屋。售后公房（國(guó)有土地上房屋）與農(nóng)村宅基地房（集體土地上房屋）分屬不同土地性質(zhì)，本應(yīng)適用不同法律規(guī)范分別處理，但動(dòng)遷部門(mén)強(qiáng)行將二者合并處置。該行為既與《土地管理法》關(guān)于土地分類(lèi)管理的核心規(guī)定相悖，亦與《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》、《上海市農(nóng)村宅基地管理辦法》確立的法定區(qū)分原則相抵觸；其二，補(bǔ)償認(rèn)定依據(jù)存在程序與事實(shí)雙重瑕疵。案涉《應(yīng)安置人口、建筑面積認(rèn)定核準(zhǔn)表》未經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，便被直接用作補(bǔ)償認(rèn)定的核心依據(jù)，不僅程序違規(guī)，更存在事實(shí)認(rèn)定存在偏差等問(wèn)題；其三，將信訪答復(fù)作為安置補(bǔ)償依據(jù)。動(dòng)遷協(xié)議屬于民事合同或行政協(xié)議，其法律依據(jù)應(yīng)為征收決定、補(bǔ)償方案等法定程序文件，而非信訪答復(fù)；依據(jù)《信訪工作條例》第二十條，信訪答復(fù)不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，不能替代法定征收補(bǔ)償程序；《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條、第二十六條明確規(guī)定，補(bǔ)償應(yīng)由市、縣級(jí)上級(jí)部門(mén)依法作出補(bǔ)償決定、程序必須公開(kāi)、合法。根據(jù)相關(guān)條例，信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)僅為程序性回應(yīng)，不創(chuàng)設(shè)、不改變當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，不屬于具有法律效力的行政決定，不能作為簽署補(bǔ)償協(xié)議的依據(jù)，而動(dòng)遷部門(mén)此舉已直接侵害楊女士合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益；此外，動(dòng)遷部門(mén)未依照程序履行責(zé)任，便實(shí)施停水停電、拆除房屋等行為，損害基本生活權(quán)益。

電箱拆除 圖五 （楊女士提供）

基于上述情形，為維護(hù)自身合法權(quán)益，楊女士提出以下請(qǐng)求：一是請(qǐng)求責(zé)令浦江鎮(zhèn)規(guī)劃和自然資源管理所撤銷(xiāo)案涉《應(yīng)安置人口、建筑面積認(rèn)定核準(zhǔn)表》，在依法重新核定房產(chǎn)補(bǔ)償范圍的基礎(chǔ)上，恢復(fù)售后公房的獨(dú)立補(bǔ)償資格；二是要求對(duì)案涉文件的審核確認(rèn)及面積認(rèn)定全流程開(kāi)展責(zé)任倒查，對(duì)其中存在違規(guī)情形的責(zé)任人員，依規(guī)予以追責(zé)處理；三是針對(duì)上述違法行政行為造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法申請(qǐng)合規(guī)賠償。

動(dòng)遷工作關(guān)乎群眾切身利益，期待相關(guān)部門(mén)能以負(fù)責(zé)任的態(tài)度深入核查，依法糾正可能存在的違規(guī)行為，切實(shí)維護(hù)被征收人的合法權(quán)益。截至今日，楊女士的相關(guān)訴求仍未得到官方部門(mén)直接回應(yīng)。

事件后續(xù)進(jìn)展，媒體持續(xù)關(guān)注中。