大象新聞?dòng)浾?張松濤

為牟取不義之財(cái)，五人分工協(xié)作，先故意勸酒讓他人酒駕，再預(yù)謀制造交通事故，以告發(fā)酒駕相要挾敲詐勒索。經(jīng)南樂(lè)縣人民檢察院提起公訴，2025年12月26日，南樂(lè)縣人民法院對(duì)這起惡性敲詐勒索案件作出一審判決，陳某等五名被告人均因犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑，其中主犯陳某因在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯罪，被撤銷(xiāo)緩刑數(shù)罪并罰。

緩刑期心生歹念，五人分工設(shè)下“碰瓷”圈套

陳某曾因故意傷害罪，于2023年9月15日被判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。2024年7月，尚在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的陳某因手頭拮據(jù)，竟伙同李卓某、李曉某、張某、崔某合謀，商定以“制造交通事故+告發(fā)酒駕”的方式敲詐他人錢(qián)財(cái)，并明確了詳細(xì)分工：陳某負(fù)責(zé)尋找作案目標(biāo)、邀約司機(jī)喝酒；陳某、李卓某、崔某專(zhuān)司勸酒，逼迫對(duì)方飲酒；張某提供作案車(chē)輛；李曉某負(fù)責(zé)駕車(chē)故意“碰瓷”，實(shí)施敲詐。

2024年7月3日晚，陳某邀約朋友李司機(jī)與李卓某、崔某等人前往南樂(lè)縣韓張鎮(zhèn)某飯店飲酒。席間，李司機(jī)以需開(kāi)車(chē)為由多次拒絕喝酒，陳某、李卓某、崔某卻輪番勸酒，李司機(jī)無(wú)奈之下喝下一瓶啤酒。飲酒至次日凌晨，李司機(jī)駕車(chē)送陳某返回南樂(lè)縣城，陳某趁其不備，偷偷在微信上開(kāi)啟位置共享，將車(chē)輛實(shí)時(shí)軌跡發(fā)送給李曉某。

李曉某根據(jù)位置共享信息，駕駛張某提供的車(chē)輛，在南樂(lè)縣城東外環(huán)附近故意與李司機(jī)駕駛的車(chē)輛相撞，制造了交通事故，此時(shí)崔某等駕駛另一輛車(chē)也等在附近。事故發(fā)生后，李曉某等人以“若不私了，就向交警告發(fā)其酒后駕車(chē)，將面臨拘留和駕駛證吊銷(xiāo)處罰”為由，對(duì)李司機(jī)進(jìn)行要挾，強(qiáng)行索要3萬(wàn)元現(xiàn)金。李司機(jī)因害怕酒駕受罰，被迫交出3萬(wàn)元。

得手后，五人對(duì)贓款進(jìn)行分配：陳某、李卓某各分得5000元，李曉某分得7000元，張某分得8000元，崔某得到了分配承諾但好處費(fèi)一直沒(méi)得到。案發(fā)后，陳某、李卓某、李曉某、張某主動(dòng)將違法所得退還給被害人，并取得諒解；崔某也在法院審理階段賠償被害人5000元損失，獲得被害人諒解。

法律解析：敲詐勒索罪成立，多重情節(jié)影響量刑

2025年10月26日，南樂(lè)縣人民檢察院以敲詐勒索罪對(duì)陳某等五人提起公訴。12月9日，法院經(jīng)開(kāi)庭審理認(rèn)為，陳某等五人以非法占有為目的，結(jié)伙采用威脅、要挾的方法，強(qiáng)行索取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪，且系共同犯罪。案件涉及的核心法律要點(diǎn)及量刑考量如下：

1.敲詐勒索罪定罪標(biāo)準(zhǔn)：數(shù)額較大即構(gòu)罪

根據(jù)《刑法》第二百七十四條，敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。結(jié)合司法解釋?zhuān)迷p勒索公私財(cái)物價(jià)值2000元至5000元以上，即屬于“數(shù)額較大”，本案中五人敲詐所得3萬(wàn)元，遠(yuǎn)超入罪標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。

2.陳某：緩刑期再犯罪，撤銷(xiāo)緩刑數(shù)罪并罰

陳某在故意傷害罪的緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，又故意實(shí)施敲詐勒索犯罪，根據(jù)《刑法》第七十七條規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。因此，法院撤銷(xiāo)陳某故意傷害案的緩刑判決，將其原判決有期徒刑六個(gè)月，與本次敲詐勒索罪判處的有期徒刑一年一個(gè)月數(shù)罪并罰，最終決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金五千元。

3.分工不同，處罰有別

本案中，陳某、李卓某、李曉某、張某在共同犯罪中起主要作用，屬主犯，依法應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰；崔某在共同犯罪中起次要、輔助作用，屬?gòu)姆福鶕?jù)《刑法》第二十七條規(guī)定，對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。

同時(shí)，五人歸案后均如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，符合“坦白”情節(jié)，依法可從輕處罰；自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書(shū)，依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可進(jìn)一步從寬；且全部退贓退賠、取得被害人諒解，減少了社會(huì)危害性，也是量刑時(shí)酌情從輕的重要因素。其中，崔某情節(jié)相對(duì)較輕，法院對(duì)其適用緩刑，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。

警示：設(shè)局碰瓷終害己，違法犯罪必受懲

陳某等五人的案例，不僅揭露了“碰瓷”酒駕司機(jī)這一新型敲詐勒索手段的卑劣性，更發(fā)出嚴(yán)厲法律警示：一方面，酒駕本身已涉嫌違法犯罪，根據(jù)《道路交通安全法》及《刑法》規(guī)定，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)將面臨暫扣駕駛證、罰款、拘留等行政處罰，醉酒駕駛則構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，需承擔(dān)刑事責(zé)任，切勿心存僥幸觸碰紅線；另一方面，以告發(fā)酒駕為要挾實(shí)施敲詐，更是錯(cuò)上加錯(cuò)，此類(lèi)行為不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，還擾亂社會(huì)管理秩序，無(wú)論分工如何，參與其中者終將受到法律制裁。

同時(shí)，此案也提醒廣大群眾，遭遇“碰瓷”或敲詐勒索時(shí)，切勿因自身存在過(guò)錯(cuò)而忍氣吞聲，應(yīng)第一時(shí)間報(bào)警，留存現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)(如行車(chē)記錄儀、聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等)，依靠法律維護(hù)自身合法權(quán)益。法律絕不縱容任何違法犯罪行為，任何企圖通過(guò)設(shè)局陷害、要挾勒索牟利的人，最終都將為自己的行為付出沉重代價(jià)。

審核：張松濤