《被爭(zhēng)奪的身體：魏瑪?shù)聡?guó)的生育制度》，[德]科爾納利·厄斯本著，李尚蓉、施田琪譯，上海人民出版社，2025年6月出版，349頁(yè)，88.00元

當(dāng)我們深入審視魏瑪共和國(guó)的若干重大社會(huì)與政治議題時(shí)，女性的身體常常成為一個(gè)超越婦女問(wèn)題本身的焦點(diǎn)。它不僅關(guān)聯(lián)性別政策與女權(quán)運(yùn)動(dòng)，更串聯(lián)起人口增長(zhǎng)、公共衛(wèi)生、道德倫理、兒童教育等多重領(lǐng)域，甚至演變?yōu)檎h斗爭(zhēng)中的重要政治籌碼。在各級(jí)政府圍繞社會(huì)政策的討論中，女性及其相關(guān)的權(quán)利與義務(wù)，始終是一個(gè)無(wú)法回避的核心議題。

科爾納利·厄斯本（Cornelie Usborne）是英國(guó)羅漢普頓大學(xué)歷史學(xué)榮休教授，她出生于德國(guó)慕尼黑，在德、英兩國(guó)接受專業(yè)的語(yǔ)言文學(xué)和歷史學(xué)訓(xùn)練，此后長(zhǎng)期致力于研究德意志帝國(guó)以來(lái)的女性身體史與情感經(jīng)歷�！侗粻�(zhēng)奪的身體》是厄斯本在博士畢業(yè)論文基礎(chǔ)上修改出版的專業(yè)作品，本書關(guān)注的核心問(wèn)題是魏瑪?shù)聡?guó)的生育政治，而這也構(gòu)成作者學(xué)術(shù)生涯的起點(diǎn)。2007年，厄斯本又出版了《魏瑪?shù)聡?guó)的墮胎文化》（Cultures of Abortion in Weimar Germany），進(jìn)一步圍繞“墮胎”這一涉及醫(yī)療技術(shù)和社會(huì)實(shí)踐的技術(shù)話題，以文化史、日常生活史的視角探究現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時(shí)期德國(guó)女性觀念與經(jīng)歷。

作為厄斯本性別史研究的開篇之作，《被爭(zhēng)奪的身體》雖以政治議題為切入點(diǎn)，著重探討女性身體與政治制度、政治生態(tài)之間的互動(dòng)，但其意義遠(yuǎn)不止于此。魏瑪時(shí)期政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化各領(lǐng)域的激烈沖突，使生育政策成為國(guó)家與個(gè)體、傳統(tǒng)與現(xiàn)代性別觀念交鋒的舞臺(tái)，同時(shí)也揭示出女性自我意識(shí)的形成，往往與政治進(jìn)程、觀念變遷乃至技術(shù)“進(jìn)步”之間存在著不同步甚至悖反的關(guān)系。

生育決定權(quán)的政治爭(zhēng)奪

由生育話題牽扯出的女性身體權(quán)利與職責(zé)的確認(rèn)，早在德意志帝國(guó)時(shí)期已突出表現(xiàn)為持續(xù)受到不同政治勢(shì)力的拉扯，而魏瑪共和國(guó)貫穿政權(quán)始終的尖銳政治斗爭(zhēng)讓該問(wèn)題愈發(fā)張力十足，本書中譯名中的“爭(zhēng)奪”或許就由來(lái)于此。

事實(shí)上，厄斯本研究的起點(diǎn)是對(duì)“魏瑪共和國(guó)時(shí)期不存在國(guó)家人口政策”的質(zhì)疑（224頁(yè)），但在逐步明確這一政策確實(shí)存在，卻表現(xiàn)為“分散、不連貫且經(jīng)常受到爭(zhēng)議”時(shí)，她日益意識(shí)到魏瑪?shù)聡?guó)是一個(gè)“身體高度政治化的時(shí)代”，且“生理—繁殖這一最具爭(zhēng)議的功能與‘民族身體’（Volksk?rper）這個(gè)國(guó)家政治隱喻產(chǎn)生交匯”（埃米·哈克特），因此嘗試將其中主要針對(duì)女性的生育政治置于身體史的分析框架下開展工作。厄斯本首先將魏瑪?shù)聡?guó)的生育政治拆解為四大主題：孕產(chǎn)（maternity）、性、避孕和墮胎，探討個(gè)人利益與集體福祉之間的沖突。需要說(shuō)明的是，本書中譯本從“maternity”的本意出發(fā)將其翻譯為“孕產(chǎn)”，但考慮該術(shù)語(yǔ)還包含一系列圍繞女性從懷孕、生產(chǎn)到哺育、照料子女的全部狀態(tài)以及與之相關(guān)制度安排的內(nèi)涵，已超越了單純的“生育”的范疇。同時(shí)從文本內(nèi)容來(lái)看也更多圍繞德國(guó)女性擔(dān)任“母親”這一角色（Mutterschaft）的討論，因此是否可以考慮以“母職”譯出，筆者的這一觀點(diǎn)供商榷。

由于人口政策的制定過(guò)程是本書關(guān)注的重點(diǎn)，因此厄斯本圍繞四大主題逐一呈現(xiàn)不同群體的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和動(dòng)機(jī)。一戰(zhàn)結(jié)束后建立的魏瑪共和國(guó)正面臨現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，大眾社會(huì)正在形成中，而這也反映到人口政策領(lǐng)域：一方面，德國(guó)家庭開始日益小型化，全社會(huì)都出現(xiàn)了少子化趨勢(shì)，以至于“生育率的階級(jí)差異已趨于消失”，性別關(guān)系也在此時(shí)發(fā)生變化，女性越來(lái)越頻繁出現(xiàn)在公眾視野下。另一方面，新生的共和國(guó)政府雖繼續(xù)維持帝制德國(guó)在生育問(wèn)題上的國(guó)家干預(yù)立場(chǎng)，但具體舉措已從國(guó)家強(qiáng)制（“帝國(guó)監(jiān)控與懲罰性制裁政策”）增加人口數(shù)量轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)提供全面保障改善人口質(zhì)量。但值得注意的是，政權(quán)的更迭其實(shí)并未從本質(zhì)上顛覆德國(guó)傳統(tǒng)的官僚體制結(jié)構(gòu)。政黨、教會(huì)、醫(yī)學(xué)界人士和婦女團(tuán)體，便是在這新舊交織的時(shí)期，就生育問(wèn)題發(fā)出自己的聲音，觀念沖突與對(duì)立，首先在不同訴求的群體間產(chǎn)生，進(jìn)而影響議會(huì)決策與相關(guān)立法。魏瑪共和國(guó)時(shí)期著名立法爭(zhēng)議如“賣淫非刑罪化”“墮胎合法化”，便源出于此。

正是這些相互交鋒的觀點(diǎn)，決定魏瑪人口政策與生育政治既連續(xù)又?jǐn)嗔训奶卣�。其中，又以按照政治�?duì)立框架區(qū)分的矛盾與沖突較為清晰。但其實(shí)，厄斯本定義下的左與右，并非完全等同于政治分野。她將“保守的政治團(tuán)體、教會(huì)和關(guān)注社會(huì)純潔性的相關(guān)團(tuán)體”總括為道德右派。這個(gè)群體在面對(duì)戰(zhàn)后現(xiàn)代化給日常生活造成的負(fù)面影響時(shí)，更傾向于從傳統(tǒng)與道德的角度加以批判，反對(duì)不道德的性行為和家庭解體遂構(gòu)成其社會(huì)和人口政策的核心（79頁(yè)）。由于將人口下降與“道德淪喪”直接掛鉤，他們?cè)噲D通過(guò)強(qiáng)化傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)、性別角色分工與道德規(guī)范來(lái)重振社會(huì)秩序。與之相對(duì)的左派，則試圖倡導(dǎo)社會(huì)改革的方式，踐行立足民主原則、建設(shè)福利國(guó)家的政治理想。因此，他們大多嘗試從保障公共健康與未來(lái)民族人口素質(zhì)出發(fā)，將生育、節(jié)育與墮胎視為可以通過(guò)理性規(guī)劃和制度干預(yù)的社會(huì)問(wèn)題。他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)條件、階級(jí)處境與女性勞動(dòng)參與對(duì)生育選擇的制約，主張通過(guò)性教育、避孕知識(shí)普及和社會(huì)福利來(lái)緩解無(wú)產(chǎn)階級(jí)家庭的現(xiàn)實(shí)困境。

雙方這種在家庭和性意識(shí)形態(tài)上的根本對(duì)立，在所謂“打擊不道德問(wèn)題”上表現(xiàn)得尤為明顯。標(biāo)榜“進(jìn)步”的左派關(guān)注現(xiàn)實(shí)與未來(lái)，從維護(hù)“公眾健康和下一代基因”的角度出發(fā)，將矛頭集中在1920年代德國(guó)突出的濫交、酗酒等具體問(wèn)題上，要求通過(guò)“理性”手段進(jìn)行管控：除了開展性教育等預(yù)防措施外，還包括以技術(shù)手段進(jìn)行避孕甚至墮胎。而保守右派則將“不道德”視為導(dǎo)致“民族整體衰弱”和保持階級(jí)與性別差異的傳統(tǒng)社會(huì)瓦解的原兇，要求予以嚴(yán)厲譴責(zé)和打擊，但其對(duì)“不道德行為”的定義則極其寬泛，從公共場(chǎng)合的不雅行為、色情制品，到婚前（外）性行為、同性戀、過(guò)度“娛樂(lè)”、性病傳播，都被囊括其中，甚至單身女性也被看作“不正常群體”而成為“社會(huì)和道德問(wèn)題”。而左派所倡導(dǎo)的性教育和節(jié)育手段，更是被右派認(rèn)為是“性無(wú)政府主義”，是對(duì)傳統(tǒng)家庭和人口增長(zhǎng)的破壞。

厄斯本的研究還進(jìn)一步證明，圍繞生育議題的爭(zhēng)奪并非單純的左右之爭(zhēng)，而是所有的政治陣營(yíng)內(nèi)部都充滿矛盾。例如，長(zhǎng)期激烈抵制避孕工具宣傳的右派政黨，“對(duì)性病的恐慌最終克服了道德顧慮”，最終于1927年2月在國(guó)會(huì)允許通過(guò)“無(wú)害”的避孕工具廣告（123頁(yè)）。而左翼的社民黨和共產(chǎn)黨也并非從一開始就接受了避孕的議題，原因在于兩黨是基于階級(jí)斗爭(zhēng)理論理解一戰(zhàn)后德國(guó)人口政策，簡(jiǎn)言之要通過(guò)人口增長(zhǎng)擴(kuò)大無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治影響力（孟鐘捷、王瓊穎：《魏瑪?shù)聡?guó)的社會(huì)政策研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，194頁(yè)）；而德共在1928年倡議墮胎合法化，更是被作者認(rèn)為是“戰(zhàn)略決策”（129頁(yè)）。

但最值得注意的是，在這看似重重矛盾的表象下，卻是以性別身份為核心，足以跨越黨爭(zhēng)或觀念之辯的政治共識(shí)。例如，盡管以社民黨為主的左派堅(jiān)決駁斥保守右派在戰(zhàn)前和戰(zhàn)時(shí)提出的生育主義觀點(diǎn)，同時(shí)秉承提高出生人口質(zhì)量而非單純?cè)黾訑?shù)量的宗旨，反對(duì)右派道德污名化女性避孕和墮胎的舉動(dòng)，但絕大多數(shù)的社民黨人仍堅(jiān)信“生育是女性的社會(huì)責(zé)任”“照顧家庭是婦女的天職”，并鼓勵(lì)個(gè)人為社會(huì)利益做出犧牲。社民黨在國(guó)會(huì)的衛(wèi)生政策發(fā)言人、醫(yī)生兼衛(wèi)生學(xué)家阿爾弗雷德·格羅特雅恩（Alfred Grotjahn）更是直言不諱地提出每個(gè)健康家庭應(yīng)至少生三個(gè)子女，以“確保民族生存”（43、120頁(yè)）。而在雙方分歧嚴(yán)重的保護(hù)未婚先孕婦女和私生子女問(wèn)題上，表面看來(lái)最終是教會(huì)聯(lián)合保守的中央黨與德國(guó)國(guó)家人民黨以避免性道德惡化為由阻止社民黨方面推進(jìn)相關(guān)保護(hù)法案。但在社民黨試圖立法的背后，則是在魏瑪?shù)聡?guó)社會(huì)福利與人口政策引導(dǎo)下，強(qiáng)調(diào)女性自愿成為母親的重要性。

“母職”甚至在某種意義上已形成全面超越政見(jiàn)、教派與性別界限的共識(shí)。雖然重振家庭與母性價(jià)值觀，被右派政黨與教會(huì)推崇為具備崇高價(jià)值，并將之稱為“治療病態(tài)的政治體”，為“物質(zhì)主義和性改革提供‘解毒劑’”，抑或?yàn)榛浇虌D女提供擺脫經(jīng)濟(jì)和社會(huì)新秩序的工具。然而在這一連串頗為聳人聽聞的表述背后，則是對(duì)“母親構(gòu)成女性特殊社會(huì)貢獻(xiàn)”的廣泛共識(shí)。厄斯本就寫道，一些杰出的女性政治家，甚至激進(jìn)女權(quán)主義者，也提出“婦女有責(zé)任保護(hù)和養(yǎng)育人類”，而教育“則應(yīng)向下一代灌輸‘母性意志’”（63頁(yè)）。盡管她依然試圖將這些最早具備獨(dú)立人格的德國(guó)女性從中區(qū)別開來(lái)，強(qiáng)調(diào)她們“真正信仰生育自由，只支持自愿作母親”。但面對(duì)客觀事實(shí)，這位作者仍不得不承認(rèn)，這些女性“往往沒(méi)有區(qū)分自己的策略和保守派的策略”，與主張回歸傳統(tǒng)的資產(chǎn)階級(jí)婦女領(lǐng)袖的觀點(diǎn)無(wú)異。

厄斯本據(jù)此認(rèn)為，哪怕是針鋒相對(duì)的左右兩派，彼此之間仍存在一種根本的共識(shí)，“右派堅(jiān)決捍衛(wèi)的在性風(fēng)俗、家庭結(jié)構(gòu)和女性性別角色方面的集體主義和父權(quán)主義觀點(diǎn)，也是許多左派成員私下認(rèn)同的”；甚至當(dāng)后者因?yàn)椴呗孕栽驘o(wú)法公開表態(tài)時(shí)，他們“歡迎對(duì)手在公開場(chǎng)合大聲疾呼”（224頁(yè)）。由此可見(jiàn)，在魏瑪?shù)聡?guó)的國(guó)家意志和主流意識(shí)形態(tài)中，無(wú)論是家庭的維系，抑或繁育后代，都絕非個(gè)人私事，相反具有重大政治意義，因此既不分左右，也無(wú)利益之別。尤其是在生育問(wèn)題上，即便女性是下一代的孕育者，但她們卻不曾擁有在政治層面選擇生育的自由。

缺位的生育主體：“女性”

二十世紀(jì)二十年代號(hào)召女性生育自主形成的斗爭(zhēng)口號(hào)“你的身體你做主”（Dein K?rper geh?rt Dir!），構(gòu)成了1970年代聯(lián)邦德國(guó)以爭(zhēng)取女性身體自主（墮胎除罪化、反對(duì)婚內(nèi)暴力）為訴求的新婦女解放運(yùn)動(dòng)的先聲——后者的口號(hào)“我的肚子我做主”（Mein Bauch geh?rt mir!）便直接脫胎于前者。然而，厄斯本在細(xì)致梳理魏瑪?shù)聡?guó)生育政策變化及涉及具體問(wèn)題的觀念演變后，卻給出非常明確的觀點(diǎn)：這一時(shí)期的婦女運(yùn)動(dòng)遠(yuǎn)未達(dá)成讓女性群體普遍實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值、掌控自己人生的目標(biāo)，甚至在女性應(yīng)當(dāng)擁有根本決定權(quán)的生育領(lǐng)域，在看似觀念與技術(shù)進(jìn)步的時(shí)代背景下，“民族身體優(yōu)先于女性身體”（234頁(yè)）。

不同于作者在后來(lái)的《魏瑪?shù)聡?guó)的墮胎文化》一書中直面普通德國(guó)女性（尤其是底層?jì)D女）的墮胎處境及其相應(yīng)主觀體驗(yàn)而采取的文化史寫作，《被爭(zhēng)奪的身體》充分立足官方檔案與報(bào)刊資料，將重點(diǎn)放在對(duì)不同立場(chǎng)的黨派和團(tuán)體針對(duì)女性生產(chǎn)、節(jié)育和墮胎的政治考量的考察上。從大量圍繞生育舉措討論與爭(zhēng)議的描述來(lái)看，其根本出發(fā)點(diǎn)是國(guó)家政策、社會(huì)政治，乃至政黨利益，但唯獨(dú)缺乏女性群體（而非女性政治家）的意見(jiàn)表達(dá)與反饋。不過(guò)，與其據(jù)此認(rèn)為這是本書作為一項(xiàng)正統(tǒng)制度史研究不可避免的視角局限，不若說(shuō)它從側(cè)面如實(shí)呈現(xiàn)了當(dāng)時(shí)主流觀念：在政府與媒體所代表的德國(guó)主流社會(huì)中，普通女性的聲音依然極為有限甚至十分匱乏。但個(gè)中的弦外之意，也因此被格外清晰地傳遞出來(lái)：即使魏瑪共和國(guó)被認(rèn)為已全面開啟現(xiàn)代性試驗(yàn)，德國(guó)女性在性與生育問(wèn)題的個(gè)人意愿卻依舊未被真正全面被納入討論；而當(dāng)時(shí)呼吁或踐行生育自決權(quán)的女性斗爭(zhēng)者，要么人數(shù)屈指可數(shù)，要么形象模糊不清。

眾所周知，歐美國(guó)家早在十九世紀(jì)便已拉開女權(quán)運(yùn)動(dòng)的大幕，其訴求主要為對(duì)女性切身利益相關(guān)的教育、就業(yè)、婚姻，以及參政議政權(quán)利的聲張。（[德]帕圖、安特耶·施魯普：《女性主義簡(jiǎn)史》，馮曉春譯，東方出版中心，2025年，36-47頁(yè)）在德國(guó)，一戰(zhàn)尤其改變了這個(gè)國(guó)家在政治與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的性別關(guān)系：魏瑪憲法第一百零九條首先規(guī)定男女原則上平等，隨后共和國(guó)確認(rèn)女性擁有選舉和被選舉權(quán)，不僅大批女性社會(huì)活動(dòng)家自行決定加入某一政黨，國(guó)會(huì)也開始出現(xiàn)女性議員的身影。不僅如此，越來(lái)越多的德國(guó)普通婦女因戰(zhàn)時(shí)接替男性工作而使女性就業(yè)得以在戰(zhàn)后延續(xù)，所謂的都市“新女性”就此應(yīng)運(yùn)而生。正是這一地位的改變，女性群體的利益客觀上已不可能被排除在國(guó)家司法、政治和經(jīng)濟(jì)的考量之外。具體到本書研究的范圍，作者也進(jìn)一步肯定魏瑪女性政治家與女性專業(yè)人士（如醫(yī)生）在此基礎(chǔ)上為女權(quán)運(yùn)動(dòng)所付出的努力。例如在討論節(jié)育問(wèn)題時(shí)，作者就提到前者“調(diào)動(dòng)了各自政黨對(duì)節(jié)育的興趣，而且她們的不懈努力為改善產(chǎn)假福利、母嬰保護(hù)，以及放寬墮胎法起到關(guān)鍵作用”；而后者相比“她們的男同行強(qiáng)調(diào)節(jié)育的社會(huì)維度、民族道德或階級(jí)影響”，不僅更傾向于“將女性置于辯論的中心”，她們提出的觀點(diǎn)甚至已“類似當(dāng)代的女性主義論點(diǎn)”（210頁(yè)）。

然而，此時(shí)的德國(guó)，一面是男女有別的傳統(tǒng)觀念依然在社會(huì)中根深蒂固，一面是政治領(lǐng)域仍牢牢由男性把控，加之此時(shí)的普通德國(guó)人對(duì)于民族與國(guó)家未來(lái)的強(qiáng)烈不確定感，導(dǎo)致女性行動(dòng)空間看似得到擴(kuò)大，她們走出家庭，擁抱更廣闊的公共生活，實(shí)則依然被限定在特定的領(lǐng)域，并非真正被全社會(huì)“看到”。例如，女性政治家的活動(dòng)范圍大多被限制在社會(huì)福利、道德倫理及相關(guān)的婦幼教育工作，政府被允許可以因預(yù)算赤字解雇已婚女公務(wù)員，而1924年德國(guó)國(guó)會(huì)未通過(guò)女性出任陪審員和法官的動(dòng)議更是其中的典型例子。而即使是在家庭內(nèi)部，1900年《德國(guó)民法典》（BGB）對(duì)父權(quán)制家庭結(jié)構(gòu)的確認(rèn)及由此賦予丈夫?qū)ζ拮迂?cái)產(chǎn)、工作及身體的法定支配權(quán)，并未因政權(quán)更迭而有任何改變（Kirsten Heinsohn, “‘Grunds?tzlich’ gleichberechtigt. Die Weimarer Republik in frauenhistorischer Perspektive”，Aus Politik und Zeitgeschichte，68[2018]，18/20，S. 39-45）。

厄斯本關(guān)于魏瑪共和國(guó)女性身體支配權(quán)的探討，恰恰立足這一背景展開。所有圍繞性與婚姻、生產(chǎn)與節(jié)育的討論，從始至終并非私人問(wèn)題，而是完全公開、關(guān)乎國(guó)家前途與國(guó)民福祉的高度政治化議題。誠(chéng)如前文已經(jīng)提及，保守的右翼政黨與社會(huì)團(tuán)體連同教會(huì)出于提高出生率、強(qiáng)調(diào)民族復(fù)興和社會(huì)純潔的目的而重視女性生育，并要求對(duì)所謂“不道德性行為”重拳出擊；而左翼的社民黨和共產(chǎn)黨則從階級(jí)斗爭(zhēng)、提高人口質(zhì)量（而非數(shù)量）的角度出發(fā)談?wù)撋{(diào)控（125頁(yè)）。即使是在支持預(yù)防性病或節(jié)育的專業(yè)醫(yī)師群體中，絕大多數(shù)人也堅(jiān)持從醫(yī)學(xué)必要性、社會(huì)觀瞻乃至優(yōu)生學(xué)的角度，采取正當(dāng)手段，而不應(yīng)屈從于“女性‘單純的愿望’”，只有少數(shù)醫(yī)生視避孕為“基本的婦女權(quán)利”（145頁(yè)）。而即便是社民黨在國(guó)會(huì)推動(dòng)未婚先孕婦女和私生子女的立法嘗試，其初衷也是鼓勵(lì)“母職”，而非保護(hù)女性。厄斯本正是通過(guò)描繪不同利益群體在女性生育問(wèn)題上和而不同的表現(xiàn)，近乎全景式地呈現(xiàn)出女性的身體及女性對(duì)生育的決定權(quán)，是如何在公共領(lǐng)域被國(guó)家、政黨和精英專業(yè)人士從其性別身份中剝離出來(lái)。

但厄斯本并未簡(jiǎn)單粗暴地用“父權(quán)制壓迫”概括魏瑪?shù)聡?guó)女性在生育自決問(wèn)題的權(quán)利喪失。作為魏瑪共和國(guó)史的研究者，她對(duì)于中央政府不穩(wěn)定，糟糕的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及戰(zhàn)后迫切的民族復(fù)興訴求的熟稔自不必說(shuō)，正是這些難題與伴隨共和國(guó)誕生而來(lái)的社會(huì)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向交織在一起，客觀上導(dǎo)致圍繞生育政治的爭(zhēng)議格外尖銳。與此同時(shí)，她還注意到，在各類利益集團(tuán)與專業(yè)精英看來(lái)，他們?cè)噲D以嚴(yán)格規(guī)范性與生育管束女性身體，是對(duì)當(dāng)時(shí)過(guò)于“寬松”的社會(huì)風(fēng)氣的激烈反應(yīng)與對(duì)抗——這或許也是新老代際摩擦的表現(xiàn)。

德國(guó)女性在一戰(zhàn)后確實(shí)在個(gè)人生活方面擁有了更多的可能，尤其接受過(guò)良好教育、擁有獨(dú)立生活能力的都市“新女性”，她們率先將“性愉悅與生育行為相分離”，將“目光從母職轉(zhuǎn)向更廣闊的社會(huì)機(jī)遇”，自行決定是否或何時(shí)生養(yǎng)子女（233頁(yè)），這實(shí)際上宣告了女性自我意識(shí)與生育自主的產(chǎn)生。與之對(duì)應(yīng)的卻是很多年輕女性普遍缺乏政治興趣，甚至“對(duì)女權(quán)運(yùn)動(dòng)也鮮有熱情”，并“持續(xù)忽視官方意識(shí)形態(tài)”（224頁(yè)）。由此便產(chǎn)生出看似矛盾卻又合情合理的結(jié)果：年輕女性的生活選擇不僅會(huì)遭到保守派的詬病，也與國(guó)家的人口與福利政策方針存在沖突。然而，當(dāng)不同的利益集團(tuán)（左或右的政黨、教會(huì)組織、各類社會(huì)團(tuán)體）圍繞該話題展開激辯，本應(yīng)是當(dāng)事人的普通女性又因缺乏參政議政興趣，或自愿或半自愿地缺席討論，從而被動(dòng)成為被代表、被管理的對(duì)象，而非自主行動(dòng)者。女性平等權(quán)，因此始終停留于“原則”層面，而無(wú)法真正掙脫既定的性別框架。

1919年，德國(guó)第一位女性民選議長(zhǎng)瑪麗·朱哈茨（Marie Juchacz）登上柏林國(guó)會(huì)大廈的講臺(tái)。

德國(guó)歷史學(xué)家烏特·弗雷弗特（Ute Frevert）曾指出，“現(xiàn)代女性的被發(fā)現(xiàn)”無(wú)法掩飾這樣一則事實(shí)，即在（各種）社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治行動(dòng)選項(xiàng)中，基于性別的限制在很大程度上依然存在（Ute Frevert，Frauen-Geschichte. Zwischen Bürgerlicher Verbesserung und Neuer Weiblichkeit, Frankfurt: Suhrkamp，1986，S. 198.）。魏瑪?shù)聡?guó)女性的處境便是如此，正是厄斯本通過(guò)《被爭(zhēng)奪的身體》一書讓我們知曉這個(gè)時(shí)代女性意識(shí)發(fā)育受時(shí)代約束的一面。盡管女性自我意識(shí)已在都市生活與技術(shù)實(shí)踐中悄然生長(zhǎng)，然而當(dāng)她們面對(duì)以福利與公共健康之名扮演“大家長(zhǎng)”的國(guó)家，且后者將生育責(zé)任與社會(huì)秩序綁定，從而把本應(yīng)屬于個(gè)人的生育選擇制度化為公共任務(wù)之時(shí)，女性便無(wú)法成為自己身體的主宰者，而是被不斷納入階級(jí)、民族或國(guó)家的共同目標(biāo)之中。