刷到一條女性博主的短視頻，標題就是《當家庭主婦的“自由”》，博主就是從這個議題談起：女性主義該不該捍衛(wèi)女人做家庭主婦的權(quán)利。她的答案是，不該。

她的理由是，“自由選擇是一個偽命題”，因為在面臨不同選擇時，社會都會推著女性往其中一條路上走。她列舉的第二個理由是，每當有女性堅持不婚、不育、保持獨立工作或有獨立財產(chǎn)的任一選擇，當未來有女性想選這樣這條路時，“這條路上至少還有別人”。

她主張不要與激進女權(quán)主義割席，因為現(xiàn)在的女性權(quán)利，往往是由激進女權(quán)主義斗爭來的。她把女權(quán)斗爭過程形容為在上坡路上騎自行車，簡單來說就是“逆水行舟不進則退”，而當下對家務勞動并沒有在社會文化和法律上得到承認和保護，這是選擇做家庭主婦，“只是給舊的價值觀添加話語權(quán)……沒有抬高女性整體生存空間的天花板。”最后，她表示女性選擇做家庭主婦，“可以理解包容，但不會支持喝彩。因為捍衛(wèi)女性做家庭主婦的權(quán)利，絕對不是當下最要緊的斗爭”。

看完這條視頻，我愈發(fā)堅定，絕對不再自詡為“男性女權(quán)主義者”，盡管我依然會在生活中尊重女性、主張平權(quán)、為一切涉嫌性別不公的現(xiàn)象發(fā)聲。

我日益發(fā)現(xiàn)，女性主義在當前語境中已經(jīng)不再是一次思潮，而變成了斗爭。斗爭，便意味著有敵人，要你死我活。大多數(shù)女性主義者，卻沒有在事先厘清敵人的范疇，把男權(quán)社會、男權(quán)觀念、男性群體、男性個人混為一談，幾乎將性別作為唯一劃分敵我的標志。身份政治融入這場斗爭之后，選擇權(quán)就從一個極端滑向另一個極端。

就像這位博主所主張的，她在結(jié)尾處說“理解包容”，但開頭的引子卻是“不該捍衛(wèi)女人做家庭主婦的權(quán)利”。這是一種自相矛盾的觀念，因為捍衛(wèi)女性個體的任意合法權(quán)利，不是女權(quán)問題，而是更底層的人權(quán)問題。女權(quán)，只有在平權(quán)和人權(quán)的范疇內(nèi)才真正有效，當部分女性主義者拒絕捍衛(wèi)家庭主婦的權(quán)利，已經(jīng)在言語上將這種權(quán)利排除在基本人權(quán)之外，因為任何一項基本人權(quán)都應該捍衛(wèi)，包括選擇成為家庭主婦。她用理解包容來找補，卻已經(jīng)把“做家庭主婦的選擇”排除合法權(quán)利的范疇，也無形中把選擇當家庭主婦的女性排除出“自己人”的范疇。也就是說，塑造出一個女權(quán)高于人權(quán)沖突的觀點，并用斗爭思維將其合理化。

從前，有激進女權(quán)將走進婚姻的女性稱之為“婚驢”，著名的papi醬也曾因孩子冠夫姓而備受攻擊。這種極端地、剝奪女性個體自由的言論，恰恰源自這類“拒絕捍衛(wèi)女性當家庭主婦的權(quán)利”的觀點。

當女性解放有了標準答案，便走向了男權(quán)社會的翻版。

基于人權(quán)和平權(quán)的女性主義，本應以“鼓勵和支持”的方式，創(chuàng)造更多選擇。就像有女性選擇不婚不育，她們受到社會壓力的時候，我們有更多的支持和保護，讓她們免于被建構(gòu)的羞恥和恐懼。其實男性也有被催婚催育的壓力，這本身不是個性別問題，而是觀念與權(quán)力問題。

當女性走入職場，保持財務獨立，我們更應該鼓勵以為榜樣，少問那些“工作與家庭如何平衡”的蠢問題，而是將她們的個體路徑變成更廣泛的方法論，為女性創(chuàng)造更多選擇。

女性主義本可以提示人們關(guān)注那些不經(jīng)意的偏見與刻板行為。比如在家里男性可以選擇坐著小便，比如商家賣衛(wèi)生巾的時候可以不用黑色包裝袋，比如不再有蕩婦羞辱，不再把月經(jīng)變得不可言說。

但這不代表要通過細節(jié)展開一場“斗爭”。比如男性如果不坐著小便就成了敵人，比如商家用黑色塑料袋包裝衛(wèi)生巾就被批判，比如把觀念保守的人都一桿子打成敵人。

斗爭，意味著一種“戰(zhàn)時狀態(tài)”，所有的議題都要為此讓路。在這位博主的價值排序中，“捍衛(wèi)女性成為‘獨立女性’的權(quán)利”比“捍衛(wèi)女性當家庭主婦的權(quán)利”更緊急。但是，如果把性別議題激化為斗爭，將造成對其他不平等議題的遮蔽，比如經(jīng)濟、戰(zhàn)爭、族裔、階層等等等等。事實上，不平等議題往往是復雜且互相嵌套的，舉個例子，如今所謂男色時代，當女性成為消費主體，男性的身體是否就可以被客體化或他者化？一個握有權(quán)力的女性上位者，是否會剝削或壓迫一個底層男性？

最終，我們會發(fā)現(xiàn)所謂性別議題的底層，是權(quán)力造成的不平等。

男權(quán)社會的根本問題，是因為文化觀念、社會制度等造成男性主體處于權(quán)力上位。這不代表男性全體是惡的，也不能推導出男性個體都是既得利益者。

在平權(quán)過程中，癡迷于樹敵和斗爭，恰恰是部分激進女權(quán)的痼疾。真正的權(quán)力不分性別，真正的理性也無關(guān)男女。一些女性掌握權(quán)力后，瘋狂不遜于男性，用理性來推動平權(quán)的過程中，也未必要執(zhí)著于性別立場。

女性運動在當下的異化，正體現(xiàn)在這種純化和激進中。她們排斥男性，包括像我們這種曾經(jīng)自詡女性主義的男性，維舟老師如此溫和淵博的學者尚要承受抨擊。她們甚至開始排斥女性，從婚驢的蔑稱，到“不該捍衛(wèi)女性成為家庭主婦的權(quán)利”主張，正如維舟老師所說，“要求組織內(nèi)部的極度純化和動機的完全純良，這既難以驗證，到最后也可能適得其反”。這句話如同讖語一般，正發(fā)生在當下的女性主義群體中。

回到最初的議題：女性主義，該不該捍衛(wèi)女性做家庭主婦的權(quán)利。我的答案也很明了：應該。只要她們做出這個選擇之前，沒有被威逼脅迫、沒有被強制灌輸唯一答案而不知道有其他選擇、沒有被剝奪其他選擇的權(quán)利，女性的一切選擇權(quán)利都應該被捍衛(wèi)。

我終于發(fā)現(xiàn)，自己不該自詡為女性主義者。因為我主張在人權(quán)和理性的尺度上來審視性別議題。記得此前寫過一篇《》，用意是警惕把女性概念裹進消費主義陷阱，讓女性支付更高的經(jīng)濟成本；拒絕制造新的性別風險，防止不軌男性到全女酒吧、全女民宿、全女社區(qū)施暴；更不愿以這種方式強化性別區(qū)隔和認同，制造對立。尤其核心的是，這種模式不符合經(jīng)濟規(guī)律，大幅提高交易成本，也必然衰落。我以為自己足夠中立甚至偏向于女性主義立場，不料遭到不少女性的圍攻謾罵。一氣之下我寫了篇《》，厭女的字樣瞬間刺激了更多人的神經(jīng)，后臺和評論區(qū)恨不得把我踏上一萬只腳。

冷靜下來想想，用“厭女者”這樣的表述的確不妥，有情緒化的問題，再此正式道歉。同時，盡管我依然會踐行自己的，但也放棄了男性女性主義者的自我認知，還是回歸人的基本權(quán)利上來，性別議題中不再預設立場和陣營。因為，我要捍衛(wèi)的權(quán)利，不局限于女性或男性，因為我想活在一個家庭主婦不被批評、家庭煮夫不被嘲笑，性別不成為問題和立場的世界里。