文 | 謝林

《三聯(lián)生活周刊》對一土學(xué)校事件的調(diào)查，讓很多人看出，李一諾夫婦的個人能力不足，才是導(dǎo)致學(xué)校經(jīng)營“暴雷”的關(guān)鍵緣由。更進(jìn)一步，則有人指出，他們所操盤的其實不是一所常規(guī)的民辦學(xué)校，而是創(chuàng)新學(xué)校與科技創(chuàng)業(yè)項目的結(jié)合，學(xué)校只是整個創(chuàng)業(yè)項目的現(xiàn)金牛業(yè)務(wù)。科技創(chuàng)業(yè)項目則是以“燒錢”模式為其生存的根本，部分參與的家長本質(zhì)上是在做“風(fēng)險投資”。這種理解，確實給一土學(xué)校資金上出現(xiàn)的困境提供了一種合理的解釋。

他們由此得出一個結(jié)論，一土學(xué)校的失敗其實是科技創(chuàng)業(yè)項目的失敗。然而，我認(rèn)為即便這些說法是可靠的，也不能如很多人那樣斷言，這就是一個“騙局”。

不過令人恍惚的是，這個新聞出現(xiàn)很長時間，我都無法對此有絲毫的興趣。不是很清楚，輿論關(guān)心的是什么？

有一部分人，十分關(guān)注創(chuàng)新教育實踐在客觀政策環(huán)境中舉步維艱的現(xiàn)實。但很快發(fā)現(xiàn)，這種聲音未能形成一定的聲量，回應(yīng)者寥寥。甚而，還出現(xiàn)了另一種與之立場不同的觀點，呼吁要對教育保持敬畏之心，要對創(chuàng)新舉措在政策上持有相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。

絕大部分觀察者所關(guān)心的，還是經(jīng)營管理的問題，為什么暴雷、錢去了哪兒。如果我們區(qū)分行動者與觀察者，這些話題確實是觀察者十分感興趣的。從行動者視角，我們要首先分類，普通的家長和投資的家長。那些參與大額投資的家長，其想法肯定要和投資回報率聯(lián)系起來，但這就與普通群眾們屬實無關(guān)了。其他小額投入的家長或與教育創(chuàng)新利益相關(guān)的家長，可能更關(guān)心的仍然是：

如何找到一個教育創(chuàng)新的卓越領(lǐng)袖。

不能簡單認(rèn)為，這次一土學(xué)校暴雷了，就證明了李一定不是一個好的創(chuàng)新教育創(chuàng)始人。也不能認(rèn)為，他們采用了資本的玩法就不是想搞好教育，或者不能搞好教育。我認(rèn)為，能讓一件創(chuàng)新事物生存下去，現(xiàn)代社會能用的合理合法工具和資源當(dāng)然是可以用的。因為，我們說的是“教育創(chuàng)新”，而非承襲過去的路徑。

我經(jīng)常把這些教育創(chuàng)新與清末民初的教育救國聯(lián)系起來看。兩者要回應(yīng)的問題不同，但都是想在教書育人這個領(lǐng)域里尋求做事以促改革?；仡櫄v史，那些教育救國的先輩們，如果只干教育也是不太行的，也需要在教育、實業(yè)、金融、軍閥等要素之間保持協(xié)調(diào)。只不過，那時教育常常是被輸血的一方，而在一土事件中，教育似乎成了輸血出去的一方。當(dāng)然，無法核實這種說法。簡單比較下，那些先輩們失敗的次數(shù)比李一諾們多多了。

回到之前的疑惑，我們到底關(guān)心一土學(xué)校的什么。我想大家內(nèi)心真正關(guān)心的，肯定還是教育，那些斥責(zé)其欺瞞不實的話語只是看客的情緒表達(dá)，或者對事件受害者的一時共情。

這件事本來應(yīng)該更有巨大的意義，終于可以不僅僅停留在教育創(chuàng)新理念的務(wù)虛層面，說一些創(chuàng)新的玄學(xué)，也不是小打小鬧的作坊式創(chuàng)新，或僅能寄于某些孤立個案的特異學(xué)習(xí)方式，而是如何真正組織起具備成長性、包容性的有效教育行動。

遺憾的是，《三聯(lián)生活周刊》對事實的調(diào)查，只是被粗略地被解讀為，“理想學(xué)校的失序”。顯然，失序的意義太小了，這自然會讓大家把目光聚焦于個人能力、情懷初衷，抑或政策不暢、環(huán)境惡劣。然而，我看到的是，教育創(chuàng)新的失敗，一種竭盡全力后的崩潰，這對于在同一跑道上的行動者是有現(xiàn)實啟發(fā)的。

如同教育救國一樣，如果一場教育創(chuàng)新要被真正符合規(guī)律的實踐，我認(rèn)為它更適合有相當(dāng)實力的人物，或者至少在順序上，應(yīng)該是先有實力，再促成教育創(chuàng)新。而不是以教育創(chuàng)新為創(chuàng)業(yè)的項目，甚至還要以此求得現(xiàn)金流，那可能就不是很好的狀態(tài)了。