男子周明（化名）從未想過

無業(yè)的妻子林燕（化名）

在家使用語音聊天平臺(tái)時(shí)，

半年內(nèi)竟“刷”出57萬多

不僅耗盡家中積蓄

還欠下數(shù)十萬元外債

憤怒之下

周明將該平臺(tái)運(yùn)營公司告上法庭

主張妻子擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)

要求全額退款

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院近日作出判決

駁回其全部訴訟請(qǐng)求

這筆錢為何要不回？

意外發(fā)現(xiàn)：

支付寶流水中的57萬“窟窿”

2023年底，周明幫妻子林燕整理銀行卡時(shí)，一份支付寶交易流水讓他震驚不已：2023年7月至12月期間，林燕向一款名為“PP”的語音聊天平臺(tái)累計(jì)轉(zhuǎn)賬579601.21元，交易備注均為“金幣”。

經(jīng)周明追問得知，林燕下載“PP”平臺(tái)后，被平臺(tái)主播通過私下添加微信的方式“哄勸”，隨后多次充值購買“金幣”，再兌換虛擬禮物打賞主播。

周明認(rèn)為，這筆款項(xiàng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，林燕未與其協(xié)商便擅自處分，且平臺(tái)主播存在誘導(dǎo)消費(fèi)行為，平臺(tái)作為運(yùn)營方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，他將“PP”平臺(tái)的運(yùn)營主體——廣州歡聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“歡聊公司”）訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，要求返還579601.21元。

聊天記錄

平臺(tái)反駁：

屬消費(fèi)行為而非“贈(zèng)與”，

且款項(xiàng)未全入當(dāng)事人賬號(hào)

面對(duì)周明的訴求，歡聊公司明確拒絕，并提交三份關(guān)鍵證據(jù)佐證己方主張：根據(jù)相關(guān)服務(wù)協(xié)議，歡聊公司指出，林燕注冊(cè)“PP”賬號(hào)時(shí)，平臺(tái)以彈窗形式出示《PP服務(wù)協(xié)議》與《充值服務(wù)協(xié)議》，需點(diǎn)擊“同意”方可使用。

協(xié)議中明確約定：

用戶需具備相應(yīng)民事行為能力；

充值購買的“金幣”僅可用于兌換平臺(tái)付費(fèi)業(yè)務(wù)或增值服務(wù)，不得提現(xiàn)、轉(zhuǎn)賣；

且“一旦充值成功，相關(guān)費(fèi)用不得以任何理由退回”。

經(jīng)核查，周明主張的579601.21元中，僅200688.5元進(jìn)入林燕實(shí)名注冊(cè)的“錦xx”；剩余378912.71元均充值至另外8個(gè)賬號(hào)，這些賬號(hào)綁定的手機(jī)號(hào)實(shí)名信息為“張某”等人，與林燕無關(guān)聯(lián)（為第三方借款），故平臺(tái)認(rèn)為周明無權(quán)主張?jiān)摬糠挚铐?xiàng)返還。

“錦xx”賬號(hào)在2023年7月至11月期間，累計(jì)充值141次（單筆金額148元至10000元不等），打賞3568次，涉及106名主播，單次打賞價(jià)值4至52000金幣（折合人民幣幾毛錢至數(shù)千元）。歡聊公司認(rèn)為，“小額多次”的充值與打賞模式符合日常消費(fèi)特征，并非“盲目揮霍”。

法院判決：

平臺(tái)無過錯(cuò)，駁回原告訴求

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后認(rèn)為林燕與歡聊公司簽訂的《PP服務(wù)協(xié)議》《充值服務(wù)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。林燕充值購買“金幣”、平臺(tái)提供虛擬貨幣及打賞技術(shù)服務(wù)的行為，符合“支付對(duì)價(jià)換取服務(wù)”的消費(fèi)本質(zhì)，雙方構(gòu)成“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系”，而非周明主張的“贈(zèng)與關(guān)系”。且平臺(tái)已按約定履行義務(wù)，無證據(jù)證明存在違約行為，合同目的已實(shí)現(xiàn)。

其次林燕的充值行為具有“小額多次”特點(diǎn)，符合日常消費(fèi)習(xí)慣。歡聊公司作為平臺(tái)運(yùn)營方，無義務(wù)審查用戶款項(xiàng)來源，亦無法知曉林燕是否征得配偶同意，屬于“善意合同相對(duì)方”。

本案中

林燕通過個(gè)人支付寶賬號(hào)充值

且多數(shù)款項(xiàng)來源于其個(gè)人信用貸款透支

現(xiàn)有證據(jù)無法確定案涉款項(xiàng)

屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)

綜上，周明要求平臺(tái)返還579601.21元，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。駁回了他的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)悉，該判決已生效，周明未提起上訴。此案也為公眾敲響警鐘：網(wǎng)絡(luò)打賞并非“小事”，消費(fèi)前需明確法律關(guān)系與自身能力；即便發(fā)生糾紛，也需找準(zhǔn)責(zé)任主體與維權(quán)依據(jù)，避免“維權(quán)無門”。

新聞坊綜合自杭州日?qǐng)?bào)、華商報(bào)大風(fēng)新聞

來源：新聞坊