男子周明（化名）從未想過

無業(yè)的妻子林燕（化名）

在家使用語音聊天平臺時，

半年內竟“刷”出57萬多

不僅耗盡家中積蓄

還欠下數十萬元外債

憤怒之下

周明將該平臺運營公司告上法庭

主張妻子擅自處分夫妻共同財產

要求全額退款

廣州互聯網法院近日作出判決

駁回其全部訴訟請求

這筆錢為何要不回？

意外發(fā)現：

支付寶流水中的57萬“窟窿”

2023年底，周明幫妻子林燕整理銀行卡時，一份支付寶交易流水讓他震驚不已：2023年7月至12月期間，林燕向一款名為“PP”的語音聊天平臺累計轉賬579601.21元，交易備注均為“金幣”。

經周明追問得知，林燕下載“PP”平臺后，被平臺主播通過私下添加微信的方式“哄勸”，隨后多次充值購買“金幣”，再兌換虛擬禮物打賞主播。

周明認為，這筆款項屬于夫妻共同財產，林燕未與其協商便擅自處分，且平臺主播存在誘導消費行為，平臺作為運營方應承擔責任。據此，他將“PP”平臺的運營主體——廣州歡聊網絡科技有限公司（以下簡稱“歡聊公司”）訴至廣州互聯網法院，要求返還579601.21元。

聊天記錄

平臺反駁：

屬消費行為而非“贈與”，

且款項未全入當事人賬號

面對周明的訴求，歡聊公司明確拒絕，并提交三份關鍵證據佐證己方主張：根據相關服務協議，歡聊公司指出，林燕注冊“PP”賬號時，平臺以彈窗形式出示《PP服務協議》與《充值服務協議》，需點擊“同意”方可使用。

協議中明確約定：

用戶需具備相應民事行為能力；

充值購買的“金幣”僅可用于兌換平臺付費業(yè)務或增值服務，不得提現、轉賣；

且“一旦充值成功，相關費用不得以任何理由退回”。

經核查，周明主張的579601.21元中，僅200688.5元進入林燕實名注冊的“錦xx”；剩余378912.71元均充值至另外8個賬號，這些賬號綁定的手機號實名信息為“張某”等人，與林燕無關聯（為第三方借款），故平臺認為周明無權主張該部分款項返還。

“錦xx”賬號在2023年7月至11月期間，累計充值141次（單筆金額148元至10000元不等），打賞3568次，涉及106名主播，單次打賞價值4至52000金幣（折合人民幣幾毛錢至數千元）。歡聊公司認為，“小額多次”的充值與打賞模式符合日常消費特征，并非“盲目揮霍”。

法院判決：

平臺無過錯，駁回原告訴求

廣州互聯網法院經審理后認為林燕與歡聊公司簽訂的《PP服務協議》《充值服務協議》系雙方真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。林燕充值購買“金幣”、平臺提供虛擬貨幣及打賞技術服務的行為，符合“支付對價換取服務”的消費本質，雙方構成“網絡服務合同關系”，而非周明主張的“贈與關系”。且平臺已按約定履行義務，無證據證明存在違約行為，合同目的已實現。

其次林燕的充值行為具有“小額多次”特點，符合日常消費習慣。歡聊公司作為平臺運營方，無義務審查用戶款項來源，亦無法知曉林燕是否征得配偶同意，屬于“善意合同相對方”。

本案中

林燕通過個人支付寶賬號充值

且多數款項來源于其個人信用貸款透支

現有證據無法確定案涉款項

屬于夫妻共同財產

綜上，周明要求平臺返還579601.21元，缺乏事實與法律依據，法院不予支持。駁回了他的訴訟請求。

據悉，該判決已生效，周明未提起上訴。此案也為公眾敲響警鐘：網絡打賞并非“小事”，消費前需明確法律關系與自身能力；即便發(fā)生糾紛，也需找準責任主體與維權依據，避免“維權無門”。

新聞坊綜合自杭州日報、華商報大風新聞

來源：新聞坊