整理 | 鄭麗媛

出品 | CSDN（ID：CSDNnews）

如果一個崗位的年薪，抵得上幾千名員工，那它是不是反而成了最“適合被 AI 干掉”的崗位？

兩年前，一篇題為《CEO 這么貴，為什么不干脆“自動化”》的文章提出了這個極端問題。當(dāng)時它還只是輿論場里的“暴論”，但在 2025 年的今天，這篇舊文突然在 Reddit、Hacker News 等技術(shù)社區(qū)重新翻紅，引發(fā)數(shù)千名開發(fā)者參與討論：

他們討論的話題，從“CEO 薪酬是否合理”，升級為一個更現(xiàn)實(shí)的問題：在大模型時代，CEO 是否仍然是一個不可自動化的職業(yè)？

高管薪酬一路狂飆，“自動化”卻只落在基層

那篇文章最核心的背景，是過去十年企業(yè)高管薪酬的持續(xù)失控。文中指出，前幾年的疫情導(dǎo)致許多公司營收暴跌，這并不是 CEO 的責(zé)任；同樣，公司靠政府補(bǔ)貼、財(cái)政刺激“續(xù)命”，也談不上是 CEO 的功勞。

舉個例子，英國房產(chǎn)中介 Foxtons 在疫情期間拿到了約 700 萬英鎊的政府補(bǔ)貼，卻給其 CEO Nicholas Budden 發(fā)放了接近 100 萬英鎊的獎金。又比如，在英國 FTSE100 企業(yè)中，2019 年薪酬最高的 CEO 年收入高達(dá) 5870 萬英鎊，平均下來日薪更是超過了 1.5 萬英鎊。

與此同時，公司卻在另一端做著完全相反的事情：大量基層和中層崗位被自動化，客服、編輯、招聘篩選、內(nèi)容審核、數(shù)據(jù)分析，統(tǒng)統(tǒng)交給了 AI 和算法。對此，英國“高薪研究中心”曾在年度報(bào)告中指出：

“如果把 CEO 之外的高薪高管也算上，許多公司今年的薪酬結(jié)構(gòu)已經(jīng)不可持續(xù)。實(shí)際上，只要讓這些高薪管理層作出一定犧牲，就有很大空間保住普通員工的崗位和收入。”

于是，當(dāng)企業(yè)紛紛加大對一線、基層崗位的自動化投入時，一個問題變得越來越尖銳：如果大量崗位都能自動化，那公司還需要 CEO 嗎？

CEO 的 60% 工作都能外包，為什么不能用AI替代？

而當(dāng)時真正點(diǎn)燃“CEO 是否可以被 AI 取代”話題的，是一條來自硅谷的推文。

美國科技公司 CEO Christine Carrillo 在社交媒體上感謝她的執(zhí)行助理，讓自己可以每天沖浪、寫作、做飯、讀書。她甚至毫不避諱地表示，這名助理負(fù)責(zé)了她大部分郵件、融資材料、運(yùn)營手冊、招聘、研究、投資人溝通、開票等工作，并為她節(jié)省了 60% 的時間。

對此，網(wǎng)友們瞬間炸鍋：既然 60% 的 CEO 工作都由別人完成，那這個人是不是應(yīng)該拿比 CEO 還高的工資？可諷刺的是，當(dāng)有人為這名助理鳴不平時，Carrillo 輕描淡寫地補(bǔ)充：她在菲律賓——換句話說，這 60% 的“CEO 工作”，正在以極低成本被外包。

從邏輯上來說，如果 CEO 的大部分工作都可以外包，那也完全有可能被自動化。然而現(xiàn)實(shí)是，企業(yè)高層拼命用 AI 代替入門級、中層崗位，卻幾乎沒人愿意“自動化自己”。

但那篇文章中提到：其實(shí)從決策科學(xué)的角度看，從上往下自動化，反而更合理。

許多 CEO 都看過的《思考，快與慢》這本書中提到，人類的決策過程往往會受到非理性偏見和固有假設(shè)的影響。這也是戰(zhàn)略制定之所以困難、戰(zhàn)略決策相關(guān)崗位薪酬之所以高昂的原因之一。但正因?yàn)槿绱?，這些工作才更適合交給軟件系統(tǒng)。

當(dāng)然，崗位自動化并非毫無風(fēng)險(xiǎn)，尤其是面向公眾的崗位：

• 微軟 2020 年裁掉記者團(tuán)隊(duì)，改用 AI 審稿，結(jié)果算法分不清兩位有色人種女性；亞馬遜的 AI 招聘系統(tǒng)因?yàn)樾詣e歧視被迫下線；
  

• GPT-3 在醫(yī)療聊天實(shí)驗(yàn)中，對“想自殺的病人”給出了極其危險(xiǎn)的回復(fù)。

• 但這些案例有個共同點(diǎn)：AI 被用于缺乏內(nèi)部監(jiān)督的崗位。

而那篇文章指出，高層戰(zhàn)略決策則完全不同——這類決策在落地前，通常會經(jīng)過充分討論。當(dāng)然，也存在例外情況：員工可能因擔(dān)心惹怒 CEO 而不敢發(fā)聲，但這也是推動“用算法取代 CEO”的另一個理由。

網(wǎng)友：CEO 的真正工作是“搞關(guān)系”，AI也不能當(dāng)“背鍋俠”

以現(xiàn)在的目光，去審視兩年前那篇文章中所提到的觀點(diǎn)，許多開發(fā)者紛紛表示“有理但不現(xiàn)實(shí)”：

• “要替換 CEO，必須由董事會決定。但董事會成員本身，往往也是別的公司的 CEO。如果他們同意用 AI 替換別人的 CEO，那遲早輪到自己。所以，這事永遠(yuǎn)不會發(fā)生。”

• “CEO 屬于所有者階級，讓他們主動把自己變成‘冗余崗位’，就像讓房東自愿放棄收租一樣不現(xiàn)實(shí)。”

換句話說，這是一個典型的精英階層自我保護(hù)機(jī)制。畢竟CEO 并不只是雇員，而是“所有者階層”的一部分。他們出現(xiàn)在董事會、投委會、行業(yè)協(xié)會中，以此形成一個高度封閉的決策網(wǎng)絡(luò)。

還有一類觀點(diǎn)，來自對“責(zé)任”的擔(dān)憂：投資人需要一個人來背鍋。

如果決策全交給 AI，那當(dāng)短期利潤導(dǎo)向?qū)е聻?zāi)難性后果時，誰來承擔(dān)責(zé)任？在法律框架下，AI 不能簽字、不能承擔(dān)法律責(zé)任、不能進(jìn)監(jiān)獄。正如一位網(wǎng)友的殘酷總結(jié)：“公司需要一個可以被起訴、被解雇、被羞辱的人，AI 做不了這個?！?/p>

除此之外，許多人以為CEO 的工作是寫方案、做 PPT、拍板決策，因此天然適合交給大模型，但多位 Reddit 網(wǎng)友給出了一份更現(xiàn)實(shí)的畫像：

• “CEO 的核心能力不是聰明，而是‘smoozing’——拉關(guān)系、混圈子。他們的價(jià)值，在于與政府、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、行業(yè)巨頭之間的私人聯(lián)系網(wǎng)?！?/p>

這也是為什么，很多 CEO 即使在公司內(nèi)部存在感極低，但依然穩(wěn)坐高位：他們的真實(shí)產(chǎn)出，并不體現(xiàn)在 Jira、Notion 或 OKR 上，而體現(xiàn)在酒會、閉門會議、游說渠道和私人電話簿里。而這，是當(dāng)前 AI 幾乎無法替代的關(guān)鍵部分。

那么，你對于這個觀點(diǎn)的看法又是什么呢，歡迎在評論區(qū)留言討論。