誰(shuí)也沒(méi)有想到，在2023年率先實(shí)現(xiàn)盈利的理想汽車(chē)開(kāi)始虧損了。

理想最近發(fā)布的三季度業(yè)績(jī)報(bào)告顯示，公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)收274億元，環(huán)比下降9.5%，同比下滑36.2%。受增程車(chē)型銷(xiāo)量波動(dòng)、純電產(chǎn)能爬坡，以及三季度計(jì)提了理想MEGA主動(dòng)召回產(chǎn)生的超11億元預(yù)估成本影響，理想凈虧損6.24億元。

理想或許更難接受的是車(chē)輛交付量同比暴跌39%。因?yàn)樾履茉葱袠I(yè)的競(jìng)爭(zhēng)更為激烈，其他車(chē)企都在增長(zhǎng)，唯獨(dú)理想在走下坡路，這顯然是一個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)。

如何再次盈利，成為擺在理想面前的最現(xiàn)實(shí)、也是最迫切的課題。

那么是不是理想希望車(chē)主跟他一起度過(guò)難關(guān)？因此，一些理想i6準(zhǔn)車(chē)主收到的“電池選擇意向調(diào)研”就頗值得玩味。理想曾在官方平臺(tái)回復(fù)網(wǎng)友稱(chēng)，“2025年交付的車(chē)型全系用寧德時(shí)代電池”，但現(xiàn)在卻讓i6準(zhǔn)車(chē)主在寧德時(shí)代和欣旺達(dá)之間做選擇。準(zhǔn)車(chē)主如果改選欣旺達(dá)，不僅能獲得價(jià)值3999元的2年或4萬(wàn)公里延保權(quán)益，甚至還能更早提車(chē)。

這一“通知”讓理想i6準(zhǔn)車(chē)主在互聯(lián)網(wǎng)上炸開(kāi)了鍋。在消費(fèi)者認(rèn)知中，欣旺達(dá)和寧德時(shí)代的品質(zhì)存在巨大差距。極氪當(dāng)年就是因?yàn)殡姵叵嚓P(guān)極端安全問(wèn)題，而果斷“拋棄”欣旺達(dá)；反之，華為等品牌在高端車(chē)型上一直堅(jiān)定選擇寧德時(shí)代，市場(chǎng)反饋積極。部分準(zhǔn)車(chē)主也對(duì)這一策略提出質(zhì)疑：如果兩者品質(zhì)完全一樣，為什么要用“額外延?！焙汀霸缣彳?chē)”來(lái)誘導(dǎo)用戶(hù)選擇？

所以，本次i6電池供應(yīng)商從寧德時(shí)代改為“二選一”，引起了多數(shù)準(zhǔn)車(chē)主強(qiáng)烈反對(duì)。那為什么理想執(zhí)意推行此策略呢？這或許可以從“成本差異”上得到解釋。

根據(jù)行業(yè)內(nèi)人士透露，80kWh的磷酸鐵鋰電池，當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格大致在7萬(wàn)元以下，而寧德時(shí)代比欣旺達(dá)同規(guī)格產(chǎn)品的價(jià)格約高出15%左右，同時(shí)安全性能高了1000倍。理想i6的電池為87.3kWh，如果從寧德時(shí)代電池?fù)Q為欣旺達(dá)電池，那每一輛車(chē)可能為理想節(jié)約1萬(wàn)元左右。理想i6的訂單量已突破7萬(wàn)個(gè)，若理想引導(dǎo)成功，理論上可為理想節(jié)省巨額成本。

也許有人會(huì)說(shuō)，理想為此多付出了價(jià)值3999元的延保權(quán)益，若欣旺達(dá)電池衰減速度更快，未來(lái)可能會(huì)增加理想的售后置換成本。但有一組數(shù)據(jù)恰恰能說(shuō)明理想的“精明”之處。

2025年上半年，全國(guó)二手車(chē)使用年限在3-6年的交易量最多，占比為45.3%；使用年限在3年內(nèi)車(chē)型占比為27%；車(chē)齡在7-10年的車(chē)型占比為16.9%；車(chē)齡10年以上的車(chē)型占比為10.8%。這也意味著，超過(guò)70%的消費(fèi)者可能用不到8年的電池質(zhì)保，主機(jī)廠(chǎng)相應(yīng)的長(zhǎng)期售后壓力也較小。

然而，其中隱藏的風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。我們從上半年的二線(xiàn)電池廠(chǎng)的財(cái)報(bào)中發(fā)現(xiàn)，關(guān)于折舊年限和質(zhì)保金計(jì)提比例，?線(xiàn)電池企業(yè)的質(zhì)保?計(jì)提率遠(yuǎn)低于一線(xiàn)?業(yè)龍頭，比如欣旺達(dá)等?線(xiàn)電池企業(yè)的質(zhì)保?計(jì)提率（介于銷(xiāo)售收?的0.5%?2%之間）遠(yuǎn)低于寧德時(shí)代3.8%的?平。在動(dòng)?電池?業(yè)普遍提供8?10年?期質(zhì)保的背景下，欣旺達(dá)這類(lèi)二線(xiàn)?商的計(jì)提?例可能意味著對(duì)未來(lái)售后履約成本的預(yù)估不足。這里還有個(gè)隱藏的風(fēng)險(xiǎn)，就是一旦出現(xiàn)大規(guī)模的質(zhì)量事故，二線(xiàn)電池廠(chǎng)商的財(cái)務(wù)能力能否覆蓋巨額的售后成本，將是一個(gè)巨大的問(wèn)號(hào)，而這正是主機(jī)廠(chǎng)在選擇供應(yīng)鏈時(shí)的一大忌諱。

因此，這一電池雙選策略究竟是應(yīng)對(duì)盈利壓力的精明算計(jì)，還是可能損害品牌長(zhǎng)期價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)之舉，仍需時(shí)間觀察。