江西撫州，17歲的少年孟欣軒騎電動車，看到一老人倒在路邊，頭部受傷，他趕緊停車，攙起老人，并用老人的手機聯(lián)系其家屬。

結(jié)果壞菜了，老人一口咬定是小孟撞到的，對其推搡掌摑，家屬糾纏圍攻，要求孩子陪老人到醫(yī)院，并承擔醫(yī)療費用。這孩子只好報警。

道路處于監(jiān)控盲區(qū)，最后民警調(diào)取酒店附近監(jiān)控，還原了真相：老人喝多了，是他自己摔倒的。

警方給予老人行政拘留處罰。家屬連連向小孟道歉。

小孟找回清白，有兩個關(guān)鍵因素：第一、有監(jiān)控；第二、警方本著負責態(tài)度去追尋真相。

試想，假如沒有監(jiān)控，假如警方?jīng)]有找到監(jiān)控，這件事會如何收場？！

這樣想，嚇出一身冷汗，南京彭宇案已經(jīng)過去18年，仍然有可能重演。

彭宇到底撞了徐老太沒有，今天也不知道真相，這個案件的荒唐之處，是判案的法官的混蛋邏輯：“不是你撞的，你為什么去扶？”

這句話不但在法理上極其荒唐，對世道人心的傷害，更是無可估量。

1、小孟躲過一劫，這次他無須自證清白。

一個人一旦成為被告，他就必須自證清白，如果不能證明自己是清白之身，那么你就有罪，瓜田李下，寡婦門前，跳進黃河洗不清。

這是中國自古審案斷獄最惡毒的心理成見，這種心理又有著廣泛的民間基礎(chǔ)。

正確的思想方法是這樣的：被告無須證明自己清白，反而是原告、是控方需要證明被告有罪。

被告不是答卷人，控方才是。

小孟這起事件，假如實在找不到監(jiān)控監(jiān)控，也找不到目擊證人，只要老人和家屬無法證明小孟肇事，小孟就無須承擔責任，那才是一種進步。

2、所有的壞人，都是因為混蛋邏輯在作支撐。

這一事件中的老人是個壞蛋，他喝多了是事實，但絕對沒有喝到神志不清、精神錯亂的地步，因為他還能站起來扇孩子耳光，他能一口咬定是孩子撞了他?？梢娝褪浅嗦懵愕卣_陷，誣陷一個幫扶他的好人。

警方行拘他，是因為他打人，沒辦法，法律沒法處罰一顆壞心冒出的壞水。

老人的家屬是壞蛋嗎？

答案是的。據(jù)報道，事情真相大白，家屬一個勁地向孩子道歉。這好像是說，家屬對孩子有誤會，現(xiàn)在誤會解除了，我們鄭重道歉。

我要說，這種“誤會”就是扯淡，這種扯淡的地方在于，他們第一時間把孩子置于被告地位，“疑罪”就是有罪，而不是“從無”。

這就不是一個厚道人家，如果不是警方拿出有力反證，這些家屬能善罷甘休嗎？

他們的邏輯仍然是彭宇案的法官教的：不是你撞的，你干嘛要扶？

只要社會普遍存在這種小人之心，民風就不可能樸厚，熱心人也會被寒了心，老人摔倒沒人管就是一直發(fā)生。

3、為人辯誣，是第一天理。

明朝思想家呂坤說：“為人辯冤白謗，是第一天理?！睋嶂菥綉?yīng)該獲得稱贊，可以這樣想，假如找不到監(jiān)控，警方也會走訪路人了解情況，盡到自己的職責。

再深一步想，如果警方實在找不到證據(jù)，那就不好辦了。

警方也只能調(diào)解，有一方不服，最終還是得上法院。這種可能性極大，如果這老人的腦袋跟個西瓜一樣磕在馬路牙子上，磕成了隔壁吳老二，小孟的命運會如何？

這時候只能祈禱了，千萬別碰上彭宇案的法官！

小孟是個見義勇為的好孩子，撫州警察叔叔是好樣的，然而這種事引發(fā)的法律思考，具有更大的意義。

那就是彭宇案決不能有第二次。