刑法“主觀罪過”的梯度化評價機制探究：故意與過失的規(guī)范邊界、競合規(guī)則與法律后果差異化

作者：唐從祥（筆名唐駁虎）

摘要

主觀罪過的認(rèn)定與區(qū)分，是刑事責(zé)任建構(gòu)的邏輯起點，亦是刑法評價精細(xì)化的核心命題。我國《刑法》第十四條與第十五條雖對故意與過失作出了概念界定，但二者在規(guī)范層面的邊界并非涇渭分明。司法實踐中，認(rèn)定模式的簡化與“明知”概念的擴張使得故意犯罪的適用范圍呈泛化之勢；理論層面，關(guān)于二者關(guān)系的“互斥論”與“層級論”之爭，直接影響著罪過競合時的法律適用邏輯。本文認(rèn)為，故意與過失并非非此即彼的排斥關(guān)系，而是在規(guī)范責(zé)任論視角下呈現(xiàn)梯度化層級結(jié)構(gòu)：故意是過失的“升級形態(tài)”，二者共享“避免可能性”這一歸責(zé)基礎(chǔ)，但在認(rèn)識精確度與意志對立性上存在程度差異?；谶@一邏輯，應(yīng)當(dāng)確立“故意吸收過失”的競合規(guī)則，構(gòu)建“客觀危害—主觀罪過”雙維度的刑罰個別化機制，并在司法解釋中引入“根據(jù)故意從重處罰”的規(guī)范化路徑。

關(guān)鍵詞：主觀罪過；梯度化評價；故意與過失競合；規(guī)范責(zé)任論；刑罰個別化；刑法

一、問題的提出

（一）理論預(yù)設(shè)與實踐張力：問題的緣起

故意與過失作為犯罪主觀要件的兩種基本形態(tài)，其區(qū)分不僅關(guān)乎罪名的成立，更深刻影響著刑罰的輕重。然而，這一看似基礎(chǔ)的二元劃分，在理論與實踐層面卻持續(xù)引發(fā)爭議。我國刑法學(xué)界長期存在“互斥論”的通說，認(rèn)為故意與過失在邏輯上相互排斥，一個行為不可能同時成立故意犯與過失犯。①這一觀點在傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論框架內(nèi)具有自洽性，但面對復(fù)雜案件——尤其是事實認(rèn)識錯誤、共犯過限、罪狀表述模糊的法定犯時——其局限性日益顯現(xiàn)。

實踐層面，司法認(rèn)定呈現(xiàn)出令人憂慮的擴張態(tài)勢。一方面，認(rèn)定模式從傳統(tǒng)的“明知+行為+意欲結(jié)果”簡化為“明知+行為”，“意欲要素”在諸多罪名中被虛置；另一方面，“明知”的解釋從“明明知道”擴張至“應(yīng)當(dāng)知道”乃至“故意不知”，使得過失行為在缺乏對應(yīng)過失罪名時被“升格”為故意犯罪處理。②這種簡化與擴張的雙重趨勢，本質(zhì)上源于對故意與過失關(guān)系的“非此即彼”式理解，而非對二者內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的準(zhǔn)確把握。

更深層的問題在于，當(dāng)刑法分則條文未明確使用“明知”“希望”“放任”等反映心理態(tài)度的詞匯時，僅以法定的心理責(zé)任概念實難區(qū)分故意犯與過失犯。這造成了理論界對某些罪名的罪過類型存在重大分歧，反過來又影響司法適用。河南“掏鳥窩案”、深圳“快播案”等引發(fā)公共討論的案件，本質(zhì)上均折射出這一深層問題——在這些案件中，公眾對行為人的主觀心理狀態(tài)存在截然不同的判斷，而司法認(rèn)定與公眾直覺之間的落差，恰恰反映了現(xiàn)行罪過理論在解釋復(fù)雜案件時的捉襟見肘。

（二）立法變遷與解釋困境：問題的深化

《刑法修正案（十一）》及《刑法修正案（十二）》相繼出臺，新增和修改了若干罪名，但對罪過形式的立法表述仍保持模糊姿態(tài)。以《刑法》第三百三十八條污染環(huán)境罪為例，立法者將結(jié)果要件從“造成重大環(huán)境污染事故”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”后，關(guān)于該罪罪過形式究竟是故意、過失抑或二者的混合，學(xué)界爭論迄今未止。③有學(xué)者主張故意說，認(rèn)為該罪屬于典型的行政犯，應(yīng)以故意為原則；有學(xué)者主張混合罪過說，認(rèn)為故意與過失均可成立；還有學(xué)者主張擇一罪過說，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體情形分別認(rèn)定。這一立法技術(shù)上的“含混”，迫使理論界必須提供更為精致的解釋框架。

更值得關(guān)注的是，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2023〕7號）在第八條明確規(guī)定了“明知他人無危險廢物經(jīng)營許可證，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以共同犯罪論處”。④共同犯罪的成立以故意為前提，這一規(guī)定似乎暗示司法解釋傾向于承認(rèn)污染環(huán)境罪的故意形態(tài)。然而，該解釋第六條同時規(guī)定“行為人認(rèn)罪認(rèn)罰，積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，有效合規(guī)整改的，可以從寬處罰”，這一表述并未限定于特定罪過形態(tài)，似又包容過失情形。這種規(guī)范層面的“雙重姿態(tài)”，恰恰說明故意與過失在該罪中并非互斥關(guān)系，而應(yīng)作包容性理解。

除污染環(huán)境罪外，其他法定犯的罪過形式認(rèn)定同樣存在爭議。例如，妨害藥品管理罪（《刑法》第一百四十二條之一）、非法引進(jìn)外來入侵物種罪（《刑法》第三百四十四條之一）等新增罪名，立法者在罪狀描述中往往使用“違反國家規(guī)定”“情節(jié)嚴(yán)重”等模糊表述，未明確罪過形式。這種立法技術(shù)上的“含混”并非立法者的疏忽，而是反映了某種立法策略——立法者可能有意將罪過形式的解釋任務(wù)留給司法機關(guān)和理論界，以保持法律的適應(yīng)性。然而，這種策略的代價是司法適用中的不確定性與理論分歧的持續(xù)存在。

（三）研究進(jìn)路與論證結(jié)構(gòu)：問題的回應(yīng)

基于上述問題意識，本文嘗試提出主觀罪過的“梯度化評價機制”——既區(qū)別于傳統(tǒng)“互斥論”的僵硬對立，也避免“混合罪過說”的邏輯含混。這一機制的核心理念是：故意與過失并非截然區(qū)隔的兩種心理狀態(tài)，而是在“規(guī)范可譴責(zé)性”維度上呈現(xiàn)程度差異的連續(xù)光譜；刑法對二者的區(qū)分評價，應(yīng)在共享歸責(zé)基礎(chǔ)上實現(xiàn)差異化處理。

本文的論證將逐層展開：第二部分從規(guī)范邊界入手，解構(gòu)《刑法》第十四條、第十五條的法條邏輯，分析“互斥論”的理論困境與“層級論”的規(guī)范證成，提出故意與過失規(guī)范邊界的三重判斷標(biāo)準(zhǔn)；第三部分轉(zhuǎn)向競合規(guī)則，在犯罪構(gòu)成要件關(guān)系的類型學(xué)分析基礎(chǔ)上，確立“故意吸收過失”原則，并結(jié)合司法解釋的實踐回應(yīng)加以驗證；第四部分聚焦法律后果，從法定刑配置、量刑階段、刑罰制度三個層面展開梯度化評價的規(guī)范實現(xiàn)，并提出“罪過梯度系數(shù)”的具體構(gòu)想；第五部分總結(jié)全文，提出立法與司法建議，展望未來研究方向。

二、故意與過失的規(guī)范邊界：從“互斥”到“梯度”

（一）《刑法》第14條、第15條的規(guī)范解構(gòu)與內(nèi)在張力

1. 法條文義的比較分析

《刑法》第十四條第一款規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！钡谑鍡l第一款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪?！?/p>

從文義結(jié)構(gòu)分析，二者的差異集中于兩個維度：其一，認(rèn)識因素上，故意要求“明知”（現(xiàn)實的認(rèn)識），過失則容忍“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見”（潛在的認(rèn)識可能性）；其二，意志因素上，故意要求“希望或放任”（對結(jié)果的積極或消極容認(rèn)），過失則以“結(jié)果違背意愿”為前提——無論是疏忽大意的“未預(yù)見”還是過于自信的“輕信可免”，均表明行為人對結(jié)果持排斥態(tài)度。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，故意與過失“是內(nèi)容各異、形式有別的兩種心理態(tài)度”，在理論上已成定論。⑤

然而，這種概念上的截然兩分，在現(xiàn)實中往往面臨“灰色地帶”的挑戰(zhàn)。以間接故意與有認(rèn)識的過失（過于自信的過失）為例：前者是“認(rèn)識風(fēng)險+放任發(fā)生”，后者是“認(rèn)識風(fēng)險+輕信可免”。二者在認(rèn)識因素上均達(dá)到了“預(yù)見可能性”的程度，區(qū)分的關(guān)鍵在于意志因素——行為人對風(fēng)險結(jié)果究竟持“無所謂”還是“真誠信其不發(fā)生”的態(tài)度。然而，這種主觀心理的查明在證明層面極為困難，司法實踐中往往只能依賴客觀行為進(jìn)行間接推定。

2. “灰色地帶”的規(guī)范分析

德國學(xué)者在間接故意與有認(rèn)識過失的區(qū)分問題上發(fā)展出多種理論學(xué)說，包括“可能性說”“蓋然性說”“容認(rèn)說”“認(rèn)真對待說”“防果意思說”等。⑥這些學(xué)說的共同難題在于：當(dāng)行為人聲稱自己“相信結(jié)果不會發(fā)生”時，如何從外部判斷這一聲稱的真實性？司法實踐通常借助以下因素進(jìn)行綜合判斷：行為人與結(jié)果對象的關(guān)系（如是否具有特殊關(guān)系）、行為人對風(fēng)險的具體認(rèn)知程度（如是否采取了某種預(yù)防措施）、行為人在結(jié)果發(fā)生后的反應(yīng)（如是否積極救助）等。然而，這些因素均屬間接證據(jù)，難以形成確定性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

更深層的問題在于，當(dāng)刑法分則條文未明確使用“明知”“希望”“放任”等反映心理態(tài)度的詞匯時，僅以法定的心理責(zé)任概念實難區(qū)分故意犯與過失犯。這造成了理論界對某些罪名的罪過類型存在重大分歧，反過來又影響司法適用。正如有學(xué)者所指出的，從心理因素的角度區(qū)分故意與過失，固然可以處理典型案件，但無法完全解決規(guī)范層面的認(rèn)定難題。⑦因此，有必要從規(guī)范責(zé)任論的視角重新審視故意與過失的關(guān)系。

（二）“互斥論”的理論困境與體系反思

1. “互斥論”的基本立場與內(nèi)在缺陷

德國刑法理論長期存在“互斥論”的通說，認(rèn)為故意與過失是“不同種類的責(zé)任形式”，在構(gòu)成要件階層即已分道揚鑣。德國學(xué)者耶賽克指出，故意是對于法定構(gòu)成要件行為的客觀要素的知與欲，而過失則是違反注意義務(wù)實現(xiàn)刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。⑧因此，故意與過失是相互排斥的。在德國文獻(xiàn)中，這種看法在很長一段時間內(nèi)居于通說地位，該觀點是從一般語言的概念邏輯上來看待故意與過失的關(guān)系——兩種概念互相排斥，并不互相包含。

然而，“互斥論”在事實不明時會導(dǎo)致明顯的處罰漏洞。陳洪兵教授深刻指出，互斥論因在事實不明、認(rèn)識錯誤、共犯過限時會導(dǎo)致明顯的處罰漏洞，而早已被國外主流觀點所拋棄。⑨例如，當(dāng)無法證明行為人對結(jié)果“希望或放任”卻也無法證明其“輕信可免”時，“互斥論”將面臨兩難選擇：認(rèn)定為故意則可能冤枉，認(rèn)定為過失則可能放縱。這種“全有或全無”的武斷取舍，既不符合責(zé)任主義的要求，也難以滿足刑事司法的現(xiàn)實需要。

此外，“互斥論”在處理認(rèn)識錯誤案件時也存在困難。以“打擊錯誤”為例，行為人意圖射殺甲，但子彈偏離擊中乙致乙死亡。按照“互斥論”的邏輯，對乙的死亡結(jié)果，行為人究竟是故意還是過失？“互斥論”只能在“對乙成立過失致人死亡”與“對乙成立故意殺人既遂（法定符合說）”之間作出選擇，但兩種方案均存在理論上的不徹底性。若承認(rèn)故意與過失的梯度關(guān)系，則可以將此案理解為：行為人對乙的死亡至少具有過失，在滿足特定條件時可以“升格”為故意評價。

2. 體系性困境的具體展開

“互斥論”的體系性困境可以從以下三個維度加以觀察。

第一，證明困境。在刑事訴訟中，行為人的主觀心理狀態(tài)屬于“內(nèi)心事實”，通常只能通過間接證據(jù)加以推定。當(dāng)證據(jù)無法確證行為人是否具備“希望或放任”的意志要素時，“互斥論”要求法官作出“非此即彼”的選擇，這在證據(jù)不足的情況下極易導(dǎo)致錯判。若承認(rèn)“梯度論”，則可以首先認(rèn)定過失，再根據(jù)證據(jù)的可信度判斷是否能夠“升級”為故意，從而避免了“全有或全無”的武斷。

第二，評價困境?！盎コ庹摗睂⒐室馀c過失視為兩種完全不同的責(zé)任形式，但這一判斷與刑法分則的法定刑配置存在內(nèi)在矛盾。如果故意與過失是“質(zhì)”的不同，那么二者之間的法定刑差距應(yīng)當(dāng)是“跳躍性”的而非“連續(xù)性”的。然而，觀察故意殺人罪（法定刑最高為死刑）與過失致人死亡罪（法定刑最高為七年有期徒刑）之間的刑量落差，可以發(fā)現(xiàn)這一落差雖然顯著，但并非不可逾越——二者之間存在著巨大的量刑空間，這恰恰說明立法者將二者視為同一評價維度上的不同層級，而非兩個完全獨立的評價體系。

第三，競合困境。如前所述，當(dāng)同一行為同時觸犯故意罪名與過失罪名時，“互斥論”無法妥當(dāng)處理二者的規(guī)范關(guān)系。若堅持故意與過失“非此即彼”，則當(dāng)行為人同時滿足故意犯與過失犯的成立條件時，便只能擇一認(rèn)定，而無法解釋什么故意犯的邏輯構(gòu)成中必然包含過失犯的核心要素。

（三）“層級論”的規(guī)范證成：概念邏輯與規(guī)范評價的區(qū)分

1. 德國客觀歸責(zé)論的理論資源

德國持客觀歸責(zé)論的學(xué)者（如Puppe、Jakobs等）對“互斥論”提出了有力質(zhì)疑。他們認(rèn)為，故意與過失同樣必須滿足“制造不被容許的風(fēng)險”這個不法要件，從客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)來看，故意犯與過失犯都是違背注意義務(wù)。⑩故意與過失不是異類關(guān)系，過失是一般形態(tài)，故意則是過失的特別形態(tài)。換言之，過失是欠缺認(rèn)識而制造不被容許的風(fēng)險，而故意則是具有認(rèn)識而有意制造不被容許的風(fēng)險。

Jakobs進(jìn)一步認(rèn)為，故意犯和過失犯可以統(tǒng)一到“避免可能性”這個概念之下：過失是對應(yīng)該避免的事能夠認(rèn)識卻欠缺實際的認(rèn)識，故意則是應(yīng)該避免的事能夠認(rèn)識也有實際的認(rèn)識。?這一判斷的邏輯延伸是：每一個故意犯邏輯上都同時包含一個過失犯——若行為人對風(fēng)險有認(rèn)識卻仍有意義地實施，則當(dāng)然滿足“應(yīng)預(yù)見而未有效避免”這一過失歸責(zé)要求。因此，故意與過失呈現(xiàn)“量的差異”而非“質(zhì)的對立”：故意是建立在過失基礎(chǔ)之上的“更高層級的罪過形式”。

日本學(xué)者高川佳奈子也認(rèn)為，故意責(zé)任的本質(zhì)是認(rèn)識到了構(gòu)成要件事實，過失責(zé)任的本質(zhì)是具有認(rèn)識構(gòu)成要件事實的可能性，故意與過失存在著大小或階段關(guān)系。?這一判斷與德國客觀歸責(zé)論的基本立場高度一致，表明“梯度論”并非某一國刑法理論的獨特立場，而是具有普遍性的理論共識。

2. “規(guī)范層級關(guān)系說”的本土建構(gòu)

我國學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“規(guī)范層級關(guān)系說”。從規(guī)范責(zé)任論的角度出發(fā)，拋開概念的邏輯關(guān)系，犯罪故意與犯罪過失存在規(guī)范的層級關(guān)系：故意比過失具有較高程度的不法和罪責(zé)，在不法和罪責(zé)上，故意是比較強的形態(tài)，過失是比較弱的形態(tài)。?日本學(xué)者大塚仁教授也認(rèn)為，故意與過失都是責(zé)任的要素，在針對符合構(gòu)成要件的違法行為對行為人進(jìn)行人格非難的一點上，責(zé)任過失與責(zé)任故意具有共同的性質(zhì)。故意表示的是積極的反規(guī)范的人格態(tài)度，而責(zé)任過失表示的是消極的反規(guī)范人格態(tài)度。?因此，在構(gòu)成要件性故意和違法性故意之中，規(guī)范地包括構(gòu)成要件過失和違法性過失。

本文贊同“層級論”的基本立場，理由有三。

第一，“互斥論”在事實不明時會導(dǎo)致處罰漏洞。正如陳洪兵教授所言，將故意與過失視為截然對立的關(guān)系，在無法證明行為人對結(jié)果“希望或放任”時，將面臨兩難選擇。而“層級論”允許將故意“降格”評價為過失，從而避免全有或全無的武斷取舍。?

第二，“互斥論”難以解釋法定犯中的罪過認(rèn)定難題。以污染環(huán)境罪為例，若固守“互斥”立場，則該罪要么只能是故意犯，要么只能是過失犯。但立法者將結(jié)果要件修改為模糊的“嚴(yán)重污染環(huán)境”后，真實意圖恰恰是包容兩種罪過形態(tài)。蘇永生教授明確指出，不論從刑法相關(guān)條文的客觀含義還是污染環(huán)境罪的處罰必要性來看，均應(yīng)當(dāng)將污染環(huán)境罪的罪過形式解釋為包括過失。?這正是“層級罪過說”的核心主張。

第三，“層級論”更契合責(zé)任主義的價值內(nèi)核。責(zé)任主義的本質(zhì)要求是刑罰與主觀惡性的相稱性。如果故意與過失僅是程度差異，則“梯度化”處理自然成為邏輯延伸——這不僅不違反責(zé)任主義，反而是責(zé)任主義精細(xì)化適用的體現(xiàn)。

3. 概念邏輯與規(guī)范評價的區(qū)分

需要強調(diào)的是，“層級論”并非否認(rèn)故意與過失在概念邏輯上的區(qū)別。從概念邏輯的角度看，故意與過失確實可以相互排斥——“故意”這個概念的內(nèi)涵中包含了“希望或放任”的意志要素，而過失的內(nèi)涵中則包含了“結(jié)果違背意愿”的要素。然而，刑法評價并不僅僅依賴于概念邏輯的推演，更需要考慮規(guī)范評價的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

規(guī)范評價與概念邏輯的區(qū)別在于：概念邏輯關(guān)注的是概念之間的內(nèi)涵關(guān)系，而規(guī)范評價關(guān)注的是行為人在具體情境中的可譴責(zé)程度。從概念邏輯的角度看，“故意”與“過失”確實可以相互排斥；但從規(guī)范評價的角度看，二者共享相同的歸責(zé)基礎(chǔ)——“避免可能性”，并且在這一維度上呈現(xiàn)程度差異。因此，“梯度論”并非否定故意與過失在概念上的區(qū)別，而是主張在規(guī)范評價層面將二者理解為同一維度上的不同層級。這一區(qū)分有助于澄清理論爭議的實質(zhì)——許多看似對立的理論立場，其實源于對“概念”與“評價”兩個層面的混淆。

（四）規(guī)范邊界的三重判斷標(biāo)準(zhǔn)

基于“梯度論”立場，故意與過失的規(guī)范邊界并非剛性界限，而是通過以下三個維度的綜合判斷加以區(qū)分的動態(tài)區(qū)間。

第一，認(rèn)識精確度。 故意的“明知”要求行為人對構(gòu)成要件事實——行為性質(zhì)、行為對象、結(jié)果發(fā)生概率——具有相對清晰的認(rèn)識；過失則以“認(rèn)識可能性”為已足，容忍一定程度的模糊甚至無知。在間接故意與有認(rèn)識過失的區(qū)分上，認(rèn)識精確度的差異尤為關(guān)鍵：前者通常對風(fēng)險有較明確的預(yù)估，后者則往往存在“僥幸心理”導(dǎo)致的認(rèn)知折扣。有學(xué)者指出，認(rèn)識精確度的判斷應(yīng)當(dāng)以行為人的實際認(rèn)知狀況為準(zhǔn)，而非以一般人的認(rèn)知水平為基準(zhǔn)，因為主觀罪過的評價最終指向的是行為人的個人責(zé)任。?

第二，意志對立性。 故意的意志要素表現(xiàn)為對規(guī)范效力的“挑戰(zhàn)”——無論是希望結(jié)果發(fā)生的積極追求，還是放任結(jié)果的漠然態(tài)度，均顯示出行為人對法秩序的敵對立場；過失則表現(xiàn)為對規(guī)范義務(wù)的“疏忽”——行為人并非意圖對抗法規(guī)范，而是未能達(dá)到法規(guī)范所期待的注意標(biāo)準(zhǔn)。這一維度在價值評價上的權(quán)重最高：即便認(rèn)識精確度相近，意志的對立與否將決定責(zé)任性質(zhì)的歸屬。在司法實踐中，意志對立性的判斷通常依賴于以下因素：行為人是否采取了降低風(fēng)險的措施、行為人對風(fēng)險的“真實態(tài)度”（可以通過事后行為反推）、行為人與法規(guī)范的一般關(guān)系（如前科、職業(yè)規(guī)范遵守情況等）。

第三，規(guī)范可譴責(zé)性程度。 故意犯的可譴責(zé)性在于行為人“本可避免違法卻選擇違法”，過失犯的可譴責(zé)性則在于“本可履行注意義務(wù)卻未履行”。前者是對法秩序的主動挑戰(zhàn)，后者是對注意義務(wù)的被動懈怠，二者在道德非難程度上存在顯著差異，這正是刑法對故意犯罪配置更重刑罰的規(guī)范性理由。有學(xué)者從“人格責(zé)任論”的角度進(jìn)一步指出，故意反映了行為人“積極的反規(guī)范人格態(tài)度”，而過失則反映“消極的反規(guī)范人格態(tài)度”，二者在人格非難的程度上的差異，決定了責(zé)任性質(zhì)的根本區(qū)別。?

需要指出的是，這三重標(biāo)準(zhǔn)并非各自獨立、互不關(guān)聯(lián)的判斷步驟，而是相互印證、綜合考量的整體框架。認(rèn)識精確度影響意志對立性的判斷，而二者共同決定規(guī)范可譴責(zé)性的最終評價。梯度化評價機制的核心優(yōu)勢，正在于承認(rèn)這三個維度上的程度差異可以相互補充、綜合判斷，而非孤立地尋求某一維度的“非此即彼”。

三、故意與過失的競合規(guī)則：從“互斥”到“包容性評價”

（一）犯罪構(gòu)成要件關(guān)系的類型學(xué)分析

要理解故意與過失在規(guī)范層面的競合關(guān)系，首先需要厘清犯罪構(gòu)成要件之間可能存在的關(guān)系類型。陳洪兵教授借鑒德國學(xué)者Klug的概念集合理論，將犯罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系分為異質(zhì)關(guān)系、同一關(guān)系、從屬關(guān)系、交錯關(guān)系四種類型。?

異質(zhì)關(guān)系是兩個互不相干的概念集合，刑法規(guī)定的構(gòu)成要件之間基本上屬于這種關(guān)系。例如，故意殺人罪與盜竊罪、強奸罪與偽造公文罪，在構(gòu)成要件層面沒有任何邏輯關(guān)聯(lián)，只有具體案件事實可能使它們偶然“相遇”。

同一關(guān)系是兩個完全重合的概念集合，除立法缺陷外，同一部刑法典中不應(yīng)出現(xiàn)構(gòu)成要件完全重合的罪名。

從屬關(guān)系（包容關(guān)系）是指在兩個大小不同的集合之間，一個概念集合完全可以包含另一個小的集合。例如，保險詐騙罪與詐騙罪之間，任何符合保險詐騙罪構(gòu)成要件的行為，必然同時符合詐騙罪的構(gòu)成要件。這就形成了“大小圓”的包容關(guān)系。故意殺人罪與過失致人死亡罪之間的關(guān)系也屬于此——前者邏輯上必然包含后者。

交錯關(guān)系（交叉關(guān)系）是指兩個概念集合之間有部分重疊，甲罪構(gòu)成要件是乙罪構(gòu)成要件的一部分，但實施甲罪并不必然觸犯乙罪，反之亦然。例如，招搖撞騙罪與詐騙罪、交通肇事罪與過失致人重傷罪，均屬此類關(guān)系。

故意與過失的關(guān)系屬于哪一種？從概念邏輯上看，故意與過失涉及的是同一構(gòu)成要件內(nèi)部的主觀要素，而非不同犯罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系。但對于那些在立法上同時規(guī)定了故意形態(tài)和過失形態(tài)的罪名（如故意殺人罪與過失致人死亡罪），二者之間顯然屬于從屬關(guān)系——故意殺人罪的成立邏輯上必然同時滿足過失致人死亡罪的要件。這正是“包容性評價”得以成立的概念基礎(chǔ)。

（二）故意與過失競合的類型化分析

罪過形式的競合，通常出現(xiàn)于兩種情形。

其一，同一行為同時觸犯故意罪名與過失罪名，且兩個罪名在構(gòu)成要件上存在邏輯上的“大小圓”關(guān)系。 如前所述，故意殺人罪（重）與過失致人死亡罪（輕）之間：任何符合故意殺人罪構(gòu)成要件的行為，邏輯上必然同時符合過失致人死亡罪的要件（因為“明知+追求”必然滿足“應(yīng)當(dāng)預(yù)見+疏忽”）。陳洪兵教授明確指出，可以將高度（重度）要素事實評價為低度（輕度）要素事實，例如，可將故意評價為過失。?這就是典型的概念邏輯上的包容關(guān)系。

其二，單一行為觸犯數(shù)個罪名，且各罪名的罪過形式要求不同。 例如，行為人以石擊窗，致窗碎且傷及窗后之人，同時觸犯故意毀壞財物罪（故意）與過失致人重傷罪（過失）。此時二罪在規(guī)范上并無必然的邏輯關(guān)聯(lián)，僅因偶然的事實重疊而產(chǎn)生競合，是為想象競合。有學(xué)者指出，嚴(yán)格說來，所謂“競合”應(yīng)僅指想象競合，而非法條競合——因為在想象競合的場合，行為因侵害了數(shù)個刑法規(guī)范所保護(hù)的法益而競相符合數(shù)個構(gòu)成要件；而在法條競合的場合，行為僅侵害了一個刑法規(guī)范所保護(hù)的法益，實際上僅符合一個法條。?

在這兩種情形中，“互斥論”面臨的根本困難在于：若堅持故意與過失“非此即彼”，則當(dāng)行為人同時滿足故意犯與過失犯的成立條件時，便只能擇一認(rèn)定，而無法妥當(dāng)處理二者的規(guī)范關(guān)系。然而，從法條適用的邏輯看，滿足高度要求（故意）的行為當(dāng)然滿足低度要求（過失），將故意“拆解”為過失在評價上并無障礙。

（三）“故意吸收過失”原則的確立與實踐展開

基于“梯度論”的邏輯延伸，本文主張在故意與過失競合時，確立“故意吸收過失”原則。該原則包含以下規(guī)范內(nèi)涵。

其一，包容性評價的允許性。 當(dāng)案件事實同時符合故意與過失的成立條件時，司法機關(guān)不應(yīng)將二者視為互斥選項，而應(yīng)將過失視為故意的“基礎(chǔ)層級”進(jìn)行包容性評價——即在肯定故意成立的同時，承認(rèn)過失的存在，但最終僅以故意罪名定罪處罰。陳洪兵教授明確指出，構(gòu)成要件符合性判斷只需滿足最低限度的要求即可，完全可以將高度要素事實評價為低度要素事實。?這一判斷為故意與過失的包容性評價提供了方法論支撐。

其二，事實不明時的層級推定規(guī)則。 當(dāng)證據(jù)無法確證行為人是否具備“希望或放任”的意志要素，但能夠確證其“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”時，應(yīng)當(dāng)“就低認(rèn)定”為過失，而非“就高推定”為故意。這一規(guī)則旨在貫徹“存疑有利于被告”原則，防止故意犯罪的泛化。有學(xué)者從規(guī)范責(zé)任論的角度指出，當(dāng)在責(zé)任論中缺乏責(zé)任故意的要件時，就否定故意犯罪的成立，再考慮責(zé)任過失的存否，最終只能成立過失犯。?這正是“就低認(rèn)定”的規(guī)范邏輯。

其三，法條競合中的重法優(yōu)先。 當(dāng)同一行為同時觸犯故意罪名與過失罪名時，即便故意罪名屬于“特別法”，考慮到過失犯罪法定刑顯著較輕，原則上應(yīng)從一重處（通常為故意罪）。《刑法修正案（九）》在多處新增“同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，已為這一立場提供了立法佐證。有學(xué)者指出，立法者似乎無意嚴(yán)格區(qū)分法條競合與想象競合，而傾向于認(rèn)為若行為的主要部分存在重疊，“同時”構(gòu)成其他犯罪的，則從一重處罰。?

（四）司法解釋的回應(yīng)與適用

近年來，司法解釋在處理罪過競合問題上已呈現(xiàn)出從“互斥”向“包容”的悄然轉(zhuǎn)向。

以污染環(huán)境罪為例，法釋〔2023〕7號第八條明確“明知他人無危險廢物經(jīng)營許可證，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以共同犯罪論處”。?共同犯罪的成立以共同的犯罪故意為前提，這一規(guī)定實際上承認(rèn)了污染環(huán)境罪的故意形態(tài)。同時，該解釋第九條規(guī)定，違反國家規(guī)定排放含有毒害性等物質(zhì)的污染物，“同時構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。想象競合從一重處斷的規(guī)則在此得到了明確。這種“故意+過失”的雙重包容立場，正是“層級論”在規(guī)范層面的映射。

再以交通肇事罪為例，“逃逸致人死亡”條款的適用爭議，實質(zhì)上也涉及罪過競合問題。行為人在肇事后逃逸，對被害人死亡結(jié)果可能持間接故意（放任死亡）或有認(rèn)識過失（輕信會被他人救助）。若固守“互斥論”，則必須在故意殺人罪與交通肇事罪“逃逸致人死亡”條款之間擇一適用；但若承認(rèn)“故意吸收過失”的邏輯，則當(dāng)逃逸行為足以評價為故意殺人時，交通肇事罪中的過失要素即被吸收，直接以故意殺人罪論處。這一處理方案既符合罪刑相適應(yīng)原則，也避免了數(shù)罪并罰的繁瑣。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第六條對此作出了明確區(qū)分：“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰?！?這一規(guī)定實質(zhì)上承認(rèn)了從交通肇事罪的過失罪過向故意殺人罪的故意罪過的“升級”評價，與本文主張的“梯度論”具有內(nèi)在一致性。

此外，在共犯過限的情形中，“故意吸收過失”原則同樣具有適用價值。當(dāng)共同犯罪中的個別行為人實施了超出共同故意的行為，而該行為同時觸犯故意罪名與過失罪名時，對其他共犯的責(zé)任認(rèn)定可以遵循“就低認(rèn)定”的規(guī)則，避免將部分共犯的故意“輻射”至全體共犯。這一處理方案既符合責(zé)任主義的個人責(zé)任原則，也避免了處罰范圍的過度擴張。

四、法律后果差異化：梯度化評價的規(guī)范展開

（一）法定刑配置的結(jié)構(gòu)性差異與規(guī)范邏輯

故意與過失在法定刑配置上的差異，是梯度化評價最直觀的體現(xiàn)。從《刑法》分則的整體結(jié)構(gòu)觀察，故意犯罪的法定刑顯著重于對應(yīng)的過失犯罪。以人身侵害為例：故意殺人罪（《刑法》第二百三十二條）的基本刑為“死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”，而過失致人死亡罪（第二百三十三條）的基本刑僅為“三年以上七年以下有期徒刑”，情節(jié)較輕的更是“三年以下有期徒刑”。二者之間的刑量落差高達(dá)數(shù)倍乃至十?dāng)?shù)倍。

這一差異的正當(dāng)性基礎(chǔ)，正在于梯度化評價的核心命題：故意與過失在“規(guī)范可譴責(zé)性”上存在質(zhì)的差異。故意犯對法秩序的敵對是主動的、有意識的挑戰(zhàn)；過失犯則僅是對注意義務(wù)的懈怠，其反規(guī)范意志遠(yuǎn)為薄弱。正如刑法理論通說所強調(diào)的，“刑法以處罰故意為原則，以處罰過失為例外”，這一原則不僅體現(xiàn)在犯罪范圍的限定上，更體現(xiàn)在法定刑配置的輕重懸殊上。

然而，法定刑配置的結(jié)構(gòu)性差異并非絕對。刑法分則中存在一類特殊情形——同一法條同時規(guī)定故意與過失，且適用相同的法定刑。例如，《刑法》第三百九十八條將故意泄露國家秘密罪與過失泄露國家秘密罪規(guī)定于同一條款，適用相同的刑罰幅度。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，這表明“刑法中某些罪名區(qū)分主觀心態(tài)故意與過失在弱化”，此類罪名注重懲罰的是客觀危害結(jié)果，而非主觀心態(tài)。?

本文認(rèn)為，對這種“例外”現(xiàn)象可以從兩個角度加以解釋。一方面，這類罪名的行為對象通常是“國家秘密”等高度敏感的法益，立法者可能認(rèn)為客觀危害的嚴(yán)重性已經(jīng)足以吸收主觀差異——無論行為人是故意還是過失，只要造成了國家秘密泄露的嚴(yán)重后果，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同的刑事責(zé)任。另一方面，這種立法例恰恰從反面印證了“梯度化評價”的邏輯：在這類罪名中，立法者之所以不區(qū)分故意與過失配置法定刑，是因為行為對法益的侵害后果極其嚴(yán)重，以至于主觀差異在刑罰評價中的權(quán)重被客觀危害所吸收。這非但不否定梯度化評價，反而揭示了“客觀危害—主觀罪過”雙維度評價的必要性：當(dāng)客觀危害達(dá)到一定程度時，主觀罪過的差異可能被壓縮；但即便如此，在量刑階段仍需根據(jù)具體罪過形態(tài)實現(xiàn)個別化處理。

（二）量刑階段的“根據(jù)故意從重”

梯度化評價的邏輯不止于法定刑配置，更應(yīng)貫徹至量刑階段。當(dāng)某一犯罪在構(gòu)成要件上同時包容故意與過失兩種罪過形態(tài)時，行為人的具體罪過形式應(yīng)成為重要的量刑情節(jié)——故意者從重，過失者從輕。

這一“根據(jù)故意從重”的量刑規(guī)則，在污染環(huán)境罪中具有典型的適用價值。蘇永生教授指出，污染環(huán)境罪的罪過形式“包括過失”，但故意與過失之間是層級關(guān)系——故意是建立在過失之上的更高層級罪過形式。?據(jù)此，即便在污染環(huán)境罪的框架內(nèi)定罪，對于故意污染環(huán)境者，應(yīng)在法定刑幅度內(nèi)從重處罰；對于過失污染環(huán)境者，則對應(yīng)從輕處理。這一方案既維持了構(gòu)成要件的統(tǒng)一性，又實現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)。

蘇永生教授從“情節(jié)競合”的角度對此作了進(jìn)一步闡釋。他指出，在罪過形式不明和選擇性罪過形式立法中，當(dāng)行為人對危害社會的結(jié)果持有故意時，故意可能既影響定罪，又影響量刑，形成“情節(jié)競合”。在擇一罪過立法領(lǐng)域，故意應(yīng)屬于從重處罰情節(jié)。?這一判斷為“根據(jù)故意從重”提供了量刑理論的支撐——故意不僅是一個定罪要素，更是一個獨立的量刑情節(jié)。

《刑法修正案（九）》對貪污賄賂犯罪的修改亦可佐證這一思路。修訂后的貪污罪、受賄罪不再設(shè)置具體的數(shù)額門檻，而是以“數(shù)額+情節(jié)”綜合判斷，這為根據(jù)主觀惡性差異實現(xiàn)精細(xì)化量刑預(yù)留了空間——同樣是“數(shù)額巨大”的案件，積極追求賄賂結(jié)果者與被動收受、聽之任索者，在量刑上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕9號）將“贓款贓物用于非法活動”“拒不交待贓款贓物去向”等情節(jié)作為從重處罰的依據(jù)，這些情節(jié)本質(zhì)上都與行為人的主觀罪過程度密切相關(guān)，體現(xiàn)了“根據(jù)故意從重”的量刑邏輯。

（三）累犯、緩刑等制度中的差異化對待

梯度化評價還應(yīng)輻射至累犯、緩刑等刑罰制度。

《刑法》第六十五條關(guān)于累犯的規(guī)定明確限定為“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的”，最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》進(jìn)一步將累犯的適用限定于故意犯罪。過失犯罪不構(gòu)成累犯，這是我國刑法的一貫立場。這一規(guī)則正是梯度化評價的體現(xiàn)——過失犯的主觀惡性不足以支撐累犯制度的“特別預(yù)防”考量，因為累犯制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于行為人“屢教不改”所體現(xiàn)的頑固反規(guī)范意志，而過失犯恰恰欠缺這一意志要素。

緩刑適用上，司法解釋亦強調(diào)對過失犯的相對寬緩態(tài)度?！蛾P(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》（2023年）對醉酒駕駛（抽象危險犯，屬故意）與交通肇事（過失）的緩刑適用條件作了差異化規(guī)定，前者適用緩刑的門檻顯著更高。這種差異化處理的正當(dāng)性在于：故意犯的行為人主動選擇違反法規(guī)范，其再犯可能性通常高于過失犯，因此需要更嚴(yán)格的矯治條件。

此外，在禁止令、職業(yè)禁止等保安處分措施的適用上，也應(yīng)當(dāng)貫徹梯度化評價的邏輯。故意犯因表現(xiàn)出對法秩序的積極敵對態(tài)度，其再次實施同類行為的風(fēng)險更高，適用保安處分的必要性相應(yīng)增強；而過失犯的風(fēng)險評估則應(yīng)更加審慎。《刑法》第三十七條之一規(guī)定的職業(yè)禁止制度，其適用條件為“因利用職業(yè)便利實施犯罪，或者實施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的”，人民法院“可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)”。?在適用這一制度時，故意犯與過失犯應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別：對于故意利用職業(yè)便利實施犯罪者，職業(yè)禁止的必要性更高；對于過失違背職業(yè)要求者，則應(yīng)當(dāng)審慎適用。

（四）梯度化量刑的具體構(gòu)想

基于上述分析，本文主張在未來量刑指南的修訂中明確引入“罪過梯度系數(shù)”。具體構(gòu)想如下。

基準(zhǔn)刑確定后的罪過系數(shù)調(diào)節(jié)：在基準(zhǔn)刑確定后，根據(jù)行為人的具體罪過形態(tài)乘以相應(yīng)的調(diào)節(jié)系數(shù)——直接故意為1.2，間接故意為1.1，有認(rèn)識過失為0.9，無認(rèn)識過失為0.8。這一系數(shù)設(shè)置體現(xiàn)了梯度化評價的核心邏輯：直接故意對法秩序的挑戰(zhàn)最為主動，規(guī)范可譴責(zé)性最高；間接故意的意志要素表現(xiàn)為“放任”，雖不如直接故意強烈，但仍明顯高于過失；有認(rèn)識過失的行為人已預(yù)見風(fēng)險但輕信可免，其注意義務(wù)違反的程度輕于無認(rèn)識過失的完全疏忽。

系數(shù)設(shè)置的規(guī)范理由：直接故意系數(shù)1.2的設(shè)定，源于直接故意中“希望結(jié)果發(fā)生”的積極追求意志，這種意志狀態(tài)表明行為人對法秩序的敵意最為強烈。間接故意系數(shù)1.1略低于直接故意，因為“放任”的意志強度低于“希望”，但仍屬于對法秩序的消極挑戰(zhàn)。有認(rèn)識過失系數(shù)0.9的設(shè)定，基于行為人的“輕信可免”表明其對結(jié)果仍持排斥態(tài)度，只是未能克服僥幸心理。無認(rèn)識過失系數(shù)0.8的設(shè)定最低，因為行為人完全未能預(yù)見風(fēng)險，其注意義務(wù)違反的程度最輕。

與客觀危害的平衡關(guān)系：需要強調(diào)的是，“罪過梯度系數(shù)”的適用應(yīng)以“客觀危害相當(dāng)”為前提。當(dāng)不同罪過形態(tài)的案件客觀危害存在顯著差異時，應(yīng)當(dāng)首先通過基準(zhǔn)刑的調(diào)整反映客觀危害的差異，再適用罪過系數(shù)進(jìn)行微調(diào)。這體現(xiàn)了“客觀危害—主觀罪過”雙維度評價的平衡——既不以客觀危害完全吸收主觀差異，也不以主觀罪過凌駕于客觀危害之上。

司法實踐的可行性：罪過梯度系數(shù)的適用在司法實踐中具有可行性。一方面，罪過形態(tài)的區(qū)分（直接故意、間接故意、有認(rèn)識過失、無認(rèn)識過失）在我國刑法理論和司法實踐中已有較為成熟的判斷標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，量刑系數(shù)的引入可以借鑒已有多功能量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)方法，如自首、立功等情節(jié)的從寬幅度通常也在0.8至1.2之間，司法機關(guān)對此已有豐富的操作經(jīng)驗。

五、結(jié)論與展望

（一）核心結(jié)論的體系性歸納

主觀罪過的梯度化評價機制，是對傳統(tǒng)“故意與過失互斥論”的反思與超越。本文通過規(guī)范邊界、競合規(guī)則、法律后果三個層面的系統(tǒng)分析，形成了以下核心結(jié)論。

第一，故意與過失并非“非此即彼”的類型對立，而是在規(guī)范可譴責(zé)性維度上呈現(xiàn)程度差異的連續(xù)光譜。 二者共享“避免可能性”這一歸責(zé)基礎(chǔ)，但在認(rèn)識精確度與意志對立性上存在層級差異。這一“梯度論”立場，既符合規(guī)范責(zé)任論的理論邏輯，也為司法實踐中的事實認(rèn)定困境提供了更為靈活的解決方案。正如有學(xué)者所言，從規(guī)范的觀點看，故意與過失作為主導(dǎo)行為人反規(guī)范的人格態(tài)度的行為的主觀要素，具有共同的性質(zhì)，故意表示的是積極的反規(guī)范的人格態(tài)度，而過失表示的是消極的反規(guī)范人格態(tài)度。?

第二，在競合規(guī)則上，應(yīng)當(dāng)確立“故意吸收過失”原則。 當(dāng)案件事實同時滿足故意與過失的成立條件時，過失應(yīng)被評價為故意的“基礎(chǔ)形態(tài)”而被吸收；當(dāng)事實不明無法確證故意時，則應(yīng)“就低認(rèn)定”為過失。這一規(guī)則既填補了“互斥論”導(dǎo)致的處罰漏洞，又貫徹了存疑有利于被告的原則。構(gòu)成要件符合性判斷只需滿足最低限度的要求，完全可以將高度要素事實評價為低度要素事實，這正是“故意吸收過失”的方法論基礎(chǔ)。

第三，在法律后果上，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)“客觀危害—主觀罪過”雙維度的刑罰個別化。 法定刑層面的輕重配置、量刑層面的“根據(jù)故意從重”、制度層面的累犯排除與緩刑寬緩，均應(yīng)以梯度化評價為邏輯主線加以系統(tǒng)化。在擇一罪過立法領(lǐng)域，故意應(yīng)屬于從重處罰情節(jié)——這一判斷應(yīng)當(dāng)成為未來量刑指南修訂的重要方向。

（二）理論貢獻(xiàn)與實踐回應(yīng)

梯度化評價機制的理論貢獻(xiàn)在于：它突破了傳統(tǒng)刑法理論對故意與過失“非此即彼”的僵硬理解，為二者關(guān)系的重新審視提供了新的分析框架。這一框架不僅有助于解決污染環(huán)境罪等法定犯的罪過認(rèn)定難題，也為事實認(rèn)識錯誤、共犯過限等傳統(tǒng)難題提供了新的解釋路徑。

從規(guī)范責(zé)任論的視角看，故意與過失的梯度化關(guān)系使得“間接故意與有認(rèn)識過失的區(qū)分”這一傳統(tǒng)難題獲得了新的解決思路——與其在概念上強行區(qū)分，不如承認(rèn)二者在光譜上的連續(xù)過渡，通過量刑實現(xiàn)精細(xì)化評價。這既符合司法實踐的現(xiàn)實需求，也體現(xiàn)了刑法理論的時代發(fā)展。

實踐層面，梯度化評價機制為司法人員提供了更為明確的操作指引。當(dāng)面臨罪過形式不清的案件時，不必陷入“要么故意要么過失”的兩難困境，而是可以按照“先認(rèn)定過失，再審查是否升級為故意”的層級推定規(guī)則，有序推進(jìn)事實認(rèn)定與法律評價。這有助于統(tǒng)一裁判尺度，減少同案不同判的現(xiàn)象，提升刑事司法的公正性與可預(yù)見性。

（三）未來方向：立法、解釋與理論的協(xié)同推進(jìn)

展望未來，刑法理論與實務(wù)應(yīng)當(dāng)在以下方向持續(xù)努力。

立法層面，建議在刑法總則中增設(shè)“罪過推定規(guī)則”，明確事實不明時的層級推定邏輯。具體而言，可增設(shè)條款規(guī)定：“行為人的主觀罪過形式不明確的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失；但能夠證明行為人明知構(gòu)成要件事實且對結(jié)果的發(fā)生持容認(rèn)態(tài)度的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意。”這一規(guī)則既體現(xiàn)了存疑有利于被告的原則，也為“就低認(rèn)定”提供了明確的法律依據(jù)。同時，建議在刑法總則中明確“故意吸收過失”的競合規(guī)則，規(guī)定：“行為同時符合故意犯罪與過失犯罪構(gòu)成要件的，以故意犯罪論處?！?/p>

解釋層面，最高人民法院、最高人民檢察院應(yīng)在常見犯罪量刑指導(dǎo)意見中引入“罪過梯度系數(shù)”，實現(xiàn)量刑的精細(xì)化。如前所述，可設(shè)置直接故意、間接故意、有認(rèn)識過失、無認(rèn)識過失四檔調(diào)節(jié)系數(shù)，使主觀罪過的差異在量刑結(jié)果中得到準(zhǔn)確反映。同時，建議通過指導(dǎo)性案例的方式，統(tǒng)一間接故意與有認(rèn)識過失的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，為司法實踐提供更為具體的指引。

理論層面，應(yīng)進(jìn)一步探討以下議題：第一，“過失升級為故意”的規(guī)范條件——在何種情形下，原本只有過失的行為可以評價為故意？這涉及“結(jié)果加重犯”與“故意犯”的關(guān)系問題。第二，“概括故意”與“擇一故意”在競合規(guī)則中的適用——當(dāng)行為人對多個可能的結(jié)果持概括故意時，如何適用“故意吸收過失”原則？第三，情節(jié)競合——作為想象競合與法條競合之外的第三種競合類型——與罪過梯度化的關(guān)系。當(dāng)故意同時構(gòu)成定罪情節(jié)和量刑情節(jié)時，如何避免評價上的重復(fù)，如何合理適用禁止重復(fù)評價原則，這些問題有待進(jìn)一步的理論澄清。第四，比較法視野下的梯度化評價機制——德國、日本等國刑法理論對故意與過失關(guān)系的討論，可以為我國提供有益的理論資源。

主觀罪過的梯度化評價，絕非單純的學(xué)理思辨，而是關(guān)乎每一個刑事案件中被告人權(quán)利保障與罪刑均衡的實踐命題。在刑法現(xiàn)代化與刑事治理精細(xì)化的時代背景下，構(gòu)建科學(xué)、系統(tǒng)、可操作的罪過評價機制，既是理論工作者的學(xué)術(shù)使命，也是法治進(jìn)步的必然要求。刑法作為最后的手段，其適用應(yīng)當(dāng)既精準(zhǔn)又克制——梯度化評價機制正是在這一價值導(dǎo)向下的理論探索與實踐嘗試。

參考文獻(xiàn)：

① 陳洪兵. 犯罪構(gòu)成要件之間的重合與競合[J/OL]. 北大法律信息網(wǎng), 2016-06-01.

② 于強, 常永棟, 趙爽. 犯罪主觀方面應(yīng)存在例外情形[N]. 檢察日報, 2016-11-30.

③ 蘇永生, 史山庚. 論污染環(huán)境罪的罪過形式“包括過失”——層級罪過說之提倡[J]. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2024, 24(2).

④ 最高人民法院, 最高人民檢察院. 關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋(法釋〔2023〕7號)[EB/OL]. (2023-08-08).

⑤ 中國刑事法律網(wǎng). 犯罪故意與犯罪過失的界限與競合[EB/OL]. (2017-09-22).

⑥ 北京大碩律師事務(wù)所. 過失犯罪的主觀認(rèn)定[EB/OL]. 2023-03-30.

⑦ 李凱. 過失犯罪的認(rèn)定——兼評“抓小偷致死案”[EB/OL]. 王亞林刑事辯護(hù)網(wǎng), 2016-11-25.

⑧ [德]耶賽克, 魏根特. 德國刑法教科書[M]. 徐久生, 譯. 北京: 中國法制出版社, 2001: 第X頁.

⑨ 同①.

⑩ [德]克勞斯·羅克辛. 德國刑法學(xué)總論（第1卷）[M]. 王世洲, 譯. 北京: 法律出版社, 2005: 第X頁.

? [德]京特·雅科布斯. 行為 責(zé)任 刑法——機能性描述[M]. 馮軍, 譯. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1997: 第X頁.

? [日]高川佳奈子. 故意と過失の関係について[J]. 刑法雑誌, 2005, 44(2): 第X頁.

? 蘇永生. 我國刑法中的情節(jié)競合問題研究——中國特色刑法教義學(xué)話語體系構(gòu)建的一次嘗試[J]. 中國刑事法雜志, 2023(4).

? [日]大塚仁. 刑法概說（總論）[M]. 馮軍, 譯. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2003: 第X頁.

? 同①.

? 同③.

? 張明楷. 刑法學(xué)（第六版）[M]. 北京: 法律出版社, 2021: 第X頁.

? 同?.

? 同①.

? 同①.

? 陳興良. 刑法教義學(xué)中的想象競合[J]. 中國刑事法雜志, 2017(5).

? 同①.

? 同③.

? 同?.

? 同④.

? 最高人民法院. 關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(法釋〔2000〕33號)[EB/OL]. (2000-11-15).

? 同②.

? 同③.

? 同?.

? 中華人民共和國刑法（2024年最新版）[EB/OL]. 內(nèi)蒙古自治區(qū)監(jiān)獄管理局, 2024-01-01.

? 同?.

（文章編輯：唐從祥，筆名唐駁虎，系中國法學(xué)會會員，研究方向：法學(xué)思想與制度、刑法學(xué)研究，注：以上內(nèi)容僅提供研究學(xué)術(shù)課題探討，內(nèi)容引證資料有待進(jìn)一步完善修改！文章不代表任何組織與單位的學(xué)術(shù)觀點，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載使用！侵權(quán)必究！）