針對數(shù)字虛擬人發(fā)表侮辱性言論，是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，行為人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起因虛擬偶像“中之人”被“人肉開盒”繼而引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)糾紛案件。

陳某（女）是某女團(tuán)虛擬成員“X寶”的“中之人”（真人扮演者），由其完成“X寶”的面部、動作捕捉及配音等。經(jīng)其多年演繹，“X寶”具有一定社會知名度。

2024年10月，陳某被“開盒”，其個人身份信息及出道前使用但已注銷的微博賬號被部分網(wǎng)民非法獲取并公開。其中，微博賬號內(nèi)某些對社會事件的評論內(nèi)容，被解讀為具有性別對立傾向，引發(fā)了廣泛網(wǎng)絡(luò)爭議。為應(yīng)對該輿論事件，陳某以“X寶”的身份進(jìn)行直播回應(yīng)。

直播次日，歷某使用其粉絲數(shù)超50萬的微博賬號，發(fā)表言論，并配有“X寶”直播畫面截圖，獲9565次點贊、675條評論、274次轉(zhuǎn)發(fā)。

陳某控訴，歷某的上述微博言論在毫無事實依據(jù)的情況下對其進(jìn)行人身攻擊，構(gòu)成對其名譽(yù)權(quán)的侵害，故訴至法院，請求判令歷某公開賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金20萬元及維權(quán)費(fèi)用。

對此，歷某辯稱，微博言論指向虛擬偶像“X寶”而非陳某本人，其發(fā)布言論時對陳某的真實身份并不知情。而且，“X寶”作為虛擬偶像應(yīng)屬特殊的公眾人物，應(yīng)當(dāng)接受社會輿論的監(jiān)督，雖然言論雖措辭犀利，但未超出言論自由的邊界。此外，其對所評論事件的真實性已盡到合理注意義務(wù)，沒有捏造、歪曲事實。

究竟歷某發(fā)布的微博言論是否侵害了陳某的名譽(yù)權(quán)？廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決被告歷某在微博賬號首頁置頂發(fā)布致歉聲明，向陳某賠禮道歉。此外，歷某向陳某賠償精神損害撫慰金10000元以及賠償合理開支（律師費(fèi)）5000元。

目前，該判決已發(fā)生法律效力。

為何認(rèn)定歷某構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)？法院指出，名譽(yù)權(quán)保護(hù)的對象為民事主體，“X寶”系真人驅(qū)動型數(shù)字人，屬于人工智能產(chǎn)物，不具有民事法律地位，亦不享有名譽(yù)權(quán)。因此，需首先判斷涉案言論是否能指向自然人陳某。雖然微博言論圍繞“X寶”展開，但發(fā)布于陳某作為“中之人”的個人信息被泄露，其在扮演“X寶”形象之前的言行被“開盒”曝光之后，結(jié)合“X寶”的扮演者一直為陳某，二者已形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，足以使特定范圍內(nèi)的公眾將虛擬形象“X寶”與陳某相關(guān)聯(lián)。因此，涉案微博內(nèi)容實質(zhì)指向陳某本人。

至于歷某是否知道陳某的真實身份，這不影響其行為的指向性。法院指出，涉案言論超出了“輿論監(jiān)督”范疇。歷某在微博中使用侮辱性詞匯進(jìn)行人身攻擊，貶損陳某人格的意圖明顯，也已超出了輿論監(jiān)督的正當(dāng)范疇，具有主觀過錯。鑒于涉案微博賬號粉絲量巨大，言論傳播范圍廣泛，客觀上足以導(dǎo)致陳某社會評價降低。因此，歷某發(fā)布的涉案言論構(gòu)成對陳某名譽(yù)權(quán)的侵害。

釋疑解惑：如何認(rèn)定是否對虛擬偶像背后的自然人構(gòu)成侵權(quán)？

判斷是否構(gòu)成對現(xiàn)實主體人格權(quán)的侵害，關(guān)鍵在于侵權(quán)行為的“指向性”。經(jīng)辦法官解釋，針對虛擬偶像的言論指向性判斷可從以下層面遞進(jìn)式審查：

首先，結(jié)合侵權(quán)人發(fā)布的言論內(nèi)容及其主觀認(rèn)知，判斷攻擊對象是否明確指向“中之人”或其他被侵權(quán)主體；

其次，結(jié)合虛擬偶像的具體類型及表演風(fēng)格，判斷該形象是否呈現(xiàn)了特定現(xiàn)實主體的身份信息或個性化特征。若呈現(xiàn)了特定現(xiàn)實主體的外觀形象、招牌動作、語言風(fēng)格、聲音特征等個性化元素，且特定社會群體已將該呈現(xiàn)與真人相關(guān)聯(lián)，即可認(rèn)定指向該現(xiàn)實主體；

最后，當(dāng)前述兩個層面均無法直接確定指向?qū)ο髸r，可以一般公眾的生活經(jīng)驗及常識為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合虛擬偶像與“中之人”的穩(wěn)定關(guān)聯(lián)、身份公開狀態(tài)及言論語境，判斷特定粉絲群體能否將針對虛擬偶像的不當(dāng)言論與具體現(xiàn)實主體相對應(yīng)。

為此，當(dāng)虛擬偶像與其中之人形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系、足以令社會公眾將二者關(guān)聯(lián)時，針對虛擬偶像的侮辱行為，實質(zhì)指向其背后的真人表演者。

法官提醒，言論自由亦有邊界，針對數(shù)字虛擬人的輿論監(jiān)督，須恪守必要原則、依法文明表達(dá)，避免以惡意貶損、侮辱謾罵等方式侵害虛擬形象背后自然人人格權(quán)。

文/廣州日報新花城記者：章程 通訊員：廣互宣

圖/廣州日報新花城記者：王燕 通訊員：廣互宣

（來源：廣州日報）