——入庫案例：李某某過失致人重傷案

審理法院：廣東省高級人民法院

案號：（2022）粵刑再5號

入庫編號：2023-16-1-181-001

關(guān)鍵詞：過失致人重傷罪 注意義務(wù) 因果關(guān)系 過失

裁判要旨：對于客運(yùn)交通領(lǐng)域因乘客中途跳車發(fā)生的過失致人重傷案件，要審慎分析駕駛?cè)藛T的行為與被害人重傷結(jié)果之間是否具有刑法意義上的因果關(guān)系，以及對危害結(jié)果被告人是否存在預(yù)見可能性或避免可能性。

一、案件事實(shí)與爭議焦點(diǎn)

2016年7月20日凌晨，乘客鄧某某、陳某某搭乘李某某駕駛的出租車。到達(dá)目的地后，二人因質(zhì)疑車資51元過高而拒絕支付并下車，李某某下車阻攔并報警。隨后，二人再次上車并要求送至指定地點(diǎn)，李某某則稱將二人送回始發(fā)地。行駛過程中，鄧某某多次要求停車，李某某未予理睬。當(dāng)車輛行經(jīng)江夏牌坊約160米處時，鄧某某從右后方車窗跳車，致重傷二級。經(jīng)查，當(dāng)時車速約60km/h，跳車地點(diǎn)位于交通信號燈前約5米處的中間車道，屬于不能隨意停車的實(shí)線路段。次日，李某某接到通知后自行到案。

本案歷經(jīng)三級法院審理，一審宣告無罪，二審維持原判，廣東省人民檢察院以審判監(jiān)督程序提出抗訴后，廣東省高級人民法院再審仍維持無罪裁定。案件的爭議焦點(diǎn)集中于三個層面：其一，李某某未及時停車的行為與鄧某某跳車重傷結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系？其二，李某某對損害結(jié)果的發(fā)生主觀上是否存在過失，尤其是是否具有預(yù)見可能性？其三，在承運(yùn)關(guān)系框架下，如何合理界定駕駛?cè)藛T的安全保障義務(wù)邊界？

二、法律分析：因果關(guān)系的斷裂與預(yù)見可能性的闕如 （一）因果關(guān)系判斷中的介入因素分析

刑法上的因果關(guān)系判斷，并非單純的事實(shí)鏈條追溯，而是規(guī)范評價下的歸責(zé)判斷。本案的核心在于：被害人鄧某某的跳車行為是否構(gòu)成足以中斷因果鏈條的異常介入因素。

相當(dāng)因果關(guān)系理論要求，行為人的行為在通常情況下，依社會一般經(jīng)驗(yàn)法則，足以引起某種結(jié)果發(fā)生，方能認(rèn)定因果關(guān)系存在。本案中，李某某因車資糾紛未及時停車，這一行為本身通常只會導(dǎo)致乘客繼續(xù)爭吵、投訴、拒付車資甚至事后報警等后果，而不會當(dāng)然引發(fā)乘客從高速行駛車輛中跳車的極端行為。從社會相當(dāng)性角度觀察，正常理性人在遭遇司機(jī)未及時停車的情形下，選擇跳車是違反基本生活常識和自我保護(hù)本能的異常反應(yīng)。

進(jìn)一步運(yùn)用客觀歸責(zé)理論分析，李某某的行為并未制造法所不容許的風(fēng)險。乘客拒付合理車資在先，司機(jī)未及時停車雖有“斗氣”因素，但其目的在于維護(hù)自身合法權(quán)益，且事發(fā)于廣州市區(qū)內(nèi)，并非偏僻荒野；乘客系兩名年輕男子，司機(jī)孤身一人且年長，客觀上并不存在對鄧某某人身安全的現(xiàn)實(shí)威脅。在此情境下，李某某未停車的行為尚在社會容忍的相當(dāng)風(fēng)險范圍之內(nèi)，并未達(dá)到刑法需介入評價的危險程度。鄧某某自陷風(fēng)險的選擇，屬于其對自身法益的自主處分，不能歸責(zé)于李某某。

日本刑法中的“中斷的因果關(guān)系”理論亦為此提供了分析工具：當(dāng)介入因素具有異常性、獨(dú)立性和壓倒性時，原本的因果鏈條即告中斷。鄧某某第一次試圖跳車已被同行者制止，李某某有理由相信危險得以消除；其后鄧某某在未再次開門的情況下直接從車窗跳出，這一行為無論從方式、時機(jī)還是動機(jī)上均超出正常社會經(jīng)驗(yàn)所能預(yù)見的范圍，屬于獨(dú)立的異常介入因素，徹底切斷了李某某未停車行為與重傷結(jié)果之間的因果聯(lián)系。

（二）過失犯的預(yù)見可能性與注意義務(wù)邊界

過失犯的成立以行為人對結(jié)果的發(fā)生具有預(yù)見可能性為前提，這是責(zé)任主義原則在過失犯領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。預(yù)見可能性的判斷，應(yīng)當(dāng)以行為時特定情境下一般理性人的認(rèn)知能力為標(biāo)準(zhǔn)，而非事后諸葛亮式的倒果為因。

本案中，李某某能否預(yù)見到鄧某某會從車窗跳車？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。首先，從行為情境分析：鄧某某系成年男性，其與同伴陳某某二人同行，人身安全并無現(xiàn)實(shí)威脅；跳車意味著從60km/h時速的車輛上墜落，常人能夠認(rèn)識到此舉極有可能導(dǎo)致死亡或重傷的嚴(yán)重后果。一個理性人在沒有面臨緊迫生命危險的情況下，不會選擇此種自損行為。李某某作為出租車司機(jī)，其日常經(jīng)驗(yàn)所構(gòu)建的認(rèn)知框架中，乘客可能因不滿而投訴、拒付、爭吵甚至動手，但“跳車”并非合理預(yù)期范圍內(nèi)的反應(yīng)方式。

其次，從動態(tài)發(fā)展過程觀察：鄧某某第一次拉開車門欲跳車時，已被陳某某制止拉回。在這一時刻之后，李某某有理由相信危險已經(jīng)消除——同伴的阻止行為在一般經(jīng)驗(yàn)上意味著跳車意圖的放棄。即便鄧某某后續(xù)仍有喊叫，李某某也難以預(yù)見其會再次實(shí)施更為極端的從車窗跳出的行為。要求駕駛?cè)藛T在短短十秒左右（根據(jù)車速與距離推算）的反應(yīng)時間內(nèi)，對已經(jīng)中止的危險突然以更極端方式再現(xiàn)保持預(yù)見，顯然超出了合理注意義務(wù)的邊界。

再次，從注意義務(wù)的規(guī)范目的分析，刑法要求出租車司機(jī)對乘客承擔(dān)安全保障義務(wù)，其規(guī)范目的在于防止司機(jī)主動實(shí)施危險行為或因嚴(yán)重疏忽將乘客置于現(xiàn)實(shí)危險境地。本案中，李某某未及時停車的行為固然不當(dāng)，但其規(guī)范違反的程度尚未達(dá)到刑法需干預(yù)的門檻。正如再審裁定所指出的，不能片面強(qiáng)調(diào)司機(jī)對乘客的義務(wù)而忽視了乘客亦負(fù)有支付車資的義務(wù)。李某某的行為本質(zhì)上是未能在私力救濟(jì)與承運(yùn)義務(wù)之間作出最佳平衡的民事或行政不當(dāng)行為，而非刑法意義上的過失行為。

（三）被害人自陷風(fēng)險與刑法上的責(zé)任分配

本案還涉及被害人自陷風(fēng)險的法理問題。刑法理論區(qū)分“自己負(fù)責(zé)的自陷風(fēng)險”與“他人支配的自陷風(fēng)險”，前者中被害人對危險的發(fā)生具有自主決定權(quán)，損害結(jié)果應(yīng)主要由被害人自行承擔(dān)；后者中被害人的危險行為受到他人支配或強(qiáng)制，責(zé)任歸屬于支配者。本案顯然屬于前者：鄧某某的跳車決定是在人身安全未受威脅的情況下自主作出的，李某某并未實(shí)施任何威脅、脅迫或暗示跳車的言行。被害人因車資糾紛產(chǎn)生不滿情緒，繼而自行選擇極端方式表達(dá)抗議或逃離現(xiàn)場，這一風(fēng)險決定應(yīng)由其自身負(fù)責(zé)。

從責(zé)任分配的經(jīng)濟(jì)分析視角審視，將跳車致傷的結(jié)果歸責(zé)于司機(jī)，將產(chǎn)生不良的制度激勵效果：駕駛員為避免承擔(dān)刑事責(zé)任，可能在任何乘客發(fā)出停車要求時立即停車，即便處于高速公路、隧道等更危險的地段，反而可能引發(fā)更大的公共安全風(fēng)險。明確被害人異常自陷風(fēng)險行為的責(zé)任自負(fù)原則，有助于引導(dǎo)理性行為，符合刑法作為最后手段的謙抑性品格。

三、辯護(hù)思路總結(jié)與裁判要旨的啟示 （一）辯護(hù)律師應(yīng)如何構(gòu)建無罪辯護(hù)策略

在處理因乘客跳車致傷引發(fā)的過失犯罪案件中，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)圍繞過失犯的構(gòu)成要件，從因果關(guān)系斷裂、預(yù)見可能性闕失、被害人自陷風(fēng)險等核心維度展開系統(tǒng)性的無罪辯護(hù)。具體而言，可以從以下幾個方面入手：

第一，著力切割行為與結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系。 辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)首先論證，被告人的行為（如未及時停車）在通常情況下并不足以導(dǎo)致被害人跳車重傷的后果。為此，需要向法庭充分呈現(xiàn)以下要素：被害人跳車行為的極端異常性——正常理性人在未面臨緊迫人身威脅時，不會選擇從高速行駛的車輛上跳下；跳車方式的反常性——被害人并非在車輛低速或靜止?fàn)顟B(tài)下開門下車，而是從車窗跳出，這一方式本身即表明其行為的非理性和不可預(yù)見性；以及介入因素的獨(dú)立性——被害人第一次試圖跳車已被同伴制止，其后再次實(shí)施的跳車行為已超出被告人合理預(yù)期的范圍。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)援引相當(dāng)因果關(guān)系理論和中斷因果關(guān)系理論，主張被害人的自主異常行為已構(gòu)成獨(dú)立的介入因素，徹底切斷了被告人的行為與損害結(jié)果之間的因果鏈條。

第二，從根本上否定過失的成立，重點(diǎn)擊破“預(yù)見可能性”。 過失犯的核心在于行為人對結(jié)果的發(fā)生是否具有預(yù)見可能性。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)圍繞“一般理性人標(biāo)準(zhǔn)”展開論證：在案發(fā)時的具體情境下，一個普通的出租車司機(jī)能否預(yù)見到乘客會采取跳車這一極端自損行為？為此，可以著重呈現(xiàn)以下事實(shí)：被害人系成年男性，與其同伴二人同行，人身安全未受任何現(xiàn)實(shí)威脅；跳車將極大概率導(dǎo)致重傷或死亡，正常人不會主動選擇；被告人此前與被害人之間僅為車資糾紛，即便存在“斗氣”行為，也遠(yuǎn)未達(dá)到足以引發(fā)跳車反應(yīng)的程度。辯護(hù)律師還應(yīng)強(qiáng)調(diào)，被害人第一次試圖跳車被制止后，被告人有合理理由認(rèn)為危險已經(jīng)消除，在此之后再要求其對第二次、更為隱蔽的跳車行為保持預(yù)見，超出了合理注意義務(wù)的邊界。此外，可以結(jié)合車速、時間、距離等客觀數(shù)據(jù)（本案中約十秒的反應(yīng)時間），論證被告人客觀上缺乏充分反應(yīng)和避免結(jié)果的可能性。

第三，充分運(yùn)用被害人自陷風(fēng)險理論，將被追責(zé)的重心轉(zhuǎn)移至被害人自身。 辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)向法庭闡明，被害人鄧某某的跳車決定是在人身安全未受威脅、意志自由未受壓制的情況下作出的自主選擇。根據(jù)刑法理論中的“自陷風(fēng)險”原則，當(dāng)被害人明知某一行為具有高度危險性卻仍然自愿實(shí)施時，由此產(chǎn)生的損害后果應(yīng)當(dāng)主要由被害人自行承擔(dān)。本案中，被害人并非因被告人的脅迫、威脅或欺騙而陷入危險境地，而是因車資糾紛產(chǎn)生不滿情緒，繼而主動選擇了從車窗跳車這一極端方式。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)明確指出，被告人的行為（未及時停車）與被害人的自主危險行為之間不存在規(guī)范上的歸責(zé)關(guān)聯(lián)，法律不能要求被告人為被害人非理性的自損行為承擔(dān)責(zé)任。

第四，嚴(yán)格區(qū)分民事/行政責(zé)任與刑事責(zé)任，防止結(jié)果歸責(zé)的泛化。 在類似案件中，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)警惕控方或被害人一方以損害結(jié)果的嚴(yán)重性（如重傷、死亡）反向推定被告人的刑事責(zé)任。對此，辯護(hù)律師需要清晰地向法庭表明：被告人的行為或許在民事上構(gòu)成違約（違反承運(yùn)合同中的安全送達(dá)義務(wù)），或者在行政上構(gòu)成違規(guī)（如未按乘客要求停車），但這并不意味著其行為當(dāng)然符合刑法過失犯的構(gòu)成要件。刑法的謙抑性原則要求，只有在行為制造了法所不容許的風(fēng)險、且行為人對該風(fēng)險的實(shí)現(xiàn)具有主觀可歸責(zé)性時，才能動用刑罰。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)法庭對民事/行政違法與刑事犯罪進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，避免因同情被害人而降低過失犯的認(rèn)定門檻。

第五，善于利用證據(jù)細(xì)節(jié)和科學(xué)推算強(qiáng)化辯護(hù)論點(diǎn)。 在本案中，辯護(hù)律師可以充分利用車速（約60km/h）、跳車地點(diǎn)與江夏牌坊的距離（160米）、紅綠燈位置、行車時間等客觀數(shù)據(jù)，向法庭呈現(xiàn)被告人反應(yīng)時間的短暫性（約十秒），從而論證被告人缺乏避免結(jié)果的可能性。同時，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注證據(jù)中關(guān)于“車門開關(guān)聲音”的描述：被害人第一次試圖跳車時拉開車門有聲音，被制止后二次跳車是從車窗跳出，沒有車門開關(guān)聲。這一細(xì)節(jié)差異對于證明被告人難以覺察第二次危險行為具有關(guān)鍵意義。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在法庭上提請合議庭注意，不能以事后查明的完整事實(shí)替代行為人行為時的有限認(rèn)知。

（二）裁判要旨的規(guī)范啟示

本案入庫裁判要旨明確指出：“對于客運(yùn)交通領(lǐng)域因乘客中途跳車發(fā)生的過失致人重傷案件，要審慎分析駕駛?cè)藛T的行為與被害人重傷結(jié)果之間是否具有刑法意義上的因果關(guān)系，以及對危害結(jié)果被告人是否存在預(yù)見可能性或避免可能性。”這一要旨具有以下重要啟示：

其一，重申了刑法因果關(guān)系判斷的規(guī)范性與獨(dú)立性。在介入被害人自身行為的案件中，不能簡單適用“若無行為則無結(jié)果”的條件公式，而必須對介入因素的異常性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。當(dāng)被害人選擇以嚴(yán)重違背生活常理的方式自陷風(fēng)險時，該介入行為足以中斷因果鏈條。

其二，明確了過失犯預(yù)見可能性的判斷基準(zhǔn)。預(yù)見可能性不是抽象的理論推演，而應(yīng)置于具體行為情境中，以社會一般理性人的認(rèn)知能力為標(biāo)準(zhǔn)。乘客從高速行駛車輛中跳車，屬于違反基本自我保護(hù)本能的異常行為，不能要求司機(jī)對此負(fù)有預(yù)見義務(wù)。

其三，體現(xiàn)了刑法在運(yùn)輸合同糾紛領(lǐng)域的謙抑立場。并非所有承運(yùn)過程中的損害結(jié)果都應(yīng)歸責(zé)于駕駛員，刑法不應(yīng)過度介入因民事爭議引發(fā)的意外事件。這一立場對于統(tǒng)一類似案件（如乘客在車輛行駛中強(qiáng)行開門、搶奪方向盤等極端行為引發(fā)損害的歸責(zé)判斷）具有重要的指導(dǎo)意義。

其四，提示司法實(shí)踐注意“結(jié)果責(zé)任”的誤區(qū)。本案中被害人重傷的嚴(yán)重后果固然令人痛心，但刑法責(zé)任的認(rèn)定必須堅守主客觀相統(tǒng)一原則，不能以結(jié)果嚴(yán)重性反向推定因果關(guān)系的存在與過失的成立。

綜上，李某某案為過失致人重傷罪中被害人異常介入行為的歸責(zé)判斷提供了清晰的裁判邏輯：因果關(guān)系的成立須以行為通常足以引起結(jié)果為前提，過失的成立須以行為人對結(jié)果的發(fā)生具有現(xiàn)實(shí)預(yù)見可能性為要件。在被害人自主選擇極端危險行為導(dǎo)致?lián)p害的情形下，刑法不應(yīng)輕易將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給雖有不當(dāng)前行為但并未制造法所不容許風(fēng)險的駕駛?cè)藛T。這一裁判立場，既是對刑法基本原理的恪守，也是對公民行為自由與合理預(yù)期的尊重。對于辯護(hù)律師而言，本案提供了一套成熟、系統(tǒng)的無罪辯護(hù)范式：在因果關(guān)系層面切割中斷，在過失層面否定預(yù)見可能性，在責(zé)任分配層面引入被害人自陷風(fēng)險，在法理層面區(qū)分民事與刑事責(zé)任，從而有效維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

游濤，資深法律工作者，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。