現(xiàn)代快報訊（記者 顧元森）4月23日下午，江蘇高院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布2025年江蘇法院服務(wù)保障科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合十件知識產(chǎn)權(quán)典型案例�，F(xiàn)代快報記者注意到，杜某某與陸某化工（昆山）公司侵害專利權(quán)糾紛案位列十大案例之首，法院判決陸某公司賠償杜某某經(jīng)濟(jì)損失1.2億元及維權(quán)合理開支30萬元，是目前國內(nèi)自然人發(fā)明專利被侵權(quán)獲賠額最高案。

許可合同終止后繼續(xù)實(shí)施專利技術(shù)，被判賠償1.2億元

杜某某系涉案發(fā)明專利“氨法生產(chǎn)金屬化合物的裝置及工藝”“氨法生產(chǎn)金屬化合物的溶金屬浸出槽及浸出工藝”“氨法生產(chǎn)金屬化合物的分解沉淀槽”的專利權(quán)人，三專利系電子級氧化銅核心生產(chǎn)工藝。杜某某長期許可陸某化工（昆山）公司（以下簡稱陸某公司）使用涉案專利相關(guān)技術(shù)生產(chǎn)電子級氧化銅產(chǎn)品。雙方許可合同于2019年解除后，陸某公司僅對原有生產(chǎn)設(shè)備及工藝流程進(jìn)行局部改造，仍繼續(xù)使用包含浸出槽、分解沉淀槽等在內(nèi)的氨法生產(chǎn)裝置及工藝生產(chǎn)電子級氧化銅產(chǎn)品。杜某某認(rèn)為陸某公司的局部改造未實(shí)質(zhì)性改變技術(shù)方案，構(gòu)成專利侵權(quán)，于是訴至法院，請求判令停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)專用設(shè)備、賠償經(jīng)濟(jì)損失2億元及合理維權(quán)開支30萬元。

法院審理后，判決陸某公司賠償杜某某經(jīng)濟(jì)損失1.2億元及維權(quán)合理開支30萬元。該案系目前國內(nèi)自然人發(fā)明專利被侵權(quán)獲賠額最高案。該案通過嚴(yán)格保護(hù)創(chuàng)新成果、依法規(guī)制違約侵權(quán)行為、創(chuàng)新采用“停止使用+有條件改造”的責(zé)任方式，有效激勵關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)，維護(hù)高端新材料產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新生態(tài)，為服務(wù)保障信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法保障。

AI文生圖是否屬于作品？法院這么判

2023年8月15日，豐某娟在某平臺公開發(fā)表蝴蝶椅子系列圖片，標(biāo)注系通過某AI文生圖軟件生成，同時公開了生成圖片所用的提示詞。2024年1月19日，朱某莎在某平臺發(fā)表多篇筆記介紹并推廣蝴蝶椅子，推廣鏈接店鋪由某文化公司經(jīng)營。豐某娟發(fā)現(xiàn)朱某莎及某文化公司等生產(chǎn)、銷售的蝴蝶椅子產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)宣傳圖等與其圖片作品實(shí)質(zhì)性相似，侵犯其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請求判令朱某莎、某文化公司等立即停止侵權(quán)并共同賠償20萬元。朱某莎等辯稱，豐某娟主張保護(hù)的涉案圖片系使用AI文生圖軟件生成，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。本案審理中，豐某娟未提供其創(chuàng)作過程的原始記錄，亦陳述AI軟件生成內(nèi)容本身具有不確定性，無法再現(xiàn)與涉案蝴蝶椅子完全相同的圖片。

法院認(rèn)為，判定AI文生圖是否屬于受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性智力成果，使用者應(yīng)當(dāng)提供創(chuàng)作過程的原始記錄以證明其通過增加提示詞、修改參數(shù)等對最初生成的圖片進(jìn)行調(diào)整、選擇和潤色，以體現(xiàn)其對圖片布局、比例、色彩或者線條等表達(dá)要素作出了審美選擇、個性化判斷以及其他涉及自然人智力投入的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。本案中，由于豐某娟未能提供創(chuàng)作過程中相應(yīng)流程圖等原始記錄，其所作的選擇和修改缺乏證據(jù)支撐，難以體現(xiàn)其創(chuàng)作過程中的智力投入。并且，豐某娟自認(rèn)涉案AI軟件生成圖片具有隨機(jī)性和不確定性，已無法再現(xiàn)與涉案圖片完全相同內(nèi)容的生成過程，故難以認(rèn)定其對涉案圖片作出了獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。綜上，豐某娟主張的圖片不符合著作權(quán)法規(guī)定的作品構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為作品。同時，簡單的提示詞本身不是作品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品與豐某娟主張的涉案圖片不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被訴行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，最終判決駁回豐某娟的訴訟請求。該案積極回應(yīng)了新技術(shù)新業(yè)態(tài)新模式發(fā)展的司法需求，有利于形成保護(hù)創(chuàng)造、鼓勵創(chuàng)新的數(shù)字創(chuàng)作生態(tài)，推動以“人工智能+”賦能產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

短視頻APP切條搬運(yùn)《狂飆》電視劇，被判高額賠償

愛某藝公司系電視劇《狂飆》出品單位之一，獨(dú)家享有該劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。愛某藝公司在該劇上映熱播期間發(fā)現(xiàn)，某科技公司在其運(yùn)營的某短視頻平臺內(nèi)設(shè)置“狂飆”話題，專門提供該劇相關(guān)視頻，范圍涵蓋第一至第三十九集全部內(nèi)容；同時將標(biāo)注“狂飆”字樣的劇照放置于平臺直播網(wǎng)首頁“熱門”和“分類”項(xiàng)下的專區(qū)內(nèi)顯著位置，并提供該劇的直播及回放服務(wù)。截至2023年3月5日，該平臺內(nèi)共發(fā)布“狂飆”話題作品45.3萬個，播放量達(dá)116億次。2023年1月至5月，愛某藝公司多次向該平臺公示的舉報郵箱發(fā)送預(yù)警函、侵權(quán)作品下線告知函及相應(yīng)侵權(quán)鏈接。但截至訴訟時，該平臺仍有大量與《狂飆》相關(guān)的短視頻。愛某藝公司遂訴至法院，請求判令某科技公司立即刪除平臺內(nèi)關(guān)于電視劇《狂飆》的侵權(quán)內(nèi)容并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計3000萬元。

法院認(rèn)為，某科技公司通過設(shè)置話題、合集等方式對侵權(quán)視頻進(jìn)行編輯、整理，提供涉及《狂飆》視頻的榜單、目錄、簡介等，吸引網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)注瀏覽。被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，電視劇《狂飆》正處于熱播期，涉案侵權(quán)視頻數(shù)量及播放量極為巨大。愛某藝公司曾多次通知某科技公司，要求其采取有效措施停止提供侵權(quán)內(nèi)容，因此某科技公司理應(yīng)知曉被訴侵權(quán)行為并采取必要措施，但其卻未能積極作為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成對《狂飆》著作權(quán)的侵害。在賠償數(shù)額的認(rèn)定上，雖然愛某藝公司因侵權(quán)所受實(shí)際損失及某科技公司違法所得難以精準(zhǔn)計算，但根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定，愛某藝公司的實(shí)際損失遠(yuǎn)超出法定賠償最高額500萬元的上限，綜合該劇市場價值、侵權(quán)行為性質(zhì)、規(guī)模、具體情節(jié)和主觀過錯、許可使用情況等因素，判令某科技公司等立即停止侵權(quán)并賠償愛某藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用3000萬元。

員工在職期間利用公司資源“干私活”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭

諾某公司系從事移動通信網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)通信網(wǎng)絡(luò)等產(chǎn)品研發(fā)與生產(chǎn)的科技型企業(yè)，其發(fā)現(xiàn)何某、劉某、張某在該公司任職期間，先后創(chuàng)立并實(shí)際控制、經(jīng)營與諾某公司具有競爭關(guān)系的南京典某科技公司（以下簡稱典某公司）與南京亞某科技公司（以下簡稱亞某公司），并利用在諾某公司的職務(wù)便利和影響力，組織諾某公司多位在職員工在正常工作時間為典某公司、亞某公司工作，且大量使用諾某公司的辦公設(shè)施、實(shí)驗(yàn)室、部件設(shè)備等物資資源以及產(chǎn)品優(yōu)化方案等研發(fā)經(jīng)驗(yàn)從事涉案通信產(chǎn)品系統(tǒng)的研發(fā)，之后將與諾某公司類似的產(chǎn)品投入市場銷售，嚴(yán)重?fù)p害諾某公司的合法權(quán)益。諾某公司訴至法院，請求判令何某、典某公司、亞某公司等停止侵權(quán)并賠償損失及合理開支共3000萬元。法院綜合考慮被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，判決何某、典某公司、亞某公司等共同賠償諾某公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支80萬元。