編者按：當(dāng)我們還未從AI技術(shù)的突飛猛進(jìn)中回味過(guò)來(lái)時(shí)，卻猛然發(fā)現(xiàn)：AI時(shí)代并沒(méi)有終結(jié)資本主義，卻將它推向一個(gè)前所未有的悖論：生產(chǎn)力越解放，分配越失效；系統(tǒng)越智能，人的主體性越多余。這不是技術(shù)的失敗，而是資本邏輯在自身極限處的自我瓦解。而黃昏之后，或許是另一種可能的黎明。 近日，在由《文化縱橫》舉辦的“當(dāng)代資本主義危機(jī)與世界未來(lái)學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授程亞文指出，世界正經(jīng)歷資本主義的又一次周期性危機(jī)。他回溯了布雷頓森林會(huì)議上凱恩斯與懷特之爭(zhēng)，認(rèn)為舊全球化已走向終結(jié)，資本主義體系內(nèi)部正面臨新的撕裂。

程亞文：

當(dāng)前世界正經(jīng)歷著巨大的變化，我們常說(shuō)的“大變局”，其變化幅度之深、范圍之廣，無(wú)論是美國(guó)還是中國(guó)，都很難完全理解這個(gè)世界正在發(fā)生的重大轉(zhuǎn)變，也不禁思考，究竟是什么原因?qū)е铝巳绱松羁痰淖兓?/p>

最近幾年發(fā)生的俄烏沖突和美以伊戰(zhàn)爭(zhēng)，無(wú)疑是世界大變局的體現(xiàn)。這些沖突究竟是因何而起？和我們以往看到的戰(zhàn)爭(zhēng)究竟是一樣還是不一樣？要解答這些問(wèn)題，需要我們深入理解當(dāng)下世界的大變局究竟意味著什么。在我看來(lái)，這場(chǎng)大變局正反映出資本主義危機(jī)的全面爆發(fā)。

資本主義危機(jī)的根源究竟何在？過(guò)去十幾年間，一直關(guān)注相關(guān)現(xiàn)象和理論問(wèn)題，包括全球化進(jìn)程以及各國(guó)政策變化。在我看來(lái)，以往對(duì)全球化的認(rèn)識(shí)存在兩個(gè)關(guān)鍵缺陷：

第一個(gè)問(wèn)題是，人們對(duì)“全球化”是什么存在諸多誤解。無(wú)論是學(xué)術(shù)交流還是官方文件中，中國(guó)人一提到全球化，往往就將其等同于經(jīng)濟(jì)全球化，這種現(xiàn)象十分普遍。但全球化真的僅僅是經(jīng)濟(jì)全球化嗎？這是我們需要思考的第一個(gè)問(wèn)題。

第二，對(duì)全球化到底是怎么來(lái)的缺乏更深入的梳理，尤其是對(duì)全球化與戰(zhàn)后國(guó)際秩序之間的關(guān)系思考甚少，這給我們準(zhǔn)確理解全球化造成了很大困擾。近代以來(lái)的資本主義危機(jī)往往發(fā)生在全球化進(jìn)程中，而全球化與資本主義實(shí)則是一體兩面。如果不搞清楚全球化是什么、它如何形成、經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展過(guò)程，我們便很難理解當(dāng)下資本主義為何深陷危機(jī)。

回顧從19世紀(jì)至今的歷史，全球共經(jīng)歷過(guò)兩次重大的資本主義危機(jī)。上一次危機(jī)集中爆發(fā)于一戰(zhàn)與二戰(zhàn)時(shí)期，具體表現(xiàn)為兩次世界大戰(zhàn)。而當(dāng)前我們看到的俄烏沖突、美伊沖突等事件，與此前的戰(zhàn)爭(zhēng)存在諸多相似之處。這種相似性恰恰體現(xiàn)了資本主義的周期性規(guī)律，其中社會(huì)、政治等多方面因素都起到了重要影響。

2008年金融危機(jī)改寫了資本主義歷史

2008年歐美金融危機(jī)爆發(fā)的時(shí)候我寫過(guò)一篇小文章，核心是警惕金融危機(jī)逐漸蔓延成社會(huì)和政治危機(jī)。今天來(lái)看，經(jīng)濟(jì)危機(jī)已經(jīng)逐漸蔓延成了政治危機(jī)和安全危機(jī)，我們深陷其中，還不知道什么時(shí)候能走出來(lái)。

資本主義的周期性特征及其全球化進(jìn)程，導(dǎo)致在兩次資本主義周期的末期均爆發(fā)了危機(jī)。19世紀(jì)以來(lái)人類經(jīng)歷了兩次全球化過(guò)程：一是19世紀(jì)中期至20世紀(jì)前期，二是20世紀(jì)80年代至當(dāng)前的終結(jié)期。那么，這種全球化是如何形成的？資本主義的周期性特征又是如何產(chǎn)生的？

我們可以看到，兩次全球化進(jìn)程都有其特定的政治前提。如果缺乏相應(yīng)的國(guó)際制度安排，全球化進(jìn)程便無(wú)從談起，而資本主義的周期性特征也正是在這一過(guò)程中逐步形成的。在19世紀(jì)中期至20世紀(jì)前期的全球化進(jìn)程中，正如波蘭尼所說(shuō)，維也納體系、國(guó)際金本位制、自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)和自由主義國(guó)家這四種制度安排，是當(dāng)時(shí)的全球化得以展開(kāi)的關(guān)鍵，尤其是維也納體系更為重要。

那么，當(dāng)前這一輪全球化的政治前提是什么呢？全球化并非僅僅來(lái)源于人們開(kāi)展貿(mào)易的意愿，它離不開(kāi)特定規(guī)則與制度的支撐，戰(zhàn)后國(guó)際秩序正是其重要基礎(chǔ)。如今，面對(duì)全球化進(jìn)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，我們需要回過(guò)頭來(lái)，逐步梳理戰(zhàn)后國(guó)際秩序的構(gòu)建脈絡(luò)。

從長(zhǎng)期視角分析，當(dāng)今全球化資本主義周期已步入衰敗階段，其根源仍可追溯至戰(zhàn)后秩序本身，只不過(guò)戰(zhàn)后秩序在不同時(shí)期呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。那么，戰(zhàn)后秩序具體體現(xiàn)在哪些方面？戰(zhàn)后秩序?qū)?guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的安排，一般認(rèn)為主要由美國(guó)和英國(guó)主導(dǎo)建構(gòu)的，核心是在布雷頓森林會(huì)議上，美國(guó)代表懷特與英國(guó)代表凱恩斯之間的談判。當(dāng)深入探究這兩個(gè)尤其是凱恩斯提出的方案時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在著值得重新思考的問(wèn)題。

當(dāng)時(shí)參與談判的國(guó)家不光有我們今天所說(shuō)的發(fā)展國(guó)家，也有很多發(fā)展中國(guó)家。聯(lián)合國(guó)談判的時(shí)候，51個(gè)國(guó)家中大部分是亞非拉國(guó)家，歐美國(guó)家占比很少。

當(dāng)時(shí)這些發(fā)展中國(guó)家的主要訴求是什么？除了和平之外，它們還要求共同推動(dòng)發(fā)展，并為自身國(guó)家發(fā)展提供制度性安排。懷特此前曾對(duì)拉美國(guó)家的發(fā)展進(jìn)行過(guò)跟蹤研究和推進(jìn)過(guò)相關(guān)實(shí)踐，作為受到“羅斯福新政”影響的美國(guó)政府官員，他對(duì)我們?nèi)缃袼f(shuō)的“全球南方國(guó)家”曾抱有一定的同情心理、表現(xiàn)了幫助它們實(shí)現(xiàn)自主發(fā)展的意愿。

懷特（左）和凱恩斯

從整體來(lái)看，懷特設(shè)計(jì)的方案在捍衛(wèi)美國(guó)利益的同時(shí)，也包含了尊重發(fā)展中國(guó)家自主性、實(shí)現(xiàn)全球共同發(fā)展的安排。

凱恩斯對(duì)發(fā)展問(wèn)題也有關(guān)注，但我通過(guò)“回到”布森頓森林談判的現(xiàn)場(chǎng)、閱讀當(dāng)時(shí)的相關(guān)文件，發(fā)現(xiàn)他并沒(méi)有放下從英帝國(guó)出發(fā)的角度。作為英帝國(guó)的代表，他對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際秩序中全球南方國(guó)家的定位有所不同。我以往對(duì)凱恩斯曾抱有相當(dāng)大的好感，他在一戰(zhàn)結(jié)束后所著的《和約的經(jīng)濟(jì)后果》一書中，曾主張為德國(guó)留出一定空間，為一戰(zhàn)后的和平提出了一套可行方案，這是很有智慧的，但又暗藏了局限。

“二戰(zhàn)”結(jié)束之際他與懷特談判時(shí)，提出的方案其實(shí)和他在“一戰(zhàn)”時(shí)期設(shè)計(jì)的方案并無(wú)本質(zhì)差別，只是將德國(guó)問(wèn)題通過(guò)國(guó)際化、西方化的方式加以化解，為德國(guó)和日本都留出了發(fā)展空間，這一點(diǎn)本身無(wú)可厚非。但他并沒(méi)有更宏大的抱負(fù)，即針對(duì)全球南方國(guó)家制定一套共同發(fā)展的方案，特別是新生南方國(guó)家的自主性，在這方面他的思考相對(duì)匱乏。從戰(zhàn)后秩序的角度出發(fā)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種設(shè)計(jì)本身就存在爭(zhēng)議，也有著難以避免的局限。

如果按照這個(gè)方案推進(jìn)，全球南方國(guó)家的發(fā)展將面臨怎樣的局面？二戰(zhàn)結(jié)束后隨即進(jìn)入冷戰(zhàn)時(shí)期，而在冷戰(zhàn)結(jié)束后，真正得以落實(shí)的方案，我認(rèn)為仍是凱恩斯所提出的框架，其核心在于維護(hù)西方與發(fā)展中國(guó)家的中心-邊緣秩序，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展自主性支持不足。與此同時(shí)，歐洲國(guó)家、美國(guó)等可被視為新的西方陣營(yíng)，這些西方國(guó)家在資本主義體系下的這種碎片化格局里，資本主義擴(kuò)張仍有空間，資本與政治在一定程度上都能找到各自的生存與發(fā)展空間。

特朗普推行“美國(guó)優(yōu)先”政策，全面反對(duì)全球化

然而，這種模式所實(shí)現(xiàn)的發(fā)展僅局限于少數(shù)國(guó)家，考慮的只是如何維護(hù)少數(shù)西方國(guó)家繼續(xù)享有發(fā)展優(yōu)先權(quán)和經(jīng)濟(jì)、政治優(yōu)勢(shì)，必然以壓迫其他國(guó)家為前提，即凱恩斯方案實(shí)際上保障的是“少數(shù)人的現(xiàn)代化”。問(wèn)題隨之而來(lái)：如果這些處于全球體系中的邊緣地帶的國(guó)家也實(shí)現(xiàn)了良好發(fā)展，突破了中心-邊緣結(jié)構(gòu)的束縛，又會(huì)如何？

發(fā)展中國(guó)家肯定會(huì)有意愿沖破不平等不公正的國(guó)際秩序安排。在全球化和資本主義擴(kuò)展過(guò)程中，當(dāng)其他國(guó)家打破中心-邊緣秩序安排時(shí)，西方國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題將無(wú)法如以往那樣在外化中消解，從而在內(nèi)部化呈現(xiàn)和激化——這正是近些年來(lái)美國(guó)陷入嚴(yán)重政治極化狀態(tài)的源來(lái)，也是俄烏沖突爆發(fā)的原因。

許多人或許會(huì)問(wèn)：俄羅斯如果能融入全球化體系，難道不能實(shí)現(xiàn)發(fā)展嗎？實(shí)際上，凱恩斯方案既不可能為俄羅斯提供發(fā)展空間，也無(wú)法為其他更多國(guó)家創(chuàng)造機(jī)會(huì)，尤其是在中國(guó)成為工業(yè)化國(guó)家之后。

普京何時(shí)曾對(duì)全球化有過(guò)正面評(píng)價(jià)？蘇聯(lián)解體后的俄羅斯一度對(duì)加入西方主導(dǎo)的全球化抱有幻想，但很快發(fā)現(xiàn)在西方推動(dòng)的全球化體系中，并沒(méi)有為俄羅斯留出發(fā)展空間。不僅如此，北約東擴(kuò)其實(shí)作為全球化在政治層面的表現(xiàn)，還在擠壓俄羅斯的發(fā)展空間，將俄羅斯抑制在為西方國(guó)家“劈柴擔(dān)水”的全球經(jīng)濟(jì)分工位置。如今看來(lái)頗為矛盾的是：特朗普抨擊全球化，普京也對(duì)全球化持否定態(tài)度，中國(guó)則支持全球化，可中俄關(guān)系密切，美俄卻陷入對(duì)立。

全球化已然走向終結(jié)，我們當(dāng)下該何去何從？這就如同一戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)推行羅斯福新政，德國(guó)出現(xiàn)納粹主義，蘇聯(lián)確立共產(chǎn)主義，各國(guó)都在探尋新的出路。如今，中國(guó)提出了“新全球化”倡議。在這樣的背景下，我們正經(jīng)歷著與一戰(zhàn)后相似的局面：各國(guó)選擇不同的發(fā)展道路，資本主義體系內(nèi)部的撕裂也會(huì)更加嚴(yán)重。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。