2026年2月，學(xué)術(shù)監(jiān)督網(wǎng)站Retraction Watch報(bào)道了《國(guó)際肥胖雜志》撤回一篇GLP-1減肥藥研究的消息。期刊統(tǒng)計(jì)編輯發(fā)現(xiàn)，這篇聲稱聯(lián)合用藥可額外減重4%的論文，其核心結(jié)論在統(tǒng)計(jì)學(xué)上無(wú)法成立。撤稿本身并不罕見(jiàn)，但這一事件指向了一個(gè)遠(yuǎn)比單篇論文更嚴(yán)峻的問(wèn)題。2025年9月，Retraction Watch的另一篇獨(dú)家調(diào)查揭示，F(xiàn)DA不良事件報(bào)告系統(tǒng)（FAERS）這一公共數(shù)據(jù)庫(kù)正被大規(guī)模濫用：基于FAERS的藥物安全性論文從2021年的約100篇激增至2024年的600篇，其中大量論文缺乏真實(shí)的研究假說(shuō)，涉嫌p值操縱，被研究者稱為“沒(méi)有研究問(wèn)題”的研究。這股灌水潮已迫使至少兩本期刊出臺(tái)限制措施，但已發(fā)表的論文幾乎無(wú)法被撤回，因?yàn)樗鼈冸m然無(wú)用，但不是假的。

撰文 | 木木

2026年2月23日，學(xué)術(shù)監(jiān)督網(wǎng)站Retraction Watch報(bào)道了一則引人關(guān)注的撤稿事件：《國(guó)際肥胖雜志》（International Journal of Obesity，簡(jiǎn)稱IJO）撤回了一篇關(guān)于GLP-1類減肥藥聯(lián)合用藥效果的研究論文。

GLP-1受體激動(dòng)劑是當(dāng)下全球醫(yī)藥市場(chǎng)最炙手可熱的藥物類別。以O(shè)zempic、Wegovy為代表的GLP-1類藥物，以及Mounjaro等GIP/GLP-1雙受體激動(dòng)劑，正在重塑肥胖癥和2型糖尿病的治療格局，市場(chǎng)規(guī)模已達(dá)數(shù)百億美元。圍繞這一藥物類別的學(xué)術(shù)研究也在急速膨脹，從聯(lián)合用藥方案到長(zhǎng)期安全性評(píng)估，大量論文涌向各類期刊。

被撤回的這篇論文正是其中之一。它于2024年5月發(fā)表，是一項(xiàng)回顧性隊(duì)列研究，聲稱在GLP-1藥物基礎(chǔ)上加用另一種減肥藥安非他酮/納曲酮（bupropion/naltrexone），可以帶來(lái)額外約4%的體重下降。這一結(jié)論極具臨床吸引力。

撤稿的起因是期刊統(tǒng)計(jì)編輯David Allison的發(fā)現(xiàn)。Allison是貝勒醫(yī)學(xué)院（Baylor College of Medicine）營(yíng)養(yǎng)學(xué)主任、兒童營(yíng)養(yǎng)研究中心負(fù)責(zé)人，過(guò)去十年一直專注于糾正營(yíng)養(yǎng)學(xué)文獻(xiàn)中的統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤。他在審閱這篇論文后，發(fā)現(xiàn)其統(tǒng)計(jì)分析的邏輯從根本上無(wú)法支撐結(jié)論。

“我完全無(wú)法理解他們到底做了什么分析，”Allison告訴Retraction Watch，“更讓我困惑的是，我無(wú)法理解他們所做的分析怎么可能得出他們所宣稱的那些結(jié)論。所以我有點(diǎn)撓頭。”他讓自己帶的幾位學(xué)生再次審閱這篇論文，學(xué)生們也無(wú)法理解其分析方法。在獲得作者配合提供的原始數(shù)據(jù)后，Allison團(tuán)隊(duì)確認(rèn)論文的核心結(jié)果無(wú)法被復(fù)現(xiàn)。

2025年12月，IJO在線發(fā)表了這篇論文的撤稿聲明。出版方施普林格（Springer）確認(rèn)，撤稿源于“期刊編委成員對(duì)論文結(jié)論有效性提出的質(zhì)疑”。Springer生物醫(yī)學(xué)出版總監(jiān)Maria Hodges在郵件中說(shuō)，調(diào)查過(guò)程包括“由期刊的一位統(tǒng)計(jì)編輯及其研究團(tuán)隊(duì)對(duì)原始數(shù)據(jù)的評(píng)估、與文章作者的溝通、獨(dú)立專家的咨詢，以及與主編和Springer Nature研究誠(chéng)信團(tuán)隊(duì)的協(xié)商”。

IJO發(fā)表的撤稿聲明 | 圖源：IJO

但是所有作者都不同意撤稿。

第一作者、不列顛哥倫比亞大學(xué)（University of British Columbia）的臨床科學(xué)家Nadia Khan表示，她和同事們認(rèn)為“除非能弄清楚問(wèn)題到底出在哪，并確認(rèn)這些問(wèn)題足夠嚴(yán)重，否則不接受撤稿”。Khan拒絕回答進(jìn)一步的問(wèn)題，但表示作者團(tuán)隊(duì)正在準(zhǔn)備一封辯護(hù)信，將提交給期刊。

Allison也表示，考慮到各期刊在處理報(bào)告錯(cuò)誤、糾正或撤回文章方面存在“巨大的差異”，他認(rèn)為IJO的做法值得肯定。他曾經(jīng)向另一本期刊提出的論文質(zhì)疑，用了三年多才最終被撤回?！拔液芨吲dIJO的編輯們?cè)谡J(rèn)真對(duì)待這件事，我認(rèn)為更多的期刊編輯應(yīng)該效仿他們的做法?！?/p>

這還是一個(gè)體面的結(jié)局：一位盡職的統(tǒng)計(jì)編輯發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，期刊進(jìn)行了調(diào)查，論文被撤回。至少在這一案例中，學(xué)術(shù)界的糾錯(cuò)機(jī)制最終發(fā)揮了作用。

但如果，問(wèn)題不是一篇論文，而是600篇呢？

600篇論文，同一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)

2021年，全球發(fā)表了大約100篇基于同一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的藥物安全性研究。到2024年，這個(gè)數(shù)字變成了600篇。而2025年，它還在繼續(xù)增長(zhǎng)。

這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)叫FAERS，全稱是FDA不良事件報(bào)告系統(tǒng)（FDA Adverse Events Reporting System）。它由美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）維護(hù)，收錄了2004年以來(lái)數(shù)千萬(wàn)條藥品不良事件相關(guān)記錄，數(shù)據(jù)來(lái)源是醫(yī)療專業(yè)人員、患者和消費(fèi)者的自愿上報(bào)。

FAERS本身是一個(gè)有實(shí)際價(jià)值的工具。法國(guó)格勒諾布爾-阿爾卑斯大學(xué)醫(yī)院（Grenoble Alpes University Hospital）的藥理學(xué)家Charles Khouri在接受Retraction Watch采訪時(shí)估計(jì)，藥品上市后相當(dāng)大比例的說(shuō)明書(shū)修訂來(lái)自FAERS這類藥物警戒數(shù)據(jù)庫(kù)，“大約60%到70%”。

他舉了一個(gè)正面例子：一項(xiàng)基于FAERS的“不成比例分析”（disproportionality analysis）曾發(fā)現(xiàn)糖尿病藥物吡格列酮（pioglitazone）可能增加膀胱癌風(fēng)險(xiǎn)。

所謂不成比例分析，簡(jiǎn)單說(shuō)就是一種統(tǒng)計(jì)篩查方法，用于檢測(cè)某種藥物與某種不良事件的組合在數(shù)據(jù)庫(kù)中出現(xiàn)的頻率是否異常偏高。如果偏高，就構(gòu)成一個(gè)值得進(jìn)一步研究的“信號(hào)”。在吡格列酮的案例中，后續(xù)研究證實(shí)了這一信號(hào)，并最終促成了藥品標(biāo)簽的修改。

從這個(gè)角度看，F(xiàn)AERS是一座金礦。問(wèn)題是，當(dāng)越來(lái)越多的人意識(shí)到這座金礦是免費(fèi)的、開(kāi)放的，而且可以用來(lái)批量生產(chǎn)論文的時(shí)候，事情開(kāi)始變質(zhì)。

“你可以想象，在一個(gè)包含數(shù)百萬(wàn)種藥物、數(shù)百萬(wàn)種不良事件的大型數(shù)據(jù)庫(kù)中，你可以進(jìn)行無(wú)限次數(shù)的統(tǒng)計(jì)分析，”Khouri說(shuō)。

他的措辭很溫和，但含義很明確：當(dāng)你擁有一個(gè)足夠大的數(shù)據(jù)庫(kù)和足夠多的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)時(shí)，你總能“發(fā)現(xiàn)”點(diǎn)什么。這在統(tǒng)計(jì)學(xué)上有一個(gè)專門(mén)的名字，叫p-hacking（p值操縱），即通過(guò)反復(fù)試驗(yàn)不同的分析方法和變量組合，直到湊出一個(gè)“有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性”的結(jié)果。

更關(guān)鍵的是，F(xiàn)AERS是一個(gè)自愿報(bào)告系統(tǒng)。實(shí)際發(fā)生的不良事件中，究竟有多大比例被上報(bào)到數(shù)據(jù)庫(kù)中，沒(méi)有人知道?！斑@意味著數(shù)據(jù)本身就是不完整的，”Khouri補(bǔ)充說(shuō)。而且，藥物的新穎程度和媒體關(guān)注度會(huì)顯著影響人們上報(bào)不良事件的意愿。一種被全球媒體反復(fù)報(bào)道的“明星藥物”（比如GLP-1類減肥藥），其不良事件報(bào)告量可能遠(yuǎn)高于一種同樣廣泛使用但鮮有新聞價(jià)值的舊藥。這種報(bào)告偏倚（reporting bias）會(huì)嚴(yán)重扭曲統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

據(jù)Retraction Watch報(bào)道，從2019年到2022年，藥物安全領(lǐng)域的權(quán)威期刊《藥物安全專家觀點(diǎn)》（Expert Opinion on Drug Safety）每年只發(fā)表個(gè)位數(shù)到低兩位數(shù)的FAERS不成比例分析論文。但從2023年開(kāi)始，數(shù)字急劇攀升。2024年，該期刊發(fā)表了174篇這類論文，占其全年發(fā)表論文總數(shù)的近60%，發(fā)表量相當(dāng)于2021年全年論文的總和。

對(duì) PubMed 中藥物不良事件研究的文獻(xiàn)計(jì)量分析顯示，F(xiàn)AERS 占近期研究數(shù)量激增的很大一部分 | 圖源： C. Khouri et al. 2025

另一本期刊《藥理學(xué)前沿》（Frontiers in Pharmacology）的情況類似：2023年約30篇，2024年超過(guò)120篇。

這樣陡增的曲線不是“研究熱情的自然增長(zhǎng)”可以解釋的。

“沒(méi)有研究問(wèn)題”

Khouri和法國(guó)格勒諾布爾-阿爾卑斯大學(xué)的計(jì)算機(jī)科學(xué)家Cyril Labbé、意大利博洛尼亞大學(xué)（University of Bologna）的Emanuel Raschi等人合作，對(duì)這批涌入的論文進(jìn)行了系統(tǒng)分析。他們的發(fā)現(xiàn)刻畫(huà)出了一種標(biāo)準(zhǔn)化的“灌水模板”。

這些論文往往同時(shí)使用多種統(tǒng)計(jì)方法來(lái)進(jìn)行不成比例分析，但在正常的研究中，研究者通常只選用其中一種方法，因?yàn)椤岸喾N方法是冗余的”。大量論文還使用了一種標(biāo)準(zhǔn)化的流程圖和一種叫“鏡像圖”（mirror plot）的可視化方式來(lái)展示用藥至不良事件發(fā)生時(shí)間（time-to-onset）?！拔覀円郧皬膩?lái)沒(méi)見(jiàn)過(guò)這種圖，”Khouri說(shuō)，“把同樣的信息在同一幅圖中畫(huà)兩遍，提供的信息幾乎沒(méi)有價(jià)值?！?/p>

展示“發(fā)病時(shí)間”的鏡像圖是這類論文“灌水”一大共同特點(diǎn) | 圖源：Expert Opinion on Drug Safety

但Khouri指出的最核心的問(wèn)題，比統(tǒng)計(jì)方法和圖表格式更致命：

“沒(méi)有研究問(wèn)題?！?/strong>

這些論文的典型模式是：選一種藥物，扔進(jìn)FAERS數(shù)據(jù)庫(kù)，跑一遍不成比例分析，看看有什么“信號(hào)”跳出來(lái)，然后把結(jié)果寫(xiě)成一篇論文。這些論文往往并未清楚交代為什么要研究這種藥物與這些不良事件的關(guān)聯(lián)，也缺乏明確的臨床假說(shuō)支撐。而數(shù)據(jù)庫(kù)是開(kāi)放的，分析方法是現(xiàn)成的，流程可以無(wú)限復(fù)制。

有時(shí)候，這種“無(wú)問(wèn)題研究”會(huì)產(chǎn)出荒謬的結(jié)果。Khouri舉了一個(gè)例子：有論文“發(fā)現(xiàn)”西地那非（sildenafil）與肺動(dòng)脈高壓之間存在統(tǒng)計(jì)關(guān)聯(lián)。但西地那非本身就是治療肺動(dòng)脈高壓的藥物（以Revatio為商品名在臨床上使用）。一種藥物在治療某種疾病時(shí)被大量使用，F(xiàn)AERS數(shù)據(jù)庫(kù)中自然就會(huì)有大量關(guān)于該藥與該疾病的報(bào)告記錄。

用不成比例分析“發(fā)現(xiàn)”兩者之間的統(tǒng)計(jì)關(guān)聯(lián)，就像“發(fā)現(xiàn)”雨傘和下雨天之間存在關(guān)聯(lián)一樣，在邏輯上毫無(wú)意義。

這些論文反映的問(wèn)題，不僅是統(tǒng)計(jì)方法的濫用，更是研究者對(duì)所研究藥物和疾病缺乏基本理解。

誰(shuí)在“挖礦”

Khouri團(tuán)隊(duì)的分析還揭示了一個(gè)引人注目的地理分布特征。2019年至2025年間，發(fā)表在《藥物安全專家觀點(diǎn)》上的FAERS不成比例分析論文中，近80%的研究來(lái)自隸屬中國(guó)機(jī)構(gòu)的作者?！?021年之前，中國(guó)作者在這個(gè)領(lǐng)域完全缺席，”Khouri指出。

這種爆發(fā)式增長(zhǎng)的速度和規(guī)模，暗示著更系統(tǒng)性的驅(qū)動(dòng)力。個(gè)別研究者的產(chǎn)出量異常突出：某中國(guó)高校的一位研究者一人發(fā)表了27篇基于FAERS的不成比例分析，其中7篇發(fā)表在《藥物安全專家觀點(diǎn)》上；同校另一位研究者發(fā)表了6篇；另一所中國(guó)高校的研究者則至少發(fā)表了4篇。

這些作者均未回復(fù)Retraction Watch關(guān)于其研究領(lǐng)域和對(duì)FAERS數(shù)據(jù)庫(kù)特別興趣的采訪請(qǐng)求。

英國(guó)薩里大學(xué)（University of Surrey）數(shù)據(jù)分析學(xué)講師Matt Spick把這些研究放在了一個(gè)更大的框架里審視。Spick和同事在2025年7月發(fā)表的預(yù)印本研究中，識(shí)別出5個(gè)發(fā)表模式存在異常的公共數(shù)據(jù)庫(kù)，這些異?？赡苤赶蛘撐墓S的介入，F(xiàn)AERS是其中之一。

Spick的研究建立在他此前對(duì)另一個(gè)公共數(shù)據(jù)庫(kù)NHANES（美國(guó)國(guó)家健康與營(yíng)養(yǎng)檢查調(diào)查，National Health and Nutrition Examination Survey）的分析之上。那項(xiàng)研究顯示，2021年至2024年間，基于NHANES的單關(guān)聯(lián)研究論文出現(xiàn)了“快速增長(zhǎng)”。這些論文和FAERS灌水論文有著驚人相似的模式。Spick和同事在2025年5月發(fā)表于PLOS Biology的論文中寫(xiě)道，雖然分析無(wú)法直接將增長(zhǎng)歸因于論文工廠，但它提供了一個(gè)“論文工廠可能使用的策略的案例研究”。

“一旦NHANES的數(shù)據(jù)上了線，作為一個(gè)論文工廠，你獲取數(shù)據(jù)的速度就不再受限于你獲取數(shù)據(jù)或復(fù)制圖像的能力。你可以下載任意多的數(shù)據(jù)，”Spick告訴Retraction Watch。

FAERS、NHANES，以及其他開(kāi)放的公共數(shù)據(jù)庫(kù)，搭配日益成熟的生成式AI工具，正在催生一條低成本、高產(chǎn)出的論文流水線。數(shù)據(jù)是免費(fèi)的，分析方法可以自動(dòng)化，論文格式可以模板化。對(duì)于一個(gè)論文工廠來(lái)說(shuō)，唯一的限制是想象力和投稿速度。

期刊的反擊

面對(duì)這股灌水洪流，最先做出反應(yīng)的是承受最大壓力的期刊。

2024年7月底，《藥物安全專家觀點(diǎn)》的主編、多倫多大學(xué)精神病學(xué)和藥理學(xué)教授Roger McIntyre與出版方Taylor & Francis決定，期刊將“不再接受未經(jīng)邀請(qǐng)的、使用FAERS或類似自發(fā)報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)的不成比例分析研究”。期刊網(wǎng)站上現(xiàn)在注明：“此類研究只有在編輯團(tuán)隊(duì)特別邀請(qǐng)時(shí)才會(huì)被考慮?！?/p>

Taylor & Francis發(fā)言人在回復(fù)中解釋了這一決定的背景：這類論文的投稿量“顯著上升”，“即使我們投入了額外的資源來(lái)處理期刊的預(yù)審評(píng)估，這種情況仍然難以管理?！痹摪l(fā)言人強(qiáng)調(diào)，“雖然不成比例分析可以對(duì)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)做出有益貢獻(xiàn)，但此類論文可能包含方法論問(wèn)題，這導(dǎo)致期刊的拒稿率超過(guò)了80%?！?/p>

一個(gè)諷刺的細(xì)節(jié)：主編McIntyre本人也署名了《藥物安全專家觀點(diǎn)》上的5篇FAERS論文，包括對(duì)GLP-1激動(dòng)劑與自殺關(guān)聯(lián)的分析。Retraction Watch兩次向McIntyre的大學(xué)郵箱發(fā)出采訪邀請(qǐng)，均由Taylor & Francis發(fā)言人代為回復(fù)。

《藥理學(xué)前沿》的對(duì)策有所不同。2025年5月，F(xiàn)rontiers在旗下所有期刊統(tǒng)一引入了新政策，要求所有基于公共健康數(shù)據(jù)集的研究“必須提供獨(dú)立的外部驗(yàn)證”。Frontiers研究誠(chéng)信主管Elena Vicario表示，這項(xiàng)措施是對(duì)2024年7月起要求孟德?tīng)栯S機(jī)化研究提交驗(yàn)證的政策的擴(kuò)展?！皢?wèn)題不在于使用FAERS本身，”Vicario說(shuō)，“而是冗余分析的風(fēng)險(xiǎn)，它們幾乎不會(huì)帶來(lái)新的科學(xué)理解。”

效果也是立竿見(jiàn)影。Vicario表示，“自2024年7月以來(lái)，《藥理學(xué)前沿》已經(jīng)拒絕了739篇FAERS投稿，只有9篇在2025年更新作者指南后獲得發(fā)表?！?/p>

禁令和新規(guī)確實(shí)暫時(shí)遏制了潮水。但一個(gè)更棘手的問(wèn)題是：如何處理已經(jīng)發(fā)表的那些論文？

答案是，幾乎無(wú)法處理。

截至Retraction Watch在2025年9月的報(bào)道，在其追蹤到的這批基于FAERS的論文中，僅發(fā)現(xiàn)2篇已被撤回。其中一篇發(fā)表在BioMed Research International上，是在Wiley清理旗下Hindawi期刊中疑似論文工廠活動(dòng)和操縱同行評(píng)審行為時(shí)被連帶撤回的?！端幬锇踩珜＜矣^點(diǎn)》 則因一篇FAERS論文在未經(jīng)某位合著者同意的情況下署了他的名字而將其撤回。

對(duì)于剩下的絕大多數(shù)論文，Khouri承認(rèn)束手無(wú)策：

“以造假為由撤回這些文章非常困難，因?yàn)闆](méi)有造假。結(jié)果是無(wú)意義的，存在p值操縱和高假陽(yáng)性風(fēng)險(xiǎn)。這些是無(wú)用的論文，但它們不是假的?！?/p>

他頓了頓，又補(bǔ)了一句：“大概吧?！?/p>

無(wú)用，不假，但有害

“無(wú)用，但不是假的”，這個(gè)判斷精確地描述了這些論文的尷尬處境，同時(shí)也揭示了現(xiàn)有學(xué)術(shù)糾錯(cuò)機(jī)制的盲區(qū)。

現(xiàn)有的撤稿機(jī)制更擅長(zhǎng)處理數(shù)據(jù)造假、圖像篡改、剽竊等較為明確的學(xué)術(shù)不端行為。但FAERS灌水論文不屬于這一類。它們使用的是真實(shí)的公共數(shù)據(jù)，運(yùn)行的是真實(shí)的統(tǒng)計(jì)軟件，輸出的是格式完整的不成比例分析結(jié)果——報(bào)告比值比、比例報(bào)告比率、置信區(qū)間，一應(yīng)俱全。只是這些統(tǒng)計(jì)指標(biāo)沒(méi)有意義，因?yàn)楸澈鬀](méi)有真實(shí)的研究假說(shuō)。對(duì)于這類使用真實(shí)數(shù)據(jù)但研究問(wèn)題薄弱、統(tǒng)計(jì)解釋失當(dāng)?shù)恼撐?，現(xiàn)有機(jī)制處理起來(lái)要困難得多。

這就像有人往學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的河流里傾倒了大量無(wú)毒但渾濁的泥沙。沒(méi)有人中毒，但水變得不可飲用了。

Khouri明確指出了這種“無(wú)毒泥沙”造成的真實(shí)危害。

首先是對(duì)臨床實(shí)踐的干擾?！拔覀冎溃?dāng)文獻(xiàn)中傳播安全警告時(shí)，患者會(huì)停藥，”他說(shuō)，“處方醫(yī)生也會(huì)被這類結(jié)果影響，因?yàn)樗鼈兂尸F(xiàn)出大量與藥物相關(guān)的不良事件?！痹囅耄绻黄贔AERS的論文聲稱某種GLP-1藥物與自殺傾向之間存在“統(tǒng)計(jì)信號(hào)”，即使這個(gè)“發(fā)現(xiàn)”純粹是報(bào)告偏倚和統(tǒng)計(jì)噪聲的產(chǎn)物，它也可能導(dǎo)致醫(yī)生的處方行為趨于保守，或者患者在恐慌中自行停藥。在一個(gè)GLP-1藥物正在幫助數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的肥胖和糖尿病患者的時(shí)代，這種干擾的代價(jià)可能是真實(shí)的健康損失。

其次是對(duì)研究資源的浪費(fèi)。Khouri指出，如果研究者啟動(dòng)新的臨床試驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證這些FAERS“信號(hào)”，將消耗大量本可用于真正有價(jià)值研究的資金和人力。

而在更深層，這場(chǎng)FAERS灌水潮暴露的不僅是一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)被濫用的問(wèn)題，而是整個(gè)學(xué)術(shù)出版生態(tài)面對(duì)一種新型挑戰(zhàn)時(shí)的系統(tǒng)性脆弱。

傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)不端行為（數(shù)據(jù)造假、圖像篡改）雖然惡劣，但在性質(zhì)上是明確的，現(xiàn)有的調(diào)查和撤稿機(jī)制可以應(yīng)對(duì)。但當(dāng)一個(gè)公共數(shù)據(jù)庫(kù)被免費(fèi)開(kāi)放，分析流程被模板化，AI工具可以輔助撰寫(xiě)論文時(shí)，一條幾乎零成本的“論文生產(chǎn)線”就出現(xiàn)了。這些產(chǎn)品在技術(shù)上不構(gòu)成“學(xué)術(shù)造假”，但它們稀釋了文獻(xiàn)的信息密度，浪費(fèi)了同行評(píng)審的注意力，污染了臨床決策的信息環(huán)境。

“發(fā)表或出局”（publish or perish）的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，為這條生產(chǎn)線提供了源源不斷的需求端動(dòng)力。在一個(gè)以論文數(shù)量評(píng)判學(xué)術(shù)成就的系統(tǒng)中，一篇“結(jié)果無(wú)意義但格式正確”的FAERS論文和一篇耗費(fèi)數(shù)年心血的前瞻性臨床研究，在某些評(píng)價(jià)指標(biāo)上可能被賦予相近的權(quán)重。實(shí)際上，兩者的研究成本和學(xué)術(shù)價(jià)值天差地別。

如果學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系不改變，堵住FAERS這一個(gè)口子，灌水只會(huì)從另一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)涌出來(lái)。

一種新型的文獻(xiàn)污染

讓我們回到開(kāi)頭那篇被撤回的GLP-1論文。

它和典型的FAERS灌水論文不完全一樣。它使用的數(shù)據(jù)不來(lái)自FAERS，它的作者在加拿大的大學(xué)和私人診所工作，它的研究設(shè)計(jì)也不是那種無(wú)腦的不成比例分析。但在更本質(zhì)的層面上，它與FAERS灌水論文共享著同一種病癥：用回顧性數(shù)據(jù)挖掘出一個(gè)看似有臨床意義的結(jié)論，而統(tǒng)計(jì)邏輯從根本上無(wú)法支撐這個(gè)結(jié)論。

Allison在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后評(píng)論說(shuō)，這篇論文涉及“治療反應(yīng)異質(zhì)性”（treatment response heterogeneity）這個(gè)正在興起的研究領(lǐng)域?！拔掖_實(shí)認(rèn)為這個(gè)領(lǐng)域需要提高水平，讓人們理解什么是研究治療反應(yīng)異質(zhì)性的合理和合規(guī)方法?！?/p>

被撤回的論文只是一篇。但在Allison的十年糾錯(cuò)經(jīng)歷中，他目睹了各期刊在面對(duì)問(wèn)題論文時(shí)“巨大的差異”：有的迅速處理，有的拖延三年。如果對(duì)一篇來(lái)自知名大學(xué)、有作者積極辯護(hù)的論文進(jìn)行撤稿需要半年多的調(diào)查，那么對(duì)大量“無(wú)用但未造假”的FAERS論文，學(xué)術(shù)界又能做什么？

Khouri在繼續(xù)深入分析這些論文的共同特征，試圖識(shí)別更多的模式。Spick則在研究論文工廠如何利用包括大語(yǔ)言模型在內(nèi)的現(xiàn)代技術(shù)，從FAERS等開(kāi)放數(shù)據(jù)庫(kù)中批量抓取數(shù)據(jù)并自動(dòng)化生成論文。

“要強(qiáng)制撤回這些論文中的很多篇會(huì)很困難，”Spick說(shuō)，“然后它就變成了一個(gè)元科學(xué)家們的哲學(xué)問(wèn)題：我們應(yīng)該允許那些毫無(wú)意義的科學(xué)研究被發(fā)表嗎？”

這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有簡(jiǎn)單的答案。但在答案到來(lái)之前，大量這樣的論文已經(jīng)進(jìn)入了學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，它們的“發(fā)現(xiàn)”正在搜索引擎和學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)中被檢索、被引用、被誤讀。

它們不是假的。它們只是沒(méi)有意義。

參考資料

[1] Gallegos, A. (2026, February 23). Journal retracts GLP-1 study after researcher questions central finding. Retraction Watch. https://retractionwatch.com/2026/02/23/glp-1-study-retracted-ozempic-saxenda-contrave-statistics/

[2] Marcus, A. (2025, September 16). Exclusive: Journal bans drug safety database papers as they flood the literature. Retraction Watch. https://retractionwatch.com/2025/09/16/exclusive-journal-bans-drug-safety-database-papers-as-they-flood-the-literature/

[3] International Journal of Obesity. https://www.nature.com/articles/s41366-025-02006-x

[4] Suchak, T., Spick, M. et al. (2025). Explosion of formulaic research articles, including inappropriate study designs and false discoveries, based on the NHANES US national health database. PLOS Biology. https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3003152

[5] Spick, M. et al. (2025). Quantifying new threats to health and biomedical literature integrity from rapidly scaled publications and problematic research. medRxiv (preprint). https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.07.07.25331008v2

[6] FDA. FAERS Public Dashboard. https://www.fda.gov/drugs/fdas-adverse-event-reporting-system-faers/fda-adverse-event-reporting-system-faers-public-dashboard

[7] Khouri, C. (2025). The Rising Misuse of Pharmacovigilance Reporting Systems: A Threat to Evidence-Based Medicine. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.17116885

[8] Zhu, Z., Liu, M., Zhang, H., Zheng, H., & Li, J. (2025). Post-marketing safety concerns with abrocitinib: a real-world pharmacovigilance analysis of the FDA adverse event reporting system. Expert Opinion on Drug Safety, 24(5), 599–606. https://doi.org/10.1080/14740338.2024.2356020

注：本文封面圖片來(lái)自版權(quán)圖庫(kù)，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛。

特 別 提 示

1. 進(jìn)入『返樸』微信公眾號(hào)底部菜單“精品專欄“，可查閱不同主題系列科普文章。

2.『返樸』提供按月檢索文章功能。關(guān)注公眾號(hào)，回復(fù)四位數(shù)組成的年份+月份，如“1903”，可獲取2019年3月的文章索引，以此類推。

版權(quán)說(shuō)明：歡迎個(gè)人轉(zhuǎn)發(fā)，任何形式的媒體或機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載和摘編。轉(zhuǎn)載授權(quán)請(qǐng)?jiān)凇阜禈恪刮⑿殴娞?hào)內(nèi)聯(lián)系后臺(tái)。