在多次請求更正均被期刊無視后，Ursula Bellut-Staeck終于忍無可忍，采取了極端措施，自行發(fā)表了撤稿聲明。但這在學(xué)術(shù)界真的可行嗎？

“自行撤稿”詳情

Bellut-Staeck是德國的一名研究者。最初，這篇文章投給了一家期刊，但被拒稿了。這時，她收到了《SCIREA Journal of Clinical Medicine》的邀稿郵件。2025年春天她進(jìn)行了投稿，稿件發(fā)表于2025年6月16日。

原文鏈接：https://www.scirea.org/journal/PaperInformation?PaperID=12440

文章發(fā)表之后，Bellut-Staeck意識到文章中她的所屬單位需要更改，便聯(lián)系了期刊請求更正。她表示，出現(xiàn)這個問題源于語言差異，她當(dāng)時沒意識到“affiliation”在德語和英語中的含義不同，將一家她早已離職的機(jī)構(gòu)列了上去。

但連續(xù)三次的更正請求都石沉大海。然后她想到了一個主意：把更正申請從投稿系統(tǒng)提交上去。

根據(jù)Bellut-Staeck提供的郵件來往記錄，這份“投稿”竟然在九天后被錄用了。緊接著到來的是一份460美元的付款請求。緊接著未收到付款的期刊又發(fā)來了第二份報價，打折后僅99美元。

圖.第二份報價

Bellut-Staeck表示：“出版商的這種行為越過了底線，堅定了我撤稿的決心?！?/p>

她發(fā)出了撤稿請求，仍然沒有收到期刊的任何回復(fù)。于是她在11月27日進(jìn)行了“單方面的作者主動撤稿”。

她在Figshare平臺上記錄了這次自行撤稿，聲明中表示“出版方在超過五周的時間里，對作者反復(fù)提出的、要求更正一項關(guān)鍵署名錯誤的合法請求持續(xù)不予回應(yīng)”，以及“有證據(jù)表明該文章缺乏有實質(zhì)意義的同行評審”，所以她“單方面撤回”該文章。

Figshare：一個預(yù)印本和科研學(xué)術(shù)成果的共享網(wǎng)站，支持上傳圖集、數(shù)據(jù)集、論文、視頻等多種格式的數(shù)據(jù)。

Bellut-Staeck表示：“自文章發(fā)表以來，我一直壓力很大，這是對我信譽的損害，而我只能通過單方面撤回這篇科研文章來挽回?！?/p>

她認(rèn)為，這次自行撤稿“完全符合出版?zhèn)惱砦瘑T會（COPE）撤稿指南中，關(guān)于出版商失職及掠奪性出版行為的撤稿規(guī)范”。

出版商最終在沒有與她溝通的情況下，更正了機(jī)構(gòu)信息。但Bellut-Staeck仍堅持撤稿，因為她懷疑該刊存在倫理問題，并希望通過撤稿維護(hù)自己的學(xué)術(shù)信譽。

Bellut-Staeck強調(diào)，除了機(jī)構(gòu)信息，她的論文在科學(xué)上是完全正確且有效的。她希望能將這項成果重新整合，發(fā)表在新的期刊上。

期刊相關(guān)信息

《Journal of Clinical Medicine》由SCIREA出版集團(tuán)在線出版，并非COPE成員。在其官網(wǎng)上，該期刊自稱為“國際性、經(jīng)科學(xué)同行評審的開放獲取期刊”，提供“快速出版”和“高曝光”，并宣稱被“Google Scholar等數(shù)據(jù)庫收錄”。需要注意的是，與其同名的MDPI旗下期刊被Web of Science收錄，但它并沒有被收錄在內(nèi)。

在尋求期刊回應(yīng)時，撤稿觀察網(wǎng)向期刊官網(wǎng)列出的四個郵箱地址發(fā)送了郵件。其中兩封顯示地址不存在，兩封無人回復(fù)。

該刊官網(wǎng)上并未列出主編和特定的出版聯(lián)系人，但列出了來自全球各機(jī)構(gòu)的90多名編委會成員。撤稿觀察網(wǎng)聯(lián)系之后，僅少數(shù)編委予以回復(fù)，并且都表示自己與該刊沒有關(guān)系。

癌癥研究人員Bene Akromaa Ekine-Afolabi表示，她根本不是該期刊編委會的成員，收到聯(lián)系時她才知道自己被列在該刊網(wǎng)站上。編委列表上顯示她隸屬于東倫敦大學(xué)健康、體育與生物科學(xué)學(xué)院，實際上這是她15年前的任職機(jī)構(gòu)。目前她已聯(lián)系期刊，要求將名字移出列表。

心臟病專家Nassir Azimi也表示，他與該刊并無關(guān)聯(lián)，也是在收到聯(lián)系之后才知道這件事的。

學(xué)界反應(yīng)

雖然Bellut-Staeck表示此舉是在遵循COPE指南，但實際上，該指南并未涉及在出版商失聯(lián)情況下的“自行撤稿”問題。COPE指南明確指出，作者若發(fā)現(xiàn)潛在錯誤、倫理問題或?qū)W術(shù)不端行為，必須告知期刊編輯及其所屬機(jī)構(gòu)，但“是否更正或撤回文章由編輯決定”。

威斯康星大學(xué)麥迪遜分校的副教授Jodi Schneider專門研究信息質(zhì)量、生物醫(yī)學(xué)信息學(xué)及科學(xué)爭議，她表示：“學(xué)術(shù)界沒有‘自行撤稿’這一說法” 。

Schneider指出，如果COPE成員期刊聯(lián)系不上，作者可以向COPE提出投訴。如果不是COPE成員，作者可以查詢其是否加入了其關(guān)注此類問題的專業(yè)協(xié)會?！叭绻麑I(yè)組織和DOI注冊機(jī)構(gòu)都無法提供幫助，作者就沒有任何明顯的補救措施了?！?/p>

Schneider表示，不滿出版商回應(yīng)，或出版商根本不回應(yīng)的話，研究人員可以正式更新早期研究的觀點并設(shè)法引起學(xué)界關(guān)注，比如在網(wǎng)上撰寫或分享一份新文件，或者發(fā)表社論（editorial）。但這些更新內(nèi)容往往很難被廣泛傳播。

她解釋說：“除非原始出版商建立類似的鏈接，否則關(guān)于出版物的這些評論都很難被找到。讀者必須專門去搜索才行?！?/p>

文章整理自：https://retractionwatch.com/2026/01/21/fed-up-author-issues-her-own-retraction-after-journal-ghosts-her/#more-133946