刻不刻名，必須充分尊重權(quán)利人的自愿自主選擇，墓碑不能成為“情感綁架”的道具。情理之中須有法理邊界，傳統(tǒng)之下要見個(gè)體尊嚴(yán)

清明將至，有兩則關(guān)于墓碑刻名字的案件引人關(guān)注。

一則據(jù)新聞晨報(bào)報(bào)道，林女士離婚多年后，發(fā)現(xiàn)前夫何先生未經(jīng)允許，將她的姓名以“兒媳”身份刻在前婆婆墓碑上，林女士起訴維權(quán)，要求“除名”；另一則來自長(zhǎng)沙開福法院消息，羅女士的父親離世后，弟弟沒第一時(shí)間通知羅女士，且墓碑上遺漏了她的姓名，羅女士訴至法院，要求“加名”。

↑圖據(jù)長(zhǎng)沙開福法院

兩人訴求截然相反，但依法維權(quán)意識(shí)都很堅(jiān)定：林女士認(rèn)為婚姻關(guān)系結(jié)束意味著她不再是何家兒媳，對(duì)方行為侵害了自己的姓名權(quán)，也給她造成精神困擾。打官司撇清這層早已解除的身份關(guān)系，是重申個(gè)體權(quán)利與尊嚴(yán)。

而羅女士一案中，她所主張的祭奠權(quán)屬于人格權(quán)范疇。自然人去世后，近親屬參加喪葬儀式是傳統(tǒng)習(xí)俗，也是生者致哀的主要方式之一。作為直系血親，其要求在亡父墓碑上加名，同樣關(guān)涉人格尊嚴(yán)和人格平等。

兩起事件對(duì)比來看，除了刻名“一減一增”訴求的顯性差異，兩案還存在相通之處。比如，都存在原告知情權(quán)被粗暴忽略的情況，被告“先斬后奏”，以“既定事實(shí)”玩情感綁架那一套。但凡事先溝通一下，是否就不至于鬧到如今對(duì)簿公堂的局面？

無論是認(rèn)為“前婆婆與前兒媳關(guān)系親近、成全老人遺愿”，還是辯稱“不把姓名刻入墓碑是母親的意愿”，都屬于蒼白辯解，還企圖利用情感施壓，實(shí)際上都不能減輕對(duì)當(dāng)事人知情權(quán)和人格權(quán)的侵犯。

好在案件的結(jié)果都維護(hù)了原告的合法權(quán)益。林女士與前夫雙方達(dá)成了“除名+補(bǔ)償”的調(diào)解方案，羅女士得以在父親的墓碑上加名，且獲得一定精神損害撫慰金。

此類案件的發(fā)生，反映了傳統(tǒng)喪葬習(xí)俗與現(xiàn)代人格權(quán)利之間的沖突，這一現(xiàn)象應(yīng)得到正視。刻不刻名，必須充分尊重權(quán)利人的自愿自主選擇，墓碑不能成為“情感綁架”的道具。情理之中須有法理邊界，傳統(tǒng)之下要見個(gè)體尊嚴(yán)。

當(dāng)然，關(guān)于人格權(quán)保護(hù)與祭奠權(quán)維護(hù)，有時(shí)也需要消除橫亙?cè)诩彝ブ虚g的心理之坎。親屬間互諒互讓、相互尊重，合法、合情、合理地祭奠先人，才能讓逝者安息、生者安寧。

紅星新聞評(píng)論員 李曉亮

編輯 趙瑜 審核 任志江

紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com