去年11月，一位“00后”女子王某租下了韋某的一處門(mén)面房，打算開(kāi)設(shè)殯葬用品店，但是在裝修過(guò)程中遭到當(dāng)?shù)卮迕褡钄r，后房東韋某也明確告知王某停止裝修并現(xiàn)場(chǎng)阻擋王某正常裝修工作。隨后，王某將房東韋某告上法庭，要求解除合同并讓其賠償裝修損失。

紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅?shū)網(wǎng)了解到，一審法院陜西省澄城縣人民法院判決雙方合同解除、韋某退還王某的押金及租金，同時(shí)判決房東韋某賠償王某的房屋裝修損失47733.8元。

一審法院判決書(shū)顯示，法院查明，2025年11月，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，合同約定，被告韋某將案涉房屋出租給原告王某用于開(kāi)設(shè)店鋪，租期自2025年11月1日至2026年11月1日，租金每月666元，雙方協(xié)商后每年按8000元收取，押金600元，每年10月15日前支付全年租金。合同還約定，雙方如遇特殊情況，欲收回租賃或退租，應(yīng)提前一個(gè)月征求雙方意見(jiàn)。當(dāng)月，案涉房屋所在地部分村民鄰里開(kāi)始阻擋原告裝修，阻止原告在租賃房屋從事殯葬方面經(jīng)營(yíng)，經(jīng)原、被告及阻擋村民多次協(xié)商，雙方未就此事達(dá)成一致。后被告韋某明確告知原告王某停止裝修并現(xiàn)場(chǎng)阻擋原告正常裝修工作。大約2025年11月11日，原告停止裝修工作。2026年1月28日，原告向被告返還案涉房屋及房屋鑰匙，被告未接收。

▲資料圖 據(jù)圖蟲(chóng)創(chuàng)意

王某認(rèn)為，因被告的原因?qū)е潞贤康臒o(wú)法實(shí)現(xiàn)，依據(jù)《民法典》第566條的規(guī)定，被告韋某應(yīng)退還原告已繳納的租金及押金，并賠償原告的裝修損失55723元。

不過(guò)房東韋某表示，導(dǎo)致原告王某認(rèn)為合同無(wú)法繼續(xù)履行的根本原因來(lái)自于第三方即當(dāng)?shù)卮迕竦母蓴_，與自己沒(méi)有關(guān)系，且表示自己至今仍愿意按照合同約定履行，對(duì)原告店鋪經(jīng)營(yíng)的事項(xiàng)，除了不能將死者移入店內(nèi)外，其他殯葬用品的經(jīng)營(yíng)被告不干涉。此外韋某表示，不同意賠償原告王某的裝修費(fèi)用，并認(rèn)為自己并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其本身也是受害者。

法院審理后認(rèn)為，本案中，被告韋某將租賃物交付原告王某后，在原告按照約定用途使用租賃物中（經(jīng)被告同意，原告對(duì)房屋進(jìn)行裝修），村民及被告阻擋原告進(jìn)行裝修，阻止原告從事殯葬服務(wù)經(jīng)營(yíng)，造成原告無(wú)法正常使用租賃物，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告顯然屬于違約行為。此外法院認(rèn)為，本案在出現(xiàn)第三方村民阻擋原告正常使用租賃物后，被告作為出租人不僅沒(méi)有排除妨害，被告亦阻擋妨害原告占有使用租賃物，致使原告租賃目的不能實(shí)現(xiàn)，被告顯然違反雙方約定及法律規(guī)定構(gòu)成違約，故對(duì)于被告該辯稱意見(jiàn)，法院不予支持。

一審法院陜西省澄城縣人民法院判決雙方合同解除、韋某退還王某的押金及租金6668元，同時(shí)判決房東韋某賠償王某的房屋裝修損失47733.8元。

紅星新聞?dòng)浾?付垚

編輯 許媛

審核 何先菊