賓語(yǔ)｜文

賓曰語(yǔ)云（ID：Lzkj328）｜出品

一場(chǎng)跨省電話(huà)傳喚，三篇基于法院判決書(shū)、檢察院起訴書(shū)和公開(kāi)證據(jù)的文章，一個(gè)正在接受紀(jì)委調(diào)查的民警——這一切拼湊出的，不是法治的嚴(yán)謹(jǐn)，而是權(quán)力的任性。

2026年1月27日，賓曰語(yǔ)云接到重慶市兩江公安分局金山派出所范警官的跨省電話(huà)傳喚，理由是我發(fā)布的《》《》《》三篇文章涉嫌侮辱、侵犯隱私。然而，這三篇文章的內(nèi)容，均來(lái)源于江北區(qū)人民法院的民事判決書(shū)、銅梁縣人民檢察院起訴書(shū)、銅梁縣人民法院刑事判決書(shū)以及渝北區(qū)法院的調(diào)查筆錄。換言之，這是一個(gè)以公開(kāi)司法文書(shū)為基礎(chǔ)的輿論監(jiān)督行為。

耐人尋味的是，就在三個(gè)月前，賓曰語(yǔ)云在重慶市第一中級(jí)人民法院的法庭上，當(dāng)庭實(shí)名舉報(bào)何某某涉嫌強(qiáng)奸的犯罪線(xiàn)索，至今杳無(wú)音訊。而何某某一紙控告，公安便迅速立案、跨省傳喚，效率之高，令人咋舌。

范警官們急著“遠(yuǎn)洋捕撈”，究竟為哪般？

民事案子，為何非要警權(quán)介入？

何某某與多家的名譽(yù)權(quán)糾紛，本質(zhì)上是民事案件，正在法院審理中。我國(guó)法律體系下，民事糾紛與行政、刑事案件的邊界是清晰的。即便當(dāng)事人認(rèn)為名譽(yù)權(quán)受到侵害，也完全可以通過(guò)民事訴訟途徑解決，而非動(dòng)用公權(quán)力對(duì)公民進(jìn)行跨省傳喚。

更關(guān)鍵的是，公安機(jī)關(guān)在接到報(bào)案時(shí)，理應(yīng)對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行基本判斷。三篇文章的內(nèi)容，均來(lái)自司法文書(shū)和公開(kāi)證據(jù)，屬于典型的基于公共利益的輿論監(jiān)督。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》，只要內(nèi)容基本屬實(shí)、沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容，就不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。范警官們但凡做一點(diǎn)常識(shí)性分析，就該明白這不屬于《治安管理處罰法》調(diào)整的范疇。

但他們沒(méi)有。不是不能，而是不想。

明知違法，為何甘冒風(fēng)險(xiǎn)？

范警官不可能不知道《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百一十八條：“異地執(zhí)行傳喚應(yīng)該在協(xié)作地公安機(jī)關(guān)協(xié)助下執(zhí)行，不得擅自異地傳喚?！备豢赡懿恢拦膊俊豆矙C(jī)關(guān)異地辦案協(xié)作“六個(gè)嚴(yán)禁”》明確要求“嚴(yán)禁未履行協(xié)作手續(xù)跨區(qū)域傳喚，違規(guī)將被追責(zé)”。

但范警官不僅電話(huà)傳喚，還聲稱(chēng)已經(jīng)郵寄傳喚證。這一系列操作，完全踩在違規(guī)的紅線(xiàn)上。 正如兩江公安分局警務(wù)督察支隊(duì)的答復(fù)所言：“范警官肯定做的不對(duì)。”經(jīng)辦民警更是明確告知：“范警官肯定做的不對(duì)，我們督查部門(mén)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之后馬上就制止了，郵寄傳喚證‘根本就沒(méi)有這個(gè)事兒’?！?/p>

這一細(xì)節(jié)值得深挖：一個(gè)根本不存在的事實(shí)，卻被范警官當(dāng)作執(zhí)法依據(jù)告知當(dāng)事人——這究竟是業(yè)務(wù)能力的嚴(yán)重缺失，還是故意為之的施壓手段？

知名媒體人大漠魚(yú)對(duì)此一針見(jiàn)血地指出：“警方跨省傳喚賓語(yǔ)，最終被督察部門(mén)認(rèn)定郵寄傳喚證‘根本就沒(méi)這回事’，那么誰(shuí)在公器私用？這個(gè)問(wèn)題必須得說(shuō)清楚?！?/p>

是的，必須說(shuō)清楚。當(dāng)執(zhí)法者以虛構(gòu)的傳喚證為籌碼進(jìn)行“隔空施壓”，當(dāng)“依法傳喚”變成“編造文書(shū)嚇人”，這已不是簡(jiǎn)單的程序瑕疵，而是對(duì)執(zhí)法公信力的根本性侵蝕。

六人遠(yuǎn)征，興師動(dòng)眾為哪般？

更令人震驚的是后續(xù)發(fā)展。

在電話(huà)傳喚被督察部門(mén)認(rèn)定為違規(guī)之后，金山派出所并未就此收手。3月31日，一行六人，駕駛一輛天津牌照的廣汽傳祺白商務(wù)商務(wù)車(chē)來(lái)到安徽，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行“跨省”行動(dòng)。 名義上，他們聲稱(chēng)是找賓曰語(yǔ)云作為證人取證。

此事太有違常理。六名警務(wù)人員，千里迢迢跨省行動(dòng)，就為了對(duì)一個(gè)自媒體文章的發(fā)布者“取證”？ 這陣仗，不知道的還以為是偵辦什么驚天大案?？蓪?shí)際上，這不過(guò)是一起涉及名譽(yù)權(quán)的民事糾紛，文章內(nèi)容還全部來(lái)自公開(kāi)的司法文書(shū)。

取什么樣的“證”，需要六人成行、千里遠(yuǎn)征？這是什么“案”，值得動(dòng)用如此規(guī)模的警力資源？

興師動(dòng)眾至此，勞師遠(yuǎn)征如斯，這哪里是“取證”，分明是“示威”。 六人一車(chē)跨省而來(lái)，與其說(shuō)是為了查明事實(shí)，不如說(shuō)是為了傳遞一個(gè)信號(hào)：不管程序是否合規(guī)，不管督察是否叫停，該做的事還是要做，該“關(guān)照”的人還是要“關(guān)照”。

處理結(jié)果未出，新的“遠(yuǎn)征”已來(lái)

最令人不安的是時(shí)間線(xiàn)。

1月27日，范警官實(shí)施違法跨省傳喚。隨后，重慶市公安局直查后交給兩江公安分局督察部門(mén)介入調(diào)查，確認(rèn)范警官存在執(zhí)法問(wèn)題，案件移交紀(jì)委處理。截至3月31日，紀(jì)委的調(diào)查處理結(jié)果尚未公布，范警官仍在接受調(diào)查之中。

然而，就是在這樣的背景下，一個(gè)因違法辦案民警正在接受調(diào)查的派出所，相關(guān)民警尚在處理程序之中，新的“遠(yuǎn)征”卻已經(jīng)悄然成行。 金山派出所一行六人，駕駛天津牌照商務(wù)車(chē)，千里迢迢奔赴安徽。這種“邊調(diào)查、邊繼續(xù)”的操作，讓人不得不質(zhì)疑：如果范警官的違法辦案只是個(gè)人行為，為何在他被調(diào)查期間，派出所層面還能組織如此規(guī)模的跨省行動(dòng)？如果這套操作邏輯已經(jīng)因違規(guī)被叫停，為何同一系統(tǒng)內(nèi)仍在延續(xù)同樣的模式？

一個(gè)正在接受調(diào)查的違法行為，不僅沒(méi)有被徹底糾偏，反而在調(diào)查期間升級(jí)為六人遠(yuǎn)征。這讓人如何相信，這些行動(dòng)是出于公心，而非某種根深蒂固的慣性？

雙重標(biāo)準(zhǔn)，撕開(kāi)權(quán)力的底色

對(duì)比一下，反差更加刺目：

賓曰語(yǔ)云當(dāng)庭舉報(bào)何某某涉嫌強(qiáng)奸——這是嚴(yán)重的刑事犯罪線(xiàn)索，且舉報(bào)內(nèi)容全部出自渝北區(qū)法院對(duì)證人熊某某、余某云等人的調(diào)查筆錄，分明就是一份公開(kāi)的舉報(bào)信。然而，這份舉報(bào)信至今石沉大海，沒(méi)有任何信息反饋。

何某某控告三篇文章——這是民事糾紛范疇，文章內(nèi)容均來(lái)自司法文書(shū)等，分明就是公開(kāi)的輿論監(jiān)督。然而，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶇s雷霆出擊，不僅立案?jìng)鲉?，更在督察叫停后依然派出六人跨省遠(yuǎn)征，效率之高、力度之大令人嘆服。

一個(gè)需要保護(hù)的舉報(bào)，被無(wú)視；一個(gè)需要限制的控告，被放大。 這種反差，無(wú)法用“依法辦事”來(lái)解釋?zhuān)荒苡谩翱慈讼虏恕眮?lái)理解。

范警官在電話(huà)中那句“雖說(shuō)證據(jù)都有，那些事兒也不應(yīng)該由你發(fā)出來(lái)”，將這種邏輯暴露無(wú)遺：不是你說(shuō)的是否真實(shí)，而是你“有沒(méi)有資格說(shuō)”。 這種邏輯，與渝北區(qū)法院李超法官“一個(gè)人有多少淫亂行為，媒體都不能說(shuō)他‘淫亂’”的論斷如出一轍。當(dāng)權(quán)力者認(rèn)定“不該說(shuō)”時(shí)，即便證據(jù)確鑿，也不能說(shuō)。

三只“如意鳥(niǎo)”，打的什么算盤(pán)？

相關(guān)人士分析，范警官們急著跨省傳喚，甚至不惜六人遠(yuǎn)征，很難說(shuō)背后沒(méi)有藏著三只“如意鳥(niǎo)”：

其一，為何某某與媒體的二審鋪路。 何某某與澎湃新聞、記錄劉杰、賓曰語(yǔ)云等多家媒體、自媒體的名譽(yù)權(quán)糾紛二審尚未宣判。如果此時(shí)能讓被訴方“低頭”或“消聲”，無(wú)疑會(huì)為何某某在訴訟中增添籌碼。

其二，為違法辦案的范警官“減負(fù)”。 紀(jì)委對(duì)范警官的調(diào)查正在進(jìn)行中，若此時(shí)能以“對(duì)方也有問(wèn)題”來(lái)模糊焦點(diǎn)，或許能為范警官的違規(guī)行為找到開(kāi)脫的理由。這種“邊調(diào)查邊施壓”的操作，時(shí)間上的巧合令人難以忽視。

其三，對(duì)何某某有交待的同時(shí)打壓媒體。 何某某作為當(dāng)?shù)赜杏绊懥Φ墓娙宋铮洹澳芰俊辈蝗菪∮U。公安的快速介入、六人遠(yuǎn)征，本身就是一種“交待”。而這種介入的威懾效果，不僅針對(duì)賓語(yǔ)一人，更是對(duì)所有可能關(guān)注此事的媒體的一次“警告”。

欲加之罪，何患無(wú)辭

“雖說(shuō)證據(jù)都有，那些事兒也不應(yīng)該由你發(fā)出來(lái)”——這句話(huà)，是整起事件最值得警惕的信號(hào)。

在法治社會(huì)，記錄和評(píng)說(shuō)社會(huì)不良現(xiàn)象的權(quán)利，不應(yīng)由某個(gè)執(zhí)法者的主觀判斷來(lái)決定，而應(yīng)由法律來(lái)劃定邊界。 如果執(zhí)法者可以依據(jù)“應(yīng)不應(yīng)該”來(lái)選擇性執(zhí)法，那么權(quán)力的邊界便消失了，法律的權(quán)威便坍塌了。

范警官在接受調(diào)查的當(dāng)天，兩江公安分局的督察人員明確表示：“范警官肯定做的不對(duì)?！苯?jīng)辦民警更是直言郵寄傳喚證“根本就沒(méi)有這個(gè)事兒”。這說(shuō)明，從專(zhuān)業(yè)角度看，這起傳喚的違法性是明確的。 但問(wèn)題在于，為什么明知不對(duì)，還要去做？為什么一個(gè)根本不存在的“傳喚證”會(huì)被當(dāng)作執(zhí)法工具使用？為什么在督察叫停之后，還能組織六人跨省遠(yuǎn)征？為什么舉報(bào)刑事犯罪的線(xiàn)索無(wú)人問(wèn)津，而民事控告卻能得到“VIP服務(wù)”？為什么在范警官被調(diào)查期間，類(lèi)似的“遠(yuǎn)洋捕撈”操作仍在繼續(xù)？

這些問(wèn)題，指向的不是某個(gè)民警的個(gè)人問(wèn)題，而是某種扭曲的權(quán)力生態(tài)——在這種生態(tài)中，公權(quán)力可以因?yàn)椤靶枰倍x擇性啟動(dòng)，可以因?yàn)椤瓣P(guān)系”而突破程序，可以因?yàn)椤皦毫Α倍桀櫡?。更可怕的是，?dāng)一個(gè)違法辦案的民警被調(diào)查時(shí)，這套邏輯并沒(méi)有被叫停，而是換了一種方式繼續(xù)運(yùn)行，甚至升級(jí)為更大規(guī)模的行動(dòng)。

一個(gè)正在接受調(diào)查的違法行為，尚且不能阻止新的、更大規(guī)模的不當(dāng)行為發(fā)生——這本身，就是對(duì)法治最沉重的嘲諷，也是對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀最赤裸的背離。

大漠魚(yú)的追問(wèn)值得每個(gè)人深思：“誰(shuí)在公器私用？”當(dāng)虛構(gòu)的傳喚證被用來(lái)嚇人，當(dāng)六人遠(yuǎn)征成為“取證”的標(biāo)配，當(dāng)民事糾紛被升級(jí)為跨省行動(dòng)，當(dāng)舉報(bào)人反成被傳喚對(duì)象——公權(quán)力這臺(tái)機(jī)器，到底在為誰(shuí)服務(wù)？

欲加之罪的思維必須休矣，公權(quán)力的濫用必須遏制。當(dāng)權(quán)力者可以隨意劃定“能說(shuō)”與“不能說(shuō)”的邊界，當(dāng)民事糾紛可以輕易升級(jí)為行政傳喚，當(dāng)舉報(bào)人反成被傳喚對(duì)象——法治的根基，便在一次次“遠(yuǎn)洋捕撈”中被侵蝕。

紀(jì)委已經(jīng)介入調(diào)查，這是一個(gè)好的開(kāi)始。但僅處理一個(gè)范警官，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。需要追問(wèn)的是：是誰(shuí)給了范警官“跨省傳喚”的底氣？是誰(shuí)批準(zhǔn)了六人跨省遠(yuǎn)征的行動(dòng)？一個(gè)根本不存在的“傳喚證”為何能成為施壓的工具？這種選擇性執(zhí)法的邏輯，為何在調(diào)查期間仍在延續(xù)？何時(shí)才能真正被斬?cái)啵?/strong>

權(quán)力是人民賦予的，必須在法律框架內(nèi)行使。任何試圖用權(quán)力壓制言論、用意志取代法律的行為，都是對(duì)法治的踐踏，都是對(duì)公眾權(quán)益的損害。唯有讓權(quán)力回歸法治軌道，讓法律成為劃定言論邊界的唯一準(zhǔn)則，才能避免更多的“遠(yuǎn)洋捕撈”在法治的天空下橫行。（作者：賓語(yǔ)）（賓曰語(yǔ)云微信公眾號(hào)：lzkj328）

來(lái)源 | 賓曰語(yǔ)云 ID號(hào)：lzkj328

編輯 |夏荷

審稿 |常夕

出品 | 賓曰語(yǔ)云 ID號(hào)：lzkj328

【之前文章回顧】：

感謝分享！

因?yàn)楣娞?hào)平臺(tái)推送規(guī)則更改，請(qǐng)讀完點(diǎn)一下“在看”，這樣新的推送會(huì)第一時(shí)間出現(xiàn)在你的訂閱列表里。

點(diǎn)“在看”有“看點(diǎn)”

歡迎點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā)