3月11日，“抒情的森林”在社交媒體最新發(fā)帖，直指中國作協(xié)副主席賈平凹之女賈淺淺的詩集《椰子里的內(nèi)陸湖》中，發(fā)現(xiàn)與英國作家弗吉尼亞·伍爾夫意識(shí)流小說《達(dá)洛維夫人》存在“異曲同工之處”。

這并非“抒情的森林”首次發(fā)聲，引發(fā)文學(xué)圈與公眾對(duì)文學(xué)抄襲、借鑒邊界的熱議。3月9日，他發(fā)帖指賈平凹1984年發(fā)表的作品《三十未立》，部分內(nèi)容與美國作家華盛頓·歐文、由夏濟(jì)安翻譯的《英國的農(nóng)村生活》高度相似，部分段落甚至完全一致。

過去一年多來，他持續(xù)在社交平臺(tái)發(fā)布文本比對(duì)內(nèi)容，從童書領(lǐng)域逐步擴(kuò)散至整個(gè)文壇，多位知名作家相繼卷入爭(zhēng)議。近日，記者專訪這位執(zhí)著于文本“鑒抄”的博主。

遇到明顯的抄襲痕跡，

就把對(duì)比擺出來

此次賈淺淺與賈平凹作品先后被比對(duì)，讓“文學(xué)借鑒與抄襲的邊界”成為公共議題�！顿Z淺淺與伍爾夫的異曲同工之妙》中，提及賈淺淺詩集中反復(fù)出現(xiàn)的“Z小姐”及相關(guān)敘述，被指與伍爾夫小說中的人物設(shè)置及敘事方式存在相似之處。比如伍爾夫?qū)憽八氖址旁谏嘲l(fā)靠背上，就好像在游泳時(shí)看見自己的手漂浮在海浪之上”，賈淺淺寫“Z小姐的手放在沙發(fā)靠背上/就好像她在游泳時(shí)看見自己的手/漂浮在海浪之上”。伍爾夫?qū)憽八缫粚颖§F，橫陳在對(duì)她最為了解的人們中”，賈淺淺就寫“她如一層薄霧，橫亙?cè)?對(duì)她最為了解的人們中”。

《繼續(xù)測(cè)試一下》帖子中，“抒情的森林”列出賈平凹《三十未立》與華盛頓·歐文、由夏濟(jì)安翻譯的《英國的農(nóng)村生活》文字比對(duì)，標(biāo)注出其中文字雷同的部分。比如賈平凹寫道：“但是，忙于本身的事業(yè)，卻占據(jù)了他的時(shí)間，攪亂了他的情感，分散了他的家庭觀念。在他的眼里，除了寫作，別的什么事情他不是匆匆忙忙，就是心不在焉。在家里干家務(wù)的時(shí)候，總是應(yīng)付了然，才干這樣，就又匆匆去干別的。她給他講單位上發(fā)生的事，他在聽著，心卻又飄到他的作品上去了。當(dāng)兩人偶爾一塊兒去上街或進(jìn)劇院去，他心里說不定正盤算如何節(jié)省時(shí)間�！�

而《英國的農(nóng)村生活》中，有一段極為相似的描寫：“他們大多忙于本身的事業(yè)，大都市中，可以占據(jù)他們的時(shí)間、攪亂他們的情感、分散他們的思想的事情，又何止千百種，因此他們看上去，不是匆匆忙忙，定是心不在焉。他不論在什么地方，總是席不暇暖，匆匆地又要趕到別的地方去了；他在講一件事情的時(shí)候，他的心又飄蕩到別的事情上去了；他好意來拜訪你的時(shí)候，心里正盤算著如何經(jīng)濟(jì)利用時(shí)間。”

香港作家李碧華也被“抒情的森林”質(zhì)疑過。作為編劇，《胭脂扣》《霸王別姬》《青蛇》等華語經(jīng)典電影都是她的作品，最擅長(zhǎng)寫奇情畸戀，魑魅魍魎的故事，被稱為港圈的“文壇妖姬”。而她被徐克改編成電影的代表作《青蛇》，就被“抒情的森林”質(zhì)疑與張恨水的《白蛇傳》、沈從文的《邊城》有相似的詞句。

談及開啟“鑒抄”之路的契機(jī)，“抒情的森林”坦言始于偶然。2024年10月，他從童書領(lǐng)域入手，首個(gè)針對(duì)《故宮里的大怪獸》的比對(duì)帖子，至今仍置頂在其小紅書賬號(hào)。他發(fā)現(xiàn)其大量段落與《安房直子童話》有大量相似之處，十分震驚，于是就把這兩本書的對(duì)比圖發(fā)了出來。“閱讀時(shí)偶然遇到熟悉的字句，比對(duì)后發(fā)現(xiàn)從故事內(nèi)容到文字，都是大篇幅抄襲，痕跡特別明顯，便想著把這些內(nèi)容公之于眾�！�

指出寫作者涉嫌抄襲，可能遭遇的各方壓力可想而知，甚至還有法律風(fēng)險(xiǎn)。被問及為何一直堅(jiān)持“鑒抄”？“抒情的森林”對(duì)記者表示，自己并非刻意針對(duì)某一位作家，更不是無端挑刺。“只是遇到明顯的抄襲痕跡，就把事實(shí)擺出來�！睉{借著對(duì)文字的敏銳與執(zhí)著，他的鑒抄范圍逐步擴(kuò)大，不少當(dāng)代文壇作家都曾出現(xiàn)在他的比對(duì)帖子中，相關(guān)內(nèi)容也引發(fā)海量討論。

不否認(rèn)優(yōu)秀作品價(jià)值，

只是知曉真相后會(huì)更清醒

2026年2月，“抒情的森林”指出作家楊本芬多部作品與他人小說存在相似段落，《秋園》《浮木》《豆子芝麻茶》均被曝出重合內(nèi)容。楊本芬常被稱為“素人作家”或是“廚房作家”，60歲開始寫作，80歲才出版自己的第一部小說《秋園》。她的首作《秋園》一經(jīng)出版便震驚文壇，豆瓣上有7.4萬人為之打出9.0的高分，成為2020年華語文學(xué)界的現(xiàn)象級(jí)作品。

2月26日，楊本芬公開回應(yīng)被指抄襲，她坦言襲用他人語句的行為違背寫作倫理，就此向相關(guān)作家以及讀者致歉。她還在回應(yīng)中附上部分個(gè)人摘抄本照片，并表示：在個(gè)別的地方我用到了別人的句子，但它們依然是我的小說，我不知道這是否會(huì)被視為辯解，它們是實(shí)實(shí)在在的生命印跡。

但對(duì)于這份道歉，“抒情的森林”直言無法接受�！八皇翘拐\了一點(diǎn)，但這番坦誠在多次曝光之后，幾乎沒有一句話站得住腳�！彼硎�，寫作詞典、摘抄本的前言都明確標(biāo)注，這類工具是用于模仿學(xué)習(xí)、助力原創(chuàng)，而非照搬作弊，楊本芬的做法顯然本末倒置�！�60歲開始寫作，這樣的行為持續(xù)20多年，即便道歉，也難掩高度相似的事實(shí)。我渴望出版方出面回應(yīng)，但他們始終沉默。道歉之后我便沒有再發(fā)聲，我相信真相終會(huì)到來�！�

在“抒情的森林”看來，抄襲行為對(duì)文壇風(fēng)氣的危害極大，部分作家明知抄襲是對(duì)創(chuàng)作生涯的致命打擊，卻仍抵不住掌聲、榮譽(yù)與流量的誘惑，背離寫作初衷，這樣的行為十分可怕。

“很多人說作家面臨文學(xué)KPI壓力，有諸多無奈，但這些都不能成為抄襲的借口。原創(chuàng)是文學(xué)創(chuàng)作的核心底線，一旦觸碰，就不配稱為有原創(chuàng)力的作家�！彼硎荆约喊l(fā)帖并非要否定作家的全部創(chuàng)作，更不是惡意抹黑，只是單純呈現(xiàn)文本相似的事實(shí)，讓大眾評(píng)判是非。

記者也好奇，對(duì)于讀者來說，發(fā)現(xiàn)雷同部分后，是否會(huì)對(duì)喜歡作家的“祛魅”？“抒情的森林”的體驗(yàn)是，即便發(fā)現(xiàn)有好感的李碧華、楊本芬存在抄襲嫌疑，也不會(huì)否認(rèn)其他優(yōu)秀作品的價(jià)值，“只是以后讀書不再被作者牽著鼻子走，知曉真相后會(huì)更清醒，這反而是一件好事�！�

并不借助AI“鑒抄”，

不靠“職業(yè)打假”牟利

“抒情的森林”的做法引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。2025年7月，作家周婉京因相關(guān)爭(zhēng)議自殺未遂，大批網(wǎng)友涌入他的賬號(hào)，對(duì)其進(jìn)行謾罵攻擊；還有人造謠他靠查重軟件牟利、曾被刑拘，各類惡意攻擊與不實(shí)謠言接踵而至�！熬W(wǎng)絡(luò)本就喧嘩，這些不理性、偏離事實(shí)的聲音并不重要，自己出版的文字抵賴不掉，清者自清。”

面對(duì)外界“借助AI鑒抄”“靠打假牟利”的質(zhì)疑，“抒情的森林”逐一澄清。他坦言，自己從未使用過AI工具，僅借助大學(xué)時(shí)期常用的查重系統(tǒng)、百度檢索、微信圖書檢索、谷歌圖書檢索等基礎(chǔ)免費(fèi)工具，且這類工具功能有限，只能輔助識(shí)別知識(shí)庫內(nèi)的內(nèi)容，核心比對(duì)工作全靠自己手動(dòng)完成�！皠傞_始對(duì)比《故宮里的大怪獸》的時(shí)候，我用的都是不趁手、非專門設(shè)計(jì)的工具，所有比對(duì)都是逐字逐句梳理，耗費(fèi)大量精力，當(dāng)然現(xiàn)在已經(jīng)駕輕就熟�！�

對(duì)于“靠查重軟件賺得盆滿缽滿”的謠言，他更無奈表示已經(jīng)解釋累了。“最早發(fā)帖從零人關(guān)注開始，我靠這個(gè)賬號(hào)一分錢都沒賺到，也從來沒有想過靠這個(gè)變現(xiàn)�！�

據(jù)他透露，自己此前曾從事趨勢(shì)研究工作，與世界四大趨勢(shì)公司深度合作，日常需在海量數(shù)據(jù)中抓取信息、總結(jié)提煉，這段經(jīng)歷也讓他養(yǎng)成了嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致、較真求實(shí)的性格�！捌鋵�(shí)我不算較真的人，但面對(duì)污蔑、否認(rèn)事實(shí)或是惡意攻擊，我一定會(huì)堅(jiān)持到底。”

如今，“抒情的森林”的社交賬號(hào)粉絲已漲至6.7萬，越來越多理性讀者關(guān)注并參與到文學(xué)原創(chuàng)的討論中。他始終希望，大眾能聚焦文本事實(shí)本身，而非糾結(jié)于他的個(gè)人身份。記者問他是否會(huì)認(rèn)同“職業(yè)打假”這樣的標(biāo)簽，他表示，只能算我愛好延伸的一個(gè)小小的觸角。我不認(rèn)可職業(yè)打假的說法，首先不職業(yè)，也不專業(yè)，文壇有很多批評(píng)家，不是副業(yè)，如果要說的話，可以說是不務(wù)正業(yè)。僅僅是一個(gè)觸角。

律師解讀“抄襲”該如何認(rèn)定？

北京市高朋（南京）律師事務(wù)所魏增律師對(duì)揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾弑硎�，“抄襲”一詞既出現(xiàn)在日常生活語境下，又出現(xiàn)在著作權(quán)法中討論作品侵權(quán)的語境下。目前，這兩種語境中的“抄襲”是不能完全區(qū)分開的。當(dāng)我們?cè)谌粘Ｉ钪性u(píng)價(jià)某一作品是否抄襲了另外一部作品，往往也意味著我們?cè)谟懻�，某一作品是否�?gòu)成對(duì)另一作品的著作權(quán)侵權(quán)。

除去明顯的“復(fù)制-粘貼”的情況，判斷文字作品是否構(gòu)成對(duì)另一文字作品的侵權(quán)，即便對(duì)于專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律從業(yè)者也是十分專業(yè)且艱難的工作。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律從業(yè)者在評(píng)價(jià)這一問題時(shí)常常需要借助所謂“思想表達(dá)二分法”、“三步比較法”等復(fù)雜的專業(yè)思維方法對(duì)侵權(quán)與否進(jìn)行判斷。正因如此，判定作品侵權(quán)的最終權(quán)力歸屬于法院，在法院沒有就一部作品是否構(gòu)成侵權(quán)作出生效裁判之前，我們自行判斷一部作品抄襲另一作品通常是草率的、不負(fù)責(zé)任的。由于著作權(quán)本身具有極強(qiáng)的私權(quán)屬性，如果權(quán)利人未就侵權(quán)問題主張權(quán)利，其他社會(huì)公眾更不宜直接主張甚至論斷抄襲的存在。

如新聞事件中某博主的自媒體賬號(hào)主要用于展示可能存在抄襲的文字作品，伴隨其影響力逐步擴(kuò)大，勢(shì)必使網(wǎng)絡(luò)用戶建立一種認(rèn)知：“某博主掛出來的作品是存在抄襲的作品”。在這種情況下，即便某博主對(duì)于抄襲判斷的能力很強(qiáng)，但假設(shè)其中哪怕一例判斷失誤，博主對(duì)于涉事作者都可能構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，同時(shí)亦可能構(gòu)成商業(yè)詆毀，因此，博主開設(shè)自媒體賬號(hào)展示可能存在抄襲作品的行為，本身是存在較大法律風(fēng)險(xiǎn)的。

如果不討論復(fù)雜的法律問題，單純從一般的文字作品創(chuàng)作角度來討論，沒有哪一步偉大的作品是憑空產(chǎn)生的，每一位作者的作品中都充滿了對(duì)于前人的學(xué)習(xí)與借鑒。即便不考慮學(xué)習(xí)與借鑒問題，我們也不能排除作者之間偶爾“心有靈犀”的情況發(fā)生。在AI技術(shù)迅速成熟并可以替代完成大多數(shù)人類創(chuàng)作的時(shí)代背景下，人的創(chuàng)作勞動(dòng)更顯得彌足珍貴，我們有必要適度對(duì)文字作品創(chuàng)作者給予適度的包容與尊重，不要讓文學(xué)創(chuàng)作成為一個(gè)歷史概念。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張楠

校對(duì) 王菲