#不正當(dāng)競爭#商業(yè)詆毀#侵權(quán)

向平臺投訴其他經(jīng)營者售假，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

僅因其他經(jīng)營者售價(jià)低于自身而投訴導(dǎo)致其他經(jīng)營者遭受平臺處罰，其損害其他經(jīng)營者價(jià)格競爭優(yōu)勢的惡意顯著，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：商業(yè)社會中，有些商品會出現(xiàn)生產(chǎn)商企業(yè)和其他企業(yè)同步在市場上銷售的情況，生產(chǎn)商企業(yè)因其他主體的售價(jià)低于自身售價(jià)向平臺投訴“售假”的，可能引發(fā)商業(yè)詆毀爭議。在這種情況下，生產(chǎn)商企業(yè)主張自身作為權(quán)利人系出于維護(hù)自身合法權(quán)益投訴、不構(gòu)成故意侵權(quán)，法院如何認(rèn)定？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享新疆高院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

經(jīng)營者明知其他經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)店鋪售賣正品、僅因其他經(jīng)營者的售價(jià)低于自身、為提升自己網(wǎng)絡(luò)店鋪價(jià)格競爭優(yōu)勢而發(fā)起“售假”惡意投訴，導(dǎo)致其他經(jīng)營者產(chǎn)品被迫下架、被電商平臺給予扣分處罰，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.2015年11月，同創(chuàng)公司（被告）獲得“姑娘追”的注冊商標(biāo)，核定使用商品包括腌肉、肉干。

2.2020年11月，網(wǎng)眾公司（原告）從某商貿(mào)處購進(jìn)“姑娘追”散稱風(fēng)干牛肉1公斤3袋，單價(jià)258/公斤，共計(jì)774元。在消費(fèi)者使用優(yōu)惠券之后，原告對該商品以332元/公斤的單價(jià)在淘寶平臺上銷售。

3.2020年12月，被告認(rèn)為該價(jià)格過低，因與原告兩次協(xié)商未果，其員工員某遂以“假貨”為由向淘寶網(wǎng)投訴原告淘寶店鋪“西域姐妹花新疆特產(chǎn)店”內(nèi)銷售的“正宗姑娘追手撕風(fēng)干牛肉干1公斤即食零食香辣散裝2斤”，稱被告從未生產(chǎn)過該型號或款式商品，原告售賣的商品為假冒、盜版產(chǎn)品。

4.淘寶平臺遂對原告作出“立即刪除商品、扣2分”的處罰。后原告向淘寶平臺申訴兩次均未成功，被告配合原告撤銷投訴，出具《官方授權(quán)證書》，載明原告店鋪獲得其旗下姑娘追品牌系列產(chǎn)品特約經(jīng)營銷售權(quán)，負(fù)責(zé)產(chǎn)品在該平臺銷售及售后服務(wù)，授權(quán)日期為2021年1月19日至2021年12月30日。

5.因被告同創(chuàng)公司未配合出具“錯(cuò)誤投訴證明”導(dǎo)致淘寶平臺未撤銷關(guān)于原告的處罰，原告網(wǎng)眾公司遂向一審法院起訴，要求被告及其員工員某立即停止侵害，向淘寶平臺出具錯(cuò)誤投訴證明便于淘寶平臺撤銷錯(cuò)誤公布與處罰，兩被告登報(bào)以及在淘寶平臺上刊文道歉為原告消除不良影響，兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

6.一審法院認(rèn)為，原告主張部分成立，判令被告同創(chuàng)公司停止侵害，立即協(xié)助原告從淘寶網(wǎng)上撤銷和更改錯(cuò)誤公布與處罰，在《新疆日報(bào)》登報(bào)致歉、為原告消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

7.原告網(wǎng)眾公司不服，認(rèn)為一審損失賠償額不夠，向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提起上訴，要求判令被告同創(chuàng)公司向其賠償10萬元。被告同創(chuàng)公司亦不服，認(rèn)為其為了維護(hù)自身合法權(quán)益進(jìn)行投訴，不構(gòu)成故意侵權(quán)，撤銷投訴須原告配合，被告已向平臺啟動了相應(yīng)程序但原告不配合，因此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，要求撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)。

8.2022年6月，新疆高院二審判決，駁回上訴，維持原判。

案件爭議焦點(diǎn)：

同創(chuàng)公司向淘寶平臺投訴網(wǎng)眾公司售假的行為，是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、同創(chuàng)公司向淘寶網(wǎng)投訴西域姐妹花新疆特產(chǎn)店“售假侵權(quán)”的行為，構(gòu)成對網(wǎng)眾公司的商業(yè)詆毀。

同創(chuàng)公司上訴稱其向淘寶網(wǎng)投訴系正當(dāng)維權(quán)行為，主觀上不具有惡意，客觀上行為不具有違法性，網(wǎng)眾公司所遭受的損失與其投訴行為無因果關(guān)系，故不構(gòu)成侵權(quán)。

對此，新疆高院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第二條第一款[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二條第一款]規(guī)定“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”，第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”。根據(jù)前述規(guī)定，如構(gòu)成商業(yè)詆毀需滿足以下構(gòu)成要件：1．主體要件：行為人系經(jīng)營者，且雙方具有競爭關(guān)系；2．行為要件：行為人實(shí)施了編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的行為；3．主觀要件：行為人具有不正當(dāng)競爭的主觀故意；4．結(jié)果要件：該行為損害了競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

具體到本案中，經(jīng)新疆高院審理認(rèn)為，同創(chuàng)公司案涉行為構(gòu)成對網(wǎng)眾公司的商業(yè)詆毀，具體分析如下：

（一）同創(chuàng)公司與網(wǎng)眾公司系具有同業(yè)競爭關(guān)系的競爭者。

新疆高院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，同創(chuàng)公司雖為“姑娘追手撕風(fēng)干牛肉”的生產(chǎn)商，但其與網(wǎng)眾公司均在淘寶網(wǎng)開設(shè)店鋪銷售案涉“姑娘追手撕風(fēng)干牛肉”，二者均為市場經(jīng)營者，且具有直接競爭關(guān)系。

（二）同創(chuàng)公司實(shí)施了編造西域姐妹花新疆特產(chǎn)店售假并向淘寶網(wǎng)投訴的行為。

新疆高院認(rèn)為，對假冒偽劣商品投訴舉報(bào)雖是權(quán)利人的權(quán)利及維護(hù)正當(dāng)商業(yè)競爭秩序的需要，但投訴舉報(bào)應(yīng)有基本的事實(shí)依據(jù)，并采取適當(dāng)?shù)姆绞?，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。

本案中，同創(chuàng)公司作為“姑娘追手撕風(fēng)干牛肉”的生產(chǎn)商和銷售商，其淘寶店鋪“姑娘追旗艦店”亦銷售有案涉“姑娘追手撕風(fēng)干牛肉”商品，其在西域姐妹花新疆特產(chǎn)店銷售同款商品時(shí)，未經(jīng)核驗(yàn)便以“權(quán)利人從未在全球范圍內(nèi)生產(chǎn)也未授權(quán)他人生產(chǎn)該樣式或型號的產(chǎn)品”為由向淘寶網(wǎng)發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴，明顯系編造、傳播虛假消息。

（三）同創(chuàng)公司具有不正當(dāng)競爭的主觀故意。

新疆高院認(rèn)為，首先，從投訴成因來看，同創(chuàng)公司辯稱其系因網(wǎng)眾公司在西域姐妹花新疆特產(chǎn)店低價(jià)銷售案涉“姑娘追手撕風(fēng)干牛肉”，多次協(xié)商無果下向淘寶網(wǎng)投訴維權(quán)，但從已查明的事實(shí)來看，網(wǎng)眾公司并不存在低價(jià)銷售的事實(shí)，網(wǎng)眾公司以每公斤258元的價(jià)格從同創(chuàng)公司授權(quán)經(jīng)銷商巴州秉爵商貿(mào)有限公司購進(jìn)“姑娘追手撕風(fēng)干牛肉”，并在消費(fèi)者使用店鋪優(yōu)惠券后以每斤166元（即每公斤332元）的價(jià)格進(jìn)行銷售，該價(jià)格并未低于進(jìn)貨價(jià)，不存在同創(chuàng)公司所稱的“低價(jià)銷售”。且在雙方?jīng)]有最低售價(jià)約定的情況下，即便網(wǎng)眾公司存在低于成本價(jià)售賣的情況，亦屬于其自主經(jīng)營范疇，系對自身權(quán)益的處分，與同創(chuàng)公司無關(guān)。同創(chuàng)公司作為“姑娘追手撕風(fēng)干牛肉”生產(chǎn)商和銷售商，無權(quán)限定其他銷售商銷售價(jià)格，其要求西域姐妹花新疆特產(chǎn)店限價(jià)銷售的行為，不僅會降低經(jīng)銷商之間降價(jià)銷售的動力，也會損害消費(fèi)者的利益，變相提升其淘寶店鋪價(jià)格競爭優(yōu)勢，屬于破壞市場正常競爭秩序的行為，該行為本身不具備正當(dāng)性。

新疆高院認(rèn)為，其次，從投訴的方式及事由來看，同創(chuàng)公司投訴行為雖僅限于淘寶網(wǎng)，但淘寶網(wǎng)是國內(nèi)主要電商平臺之一，其向淘寶網(wǎng)投訴的結(jié)果導(dǎo)致西域姐妹花新疆特產(chǎn)店被刪除商品、扣兩分，切斷了公眾在淘寶網(wǎng)上接觸西域姐妹花新疆特產(chǎn)店“姑娘追手撕風(fēng)干牛肉”商品的途徑，較之傳統(tǒng)的向不特定公眾傳播、散布虛假事實(shí)的方式，損害后果更為直接，即時(shí)性和破壞性亦更為突出。同創(chuàng)公司作為淘寶店鋪經(jīng)營者，其應(yīng)當(dāng)知悉淘寶網(wǎng)平臺管理規(guī)則，并理應(yīng)知道或預(yù)見向淘寶網(wǎng)發(fā)起售假投訴將給網(wǎng)眾公司造成的嚴(yán)重后果，但其仍向淘寶網(wǎng)發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴，表明其對可能會給網(wǎng)眾公司造成的損害是明知并且持追求或放任態(tài)度的。且從投訴目的來看，同創(chuàng)公司的售假投訴行為并不是正常維權(quán)行為，而是以投訴為手段迫使網(wǎng)眾公司按照其意愿調(diào)整售價(jià)，主觀惡意較為明顯。

新疆高院認(rèn)為，再次，從投訴后補(bǔ)救措施采取情況來看，同創(chuàng)公司于2021年1月19日出具的《官方授權(quán)證書》內(nèi)容也僅為授權(quán)西域姐妹花新疆特產(chǎn)店在淘寶網(wǎng)平臺銷售姑娘追品牌系列產(chǎn)品，并未涉及投訴事由相關(guān)內(nèi)容，該《官方授權(quán)證書》不足以證明同創(chuàng)公司已完成了向淘寶網(wǎng)撤銷投訴的配合工作。

新疆高院認(rèn)為，第四，同創(chuàng)公司的投訴行為損害了網(wǎng)眾公司西域姐妹花新疆特產(chǎn)店的聲譽(yù)。同創(chuàng)公司以案涉商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)人的身份將網(wǎng)眾公司所售商品認(rèn)定為假冒商品，并在淘寶網(wǎng)的知識產(chǎn)品保護(hù)平臺上發(fā)起投訴，是對該公司商品聲譽(yù)的嚴(yán)重負(fù)面評價(jià)。且根據(jù)網(wǎng)眾公司提交的《違規(guī)詳情》《賣家中心兩次申訴情況》內(nèi)容顯示，其因同創(chuàng)公司投訴知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，被淘寶網(wǎng)給予了“立即刪除商品；扣2分”的處罰，由此可以認(rèn)定，網(wǎng)眾公司西域姐妹花新疆特產(chǎn)店商業(yè)聲譽(yù)受到了損害。

綜上所述，同創(chuàng)公司在明知西域姐妹花新疆特產(chǎn)店所銷售的相關(guān)產(chǎn)品不存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的情況下，為提升其自身淘寶店鋪價(jià)格競爭優(yōu)勢，惡意捏造事實(shí)，向淘寶網(wǎng)進(jìn)行虛假投訴，有違社會主義核心價(jià)值觀“誠信、友善”等原則，并導(dǎo)致西域姐妹花新疆特產(chǎn)店相關(guān)產(chǎn)品被迫下架，被淘寶網(wǎng)給予扣分處罰，同創(chuàng)公司的案涉行為已構(gòu)成商業(yè)詆毀。

二、同創(chuàng)公司應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任

（一）同創(chuàng)公司舉證不足以證明其完成了配合撤銷平臺投訴的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵害、協(xié)助網(wǎng)眾公司配合撤銷平臺投訴并應(yīng)當(dāng)對未撤銷期間給網(wǎng)眾公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

新疆高院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十七條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二十二條]規(guī)定“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”《民法典》第一百七十九條規(guī)定“承擔(dān)民事責(zé)任的方式有：（一）停止侵害；……（八）賠償損失；……（十）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十一）賠禮道歉?！币罁?jù)前述規(guī)定，經(jīng)營者實(shí)施商業(yè)詆毀行為損害競爭對手商業(yè)聲譽(yù)的，相對人除有權(quán)請求侵權(quán)人停止侵害、賠償因不正當(dāng)競爭行為所受到的損失，還有權(quán)要求賠禮道歉、消除影響。

本案中，網(wǎng)眾公司訴請同創(chuàng)公司停止侵害并賠償自淘寶網(wǎng)處罰之日至投訴撤銷之日期間西域姐妹花新疆特產(chǎn)店的經(jīng)營損失，因同創(chuàng)公司在一審期間提交的證據(jù)并不足以證明其已完成配合撤銷投訴的義務(wù)，故即使一審判決后案涉投訴已被撤銷，但并不能否定一審法院依據(jù)當(dāng)事人的主張及已查明的事實(shí)，作出“同創(chuàng)公司停止侵害并協(xié)助網(wǎng)眾公司從淘寶網(wǎng)上撤銷和更改錯(cuò)誤公布與處罰”的處理結(jié)果。一審法院該處理結(jié)果正確，新疆高院予以維持。

（二）一審判決綜合考量網(wǎng)眾公司所經(jīng)營的淘寶店鋪級別、粉絲數(shù)量以及因商品聲譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)受損遭受的損失，涉案產(chǎn)品的銷售價(jià)格、范圍，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間，同創(chuàng)公司侵權(quán)主觀惡意，以及網(wǎng)眾公司因維權(quán)支付的合理費(fèi)用等因素酌定的賠償損失額足以彌補(bǔ)網(wǎng)眾公司因同創(chuàng)公司被訴行為受到的損害。

關(guān)于賠償數(shù)額，網(wǎng)眾公司主張一審判定賠償數(shù)額不足以彌補(bǔ)其因侵權(quán)所受到的損害，其除被淘寶網(wǎng)給予刪除商品扣2分處罰外，還被降權(quán)、限制搜索推送三個(gè)月等。

對此新疆高院認(rèn)為，雖然淘寶網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處罰規(guī)則載明“淘寶網(wǎng)視情節(jié)嚴(yán)重程度可采取下架商品、刪除商品、限制發(fā)布商品、限制解凍保證金、支付違約金、查封賬戶等措施”，但網(wǎng)眾公司在一、二審中提交的證據(jù)并不能證明其在受到刪除商品扣2分的處罰外，還被淘寶網(wǎng)給予了其他處罰。

一審法院在網(wǎng)眾公司未能舉證證明因商業(yè)詆毀行為所受到的實(shí)際損失或同創(chuàng)公司因該行為所獲得的利益的情況下，綜合考量網(wǎng)眾公司所經(jīng)營的淘寶店鋪級別、粉絲數(shù)量以及因商品聲譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)受損遭受的損失，涉案產(chǎn)品的銷售價(jià)格、范圍，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間，同創(chuàng)公司侵權(quán)主觀惡意，以及網(wǎng)眾公司因維權(quán)支付的合理費(fèi)用等因素，酌情判令同創(chuàng)公司向網(wǎng)眾公司賠償20，000元，數(shù)額并無不當(dāng)，新疆高院在此予以維持。

關(guān)于網(wǎng)眾公司主張一審分配舉證責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)由人民法院責(zé)令同創(chuàng)公司提交兩年來的財(cái)務(wù)賬簿，因缺乏法律依據(jù)，新疆高院在此不予采納。

（三）同創(chuàng)公司行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，對網(wǎng)眾公司商譽(yù)造成影響，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任。

關(guān)于網(wǎng)眾公司要求同創(chuàng)公司在《新疆日報(bào)》賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，同創(chuàng)公司辯稱其不構(gòu)成侵權(quán)故無需承擔(dān)，對此新疆高院認(rèn)為，網(wǎng)眾公司因同創(chuàng)公司惡意商業(yè)詆毀行為商譽(yù)評價(jià)降低，一審根據(jù)網(wǎng)眾公司訴請判令同創(chuàng)公司在《新疆日報(bào)》對網(wǎng)眾公司及其經(jīng)營的“西域姐妹花新疆特產(chǎn)”淘寶店賠禮道歉消除影響，于法有據(jù)，新疆高院在此予以支持。同創(chuàng)公司該項(xiàng)辯稱缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，新疆高院不予采納。

綜上所述，新疆高院認(rèn)為同創(chuàng)公司、網(wǎng)眾公司的主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

一般案例庫：《巴州網(wǎng)眾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、額敏縣新大同創(chuàng)生物工程有限責(zé)任公司等商業(yè)詆毀糾紛民事二審案》，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院，案號：(2022)新民終81號

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、經(jīng)營者從其他經(jīng)營者處購入商品另行售賣，雙方無最低售價(jià)約定的情況下，經(jīng)營者有權(quán)自主定價(jià)銷售，其他經(jīng)營者如因售價(jià)低于自身而進(jìn)行“售假”舉報(bào)導(dǎo)致經(jīng)營者商譽(yù)受到平臺處罰之類的影響的，其他經(jīng)營者將構(gòu)成商業(yè)詆毀。

在本案中，同創(chuàng)公司因網(wǎng)眾公司“低價(jià)”銷售“姑娘追”風(fēng)干牛肉而提起“售假”舉報(bào)，因網(wǎng)眾公司系正常購入“姑娘追”風(fēng)干牛肉后銷售，因此同創(chuàng)公司的“售假”舉報(bào)顯然是無事實(shí)依據(jù)，同時(shí)導(dǎo)致了淘寶平臺下架網(wǎng)眾公司商品并予以處罰的后果，也即網(wǎng)眾公司的商譽(yù)受到了損害。同創(chuàng)公司因此構(gòu)成商業(yè)詆毀。

結(jié)合新疆高院的論述，可知電商平臺店鋪在與原商品賣家無最低售價(jià)約定、自身二次售價(jià)也未顯著低于進(jìn)貨價(jià)的情況下，有權(quán)自主決定在平臺上以何種價(jià)格對外售賣。

另外，本案事實(shí)查明部分提及了網(wǎng)眾公司進(jìn)貨情況，該事實(shí)成為同創(chuàng)公司投訴網(wǎng)眾公司“售假”與事實(shí)不符的重要依據(jù)。

在此，我們建議，類似情境中的經(jīng)營者，注意保留自身商品的貨源記錄比如與原經(jīng)銷商的溝通記錄、付款記錄、物流情況。在涉訴后，注意核對雙方之間是否存在最低售價(jià)的約定，自身售價(jià)是否顯著低于進(jìn)貨價(jià)等要點(diǎn)準(zhǔn)備應(yīng)訴，并注意結(jié)合自主定價(jià)權(quán)、平臺的價(jià)格規(guī)則（如有）進(jìn)行論述。

二、法院對商業(yè)詆毀賠償責(zé)任的認(rèn)定需要綜合行為者侵權(quán)惡意在內(nèi)的多重因素酌定，行為者的主觀動因會成為侵權(quán)惡意的重要認(rèn)定依據(jù)之一。

本案中，新疆高院在二審中以較顯著的篇幅論述了同創(chuàng)公司向淘寶平臺投訴網(wǎng)眾公司店鋪的行為具有不正當(dāng)競爭的明顯惡意，其中尤其針對同創(chuàng)公司投訴的主觀動因進(jìn)行了論述，即同創(chuàng)公司因網(wǎng)眾公司店鋪售賣的姑娘追牛肉干商品低于自身市場售價(jià)，在明知同眾公司銷售的產(chǎn)品非假貨的情況下投訴“售假”。

在此，我們建議，類案中的原告及其代理人，注意把握被告的主觀惡意，必要時(shí)在庭審現(xiàn)場可以有針對性地提問被告“為什么”做出被訴行為。被告也應(yīng)當(dāng)注意，在涉訴后要進(jìn)行充分地庭審準(zhǔn)備，提前預(yù)測庭上可能出現(xiàn)的問題，避免將正當(dāng)動因表述成明顯具有損害對方競爭優(yōu)勢的惡意動因。

法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第二條第一款[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二條第一款]

經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

3.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十七條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二十二條]

經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

4.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二條第一款

經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場競爭。

5.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

6.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二十二條

經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者故意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

經(jīng)營者違反本法第七條、第十條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

7.《民法典》第一百七十九條

承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十一）賠禮道歉。

法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。

本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。

延伸案例：

1.《杭州樸西電子商務(wù)有限公司、北京微播視界科技有限公司等商業(yè)詆毀糾紛一審案》，浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院，案號：(2022)浙0108民初4891號

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布無事實(shí)依據(jù)的抹黑其他經(jīng)營者產(chǎn)品的視頻，客觀上誤導(dǎo)公眾選擇、主觀上為自身爭取交易機(jī)會，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

濱江法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定：經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。同業(yè)經(jīng)營者在發(fā)表批評性言論時(shí)，相較于普通消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)更為審慎，其秉承的目的必須正當(dāng)，基于的事實(shí)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，所作言論更要客觀、全面且言之有據(jù)。

本案中，唐某通過段短視頻引流推廣拖鞋商品，與原告構(gòu)成競爭關(guān)系。涉案視頻以較為隨意的方式將帶有“posee”標(biāo)識拖鞋與其他拖鞋進(jìn)行比較，錄制了穿著“posee”標(biāo)識拖鞋扭傷的畫面，呼吁消費(fèi)者不要購買，唐某在無充分依據(jù)的情況下，貶低原告的產(chǎn)品，突出自己推廣的產(chǎn)品。

濱江法院認(rèn)為，唐某對原告拖鞋商品容易造成穿著者扭傷的判斷缺乏事實(shí)依據(jù)，屬于編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的行為，客觀上誤導(dǎo)相關(guān)公眾對該產(chǎn)品的認(rèn)知，從而影響相關(guān)公眾的選擇，主觀上為自己爭取交易機(jī)會，同時(shí)對樸西公司的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)造成負(fù)面影響，已超出正當(dāng)商業(yè)評論范疇，屬于商業(yè)詆毀行為。

唐某作為商業(yè)詆毀行為的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任，因涉案視頻瀏覽量較小，影響范圍有限，且已及時(shí)刪除，而樸西公司未提供證據(jù)證明其因此遭受的損失數(shù)額或唐某獲得的利潤，故本院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀惡意程度、案涉侵權(quán)信息的發(fā)布時(shí)間、范圍、維權(quán)難度、給原告造成的商譽(yù)和聲譽(yù)損害、原告支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定唐某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2萬元。

2.《張爵林、蒙娜麗莎集團(tuán)股份有限公司等商業(yè)詆毀糾紛民事二審案》，廣東省佛山市中級人民法院，案號：(2021)粵06民終12459號

核心觀點(diǎn)：生產(chǎn)商與經(jīng)銷商不存在相互謀取競爭優(yōu)勢、爭取交易機(jī)會的不正當(dāng)競爭關(guān)系時(shí)，經(jīng)銷商發(fā)布指向生產(chǎn)商的相應(yīng)詆毀言論，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

佛山中院認(rèn)為，我國反不正當(dāng)競爭法所調(diào)整的是具有競爭關(guān)系的平等市場主體之間的法律關(guān)系。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第二條第二款[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二條第二款]“本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”的規(guī)定，反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為，是指損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益、擾亂競爭秩序的行為，損害的是其他經(jīng)營者的市場利益。故不正當(dāng)競爭行為首先是一種市場競爭行為，是否存在競爭關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的首要條件。競爭是市場主體爭取交易機(jī)會或者獲得競爭優(yōu)勢的活動，競爭的后果一般是優(yōu)勝者取得交易機(jī)會而獲益，失敗者喪失機(jī)會而受損或不獲益。市場經(jīng)營者是否有謀取交易機(jī)會和破壞他人競爭優(yōu)勢的目的是一般侵權(quán)行為與不正當(dāng)競爭行為的區(qū)別所在?！斗床徽?dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”。商業(yè)詆毀是不正當(dāng)競爭行為的一種類型，需發(fā)生在具有市場競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間。

本案中，雙方均確認(rèn)爵林經(jīng)營部是蒙娜麗莎公司的經(jīng)銷商，蒙娜麗莎公司未舉證證明張某在發(fā)布被訴侵權(quán)視頻期間正在經(jīng)營其他品牌的陶瓷產(chǎn)品或與蒙娜麗莎公司產(chǎn)品形成競爭關(guān)系的其他產(chǎn)品。作為經(jīng)銷商，張某及其經(jīng)營的爵林經(jīng)營部與蒙娜麗莎公司之間不存在相互謀取競爭優(yōu)勢、獲得交易機(jī)會、破壞對方競爭優(yōu)勢的競爭關(guān)系。故佛山中院認(rèn)定張某發(fā)布被訴侵權(quán)視頻的行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀，一審判決認(rèn)定張某、爵林經(jīng)營部構(gòu)成商業(yè)詆毀并據(jù)此判決其消除影響、賠償損失，適用法律不當(dāng)，佛山中院予以糾正。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會第二屆理事會理事，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、虛假宣傳、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀、虛假宣傳這一不正當(dāng)競爭專項(xiàng)領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)?；陂L期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營營律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評。?2022年，李營營律師出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。2024年，李營營律師出版《商事仲裁司法審查實(shí)戰(zhàn)指南》。